4. Объединение и разъединение нескольких исковых требований.

Значение данного института состоит в том, что соединение нескольких исковых требований для рассмотрения в одном про­цессе способствует принципу процессуальной экономии и более быстрому и правильному рассмотрению и разрешению хозяйствен­ного спора и вынесению одного решения, которым будет опреде­лена судьба всех требований, заявленных для совместного рассмот­рения. Кроме того, данное обстоятельство устранит возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Соединение нескольких требований может произойти по ини­циативе истца, заявившего их в одном исковом заявлении, а также судьи, принимающего исковое заявление.

В процессуальной теории объединение требований с разным предметом спора для рассмотрения в одном процессе определя­ют как объективное соединение исков. Суд может соединить в одно производство несколько дел, в которых на стороне истца или от­ветчика участвуют одни и те же лица, либо несколько исков одно­го лица к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику. Соединение требований для совместного рассмотре­ния из-за совпадения субъектов спора называется субъективным соединением исков.

В соответствии со ст. 1 65 ХПК истец вправе соединить в од­ном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказа­тельствам. Хозяйственный суд вправе объединить в одно дело не­сколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

При решении вопроса о необходимости соединения в одном исковом заявлении нескольких требований суд должен учитывать и содержание доказательств, представленных истцом по каждому исковому требованию.

На практике связанность понимается довольно широко, на­пример, взаимосвязаны денежные требования. Допускается предъявление одновременно в одном иске нескольких требований, подведомственных хозяйственному суду, например о взыскании суммы основного долга, убытков и неустойки. Такое объединение отвечает началам процессуальной экономии и рационализирует судебные процедуры.

Однако одно только совпадение участвующих в деле лиц, внешнее сходство или близость заявленных требований (их пред­метов и оснований), сходство предлагаемой истцом правовой ква­лификации правоотношений не свидетельствуют о взаимосвязи заявленных требований.

Хозяйственный суд вправе выделить одно или несколько со­единенных требований в отдельное дело (дела) при невозможнос­ти рассмотрения этих требований в одном производстве.

Вопрос о разъединении исковых требований может решаться в зависимости от целого ряда обстоятельств, не позволяющих суду произвести совместное рассмотрение нескольких исковых требо­ваний в одном производстве. Это обусловлено как характером спор­ного материального правоотношения, так и субъектным составом процесса по данному делу, содержанием самих требований и на­личием (или отсутствием) доказательств, приводимых в обоснова­ние каждого из исковых требований. При разъединении судом ис­ковых требований ведется не одно, а два и более (соответственно количеству выделенных требований) производств.

Объединение дел и выделение требований в отдельное дело (дела) хозяйственный суд вправе произвести до принятия судебно­го постановления, которым завершается рассмотрение дела в хо­зяйственном суде первой инстанции.

Об объединении дел и о выделении одного или нескольких соеди­ненных требований в отдельное дело (дела) хозяйственный суд выно­сит определения, которые направляются лицам, участвующим в деле.

При соединении исковых требований каждое из них сохраня­ет самостоятельное значение, и поэтому по каждому из них в резо­лютивной части судебного решения должен быть дан ответ отдельно по каждому требованию.

Следует отметить следующее. Сама процедура объединения требований в одно производство ХПК не урегулирована. Если в одном и том же суде рассматриваются разными судьями два или более дел, которые можно объединить в одно производство, вопрос объединения и определения кандидатуры судьи, который будет в дальнейшем рассматривать такое объединенное дело, как правило, де-факто разрешает председатель суда.

На первый взгляд, все вроде бы понятно, если бы не одно НО, заключающееся в особенностях национального судопроизводства: при наличии заинтересованности одной из сторон и «необъективности» суда вследствие объединения нескольких дел в одно производство рассмотрение дела может затянуться на месяцы, а то и годы.

В таком случае в одном процессе увеличивается количество сторон, третьих лиц, свидетелей, подлежащих вызову в суд, а также истребуемых письменных доказательств. Затем начинается систематическое с шагом в один-два месяца откладывание судебных заседаний в связи с чьей-либо неявкой, не предоставлением истребованных документов, отсутствием сведений о вручении судебной повестки и т.д.

Готовых рецептов борьбы с подобными проявлениями нет, все зависит от ситуации, сложившейся в каждом конкретном деле. В любом случае рассмотрение дела нельзя пускать на самотек в надежде, что суд будет действовать в соответствии с законом. Отправку либо вручение повесток, определений суда необходимо брать на себя, предоставляя впоследствии документы, подтверждающие такую отправку или вручение, в суде через канцелярию.

Если свидетель не является, - ходатайствовать о его привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 185-3 («Неуважение к суду») Кодекса Украины об административных правонарушениях. Если должностные лица юридического лица умышленно не выполняют определение суда о предоставлении документов, -ходатайствовать о направлении материалов в прокуратуру для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 382 («Неисполнение судебного решения») Уголовного кодекса Украины.