Темы рефератов и эссе

1. Национализация в гражданском праве.

2. Прекращение права собственности как мера противодействия коррупции.

3. Проблемы прекращения права собственности на культурные ценности.

Задания для самостоятельной работы студентов

1. Проанализируйте судебно-арбитражную практику по делам об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Раскройте подходы к определению понятия «государственные и муниципальные нужды».

2. Составьте конспект по теме: «Реквизиция в дореволюционном гражданском праве»

3. Разработайте 3-5 вопросов по теме занятия для участия в занятии-разминке.

Задачи

К. О. Соколова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Общество (кредитор), Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – Общество (кредитор), М. Р. Соколову о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска она указала, что ей стало известно, что решением суда с её мужа М. Р. Соколова по договору поручительства взыскана в пользу Общества (кредитора) сумма основного долга Общества (должника) перед ним, а также расходы на оплату госпошлины. По мнению К. О. Соколовой, договор поручительства, заключенный между кредитором, М. Р. Соколовым и должников является недействительным и противоречит требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие согласия супруги. Кроме того, К. О. Соколова указала, что заключенный в отступление от правил ст. 35 Семейного кодекса договор поручения привел к безосновательному прекращению права собственности на совместно нажитое имущество К. О. Соколовой и М. Р. Соколова.

Оцените доводы истицы и сформулируйте мотивированное решение суда.

Грузовой автомобиль П. Рудкевича был изъят сотрудниками полиции для эвакуации жителей подтопленных в результате паводков районов. Через несколько дней после изъятия автомобиль был возвращен собственнику. Сотрудники предложили выплатить П. Рудкевичу стоимость аренды автомобиля на время использования его для эвакуации. Однако собственник отказался принять автомобиль и потребовал выплатить его стоимость, полагая, что право собственности на грузовик прекратилось в результате реквизиции. Сотрудники пояснили, что не преследовали цели прекратить право собственности П. Рудкевича на автомобиль, а лишь нуждались во временном пользовании им.

Дайте правовую оценку действиям сотрудников полиции.

23.03.2012 г. П. А. Серпухов получил в порядке наследования ружье. Лицензия на приобретение оружия у него отсутствовала, поэтому П. А. Серпухов решил, что право собственности на оружие у него не возникло. Никаких действий для получения лицензии он не предпринимал. Через 6 месяцев после открытия наследства ружье было изъято на хранение сотрудниками органов внутренних дел, которые разъяснили право П. А. Серпухова на владение и пользование оружием при условии получения лицензии. 5.04.2013 г. П. А. Серпухов узнал, что ружье было реализовано с торгов в соответствии со ст. 238 ГК РФ,

П. А. Серпухов, полагая, что нарушено его права собственности нарушено, обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел о возмещении стоимости ружья, о компенсации морального вреда.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Общественная организация является собственником здания общественного туалета общей площадью 88,00 кв. м что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2003 серии 13 АЕ N 544626.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.11.2008 № 219 утвержден генеральный план города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как частей городского округа Саранск, согласно которому предполагается реконструкция объекта капитального строительства – автомобильной дороги местного значения по улице Марины Расковой города Саранска. В целях реализации генерального плана Администрация приняла постановление от 06.07.2009 № 1518 об изъятии путем выкупа спорного объекта недвижимости и опубликовала его в выпуске от 08.07.2009 № 27 газеты «Вечерний Саранск».

Письмом от 19.08.2011 Администрация уведомила Общественную организацию об изъятии здания общественного туалета, а письмом от 05.08.2011 № 5079-исх предложила заключить договор о возмещении выкупной цены. Ответным письмом от 05.08.2011 ответчик просил предоставить альтернативное помещение взамен изымаемого здания.

Несогласие ответчика на выкуп недвижимого имущества послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Имеются ли основания для удовлетворения исковых требований. Каковы критерии отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором он находится?