2.Способы толкования

2.1.Филологический и логический способы

Некоторые исследователи предпочитают говорить о логическом способе толкования как о мыслительном процессе. Например, по мнению Е.В. Березовской, под логическим способом толкования необходимо понимать такой мыслительный процесс, который направлен на установление содержания юридического акта, в ходе которого интерпретатор использует различные приемы формальной логики¹¹. Еще раньше аналогичную точку зрения высказал А.Ф. Черданцев¹². Другого мнения придерживается В.Н. Карташов, который считает, что «правильнее говорить не о «способах» или «средствах» толкования, а о неком грамматическом (словесном и т.п.), логическом, историческом и прочем толковании, имея в виду соответствующую технологию интерпретационной деятельности, основанную на грамматике, логике, социологии, психологии, этике и иных науках»¹³.

На наш взгляд, под категорией «мыслительный процесс» понимается специфика не логического способа интерпретации, а самого процесса логического толкования.

Правильнее использовать формулировку «совокупность приемов интерпретации», как более точно подчеркивающую содержательную сторону исследуемого явления, если же говорить о логическом способе толкования.

Вследствие этого, категория «логический способ толкования» соотносится с категорией «логическое толкование». Это два различных понятия, каждое из которых обладает своими признаками. Несмотря на это, их нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, ибо они представляют собой взаимосвязанные явления.

Специалисты, исследовавшие на монографическом уровне отдельные способы толкования, как правило, формулируя их определения, говорят о каждом из них и как о способе, и как о процессе (деятельности). Например, Т.Я. Насырова определяет телеологическое толкование как «осуществляемую субъектами права деятельность, направленную на установление с помощью обособленной совокупности приемов анализа и синтеза целевых параметров закона, позволяющих раскрыть общий смысл и содержание конкретных нормативных предписаний»¹⁴. Однако попеременно с формулировкой «телеологическое толкование» автором используется словосочетание «телеологический способ толкования» без их разграничения.

Ю.С. Ващенко, рассматривая филологическое толкование норм права, не проводит четкой границы между способом и видом интерпретации. Вместе с тем ученый делает важное уточнение. Говоря о филологическом толковании как об особом способе, он считает, что «его смело можно выделить в самостоятельный вид в соответствии со спецификой применяемых средств, с особой техникой установления смысла неясных норм путем обращения к целям данного толкования». Понимает же филологическое толкование автор как «разновидность интерпретационной практики»¹⁵.

Грамматическое (филологическое) толкование состоит в уяснении смысла закона путем этимологического и синтаксического анализа его смысла. Используемые в законе понятия, термины, слова зачастую нуждаются в точном определении. К этому приему толкования часто обращается Пленум Верховного Суда РФ.

Говоря о двойственной природе логического толкования, необходимо выработать и словесные обозначения. Для способа толкования ими будут: 1) «логический способ толкования» и 2) «логическое толкование как способ». Если же мы будем иметь в виду толкование как деятельность, то она будет обозначаться так: 1) «логическое толкование» или 2) «логическая интерпретация», - либо любым другим образом, позволяющим подтвердить, что речь в контексте предложения идет именно о мыслительном процессе. Данные формулировки позволят избежать путаницы.

Следует отметить, что у логического толкования как способа интерпретации небогатое содержание, а значит, значительный объем. Какие же признаки характерны для логического способа?

В первую очередь логическому способу присущ круг характерных этому методу логических приемов, которых достаточное количество и именно которые показывают богатство объема этого способа. Данный признак является наиболее важным.

А.Ф. Черданцев к таким приемам относит: 1) логическое преобразование; 2) выведение норм из норм; 3) умозаключение степени; 4) выводы из понятия; 5) выводы по аналогии; 6) вывод от противного; 7) доведение до абсурда¹⁶. Такой же круг приемов называет и А.В. Слесарев¹⁷.

По мнению А.В. Полякова как правило используются такие приемы, как индукция и дедукция, логическое преобразование, сравнение, синтез, анализ, абстрагирование и обобщение, аналогия»¹⁸.

Очевидно, что определение «логический способ толкования» соединяет в себе достаточно много различных логических приемов, которые позволяют уяснить содержание нормы права. Можно назвать однотипными эти логические приемы. Все эти логические приемы соединяет то, что они базируются на данных лишь одной отрасли знаний - логики. Объем понимания «логический способ толкования» исчерпывается совокупностью лишь логических приемов. Ему несвойственны приемы каких-либо иных способов толкования. Соответственно, в процессе логического толкования они применяются самостоятельно.

Своеобразными средствами интерпретации выступают логические приемы, причем использование некоторых из них возможно в рамках таких видов толкования, как телеологическое, филологическое, специально-юридическое. Между тем для них тоже присуще использование иных обособленных приемов. Смешения способов толкования не будет происходить тогда, когда будет четко обозначен предмет, который будет подвергаться исследованию при помощи тех приемов, которые составляют тот или иной способ толкования. Следовательно, специфика логического способа толкования заключается в предмете, который будет подвергаться исследованию.