Системный подход.

Это тоже один из тех методов, который относится к многим наукам (физика, биология и пр.). Мы должны его рассмотреть в рамках исторической науки, т.к. любой объект исследования является целостной и сложной системой. Объект истории это развитие общества, государства, цивилизации и др. В любом случае это комплекс взаимосвязанных элементов, т.е. система. Многие отрицают научность истории, т.к. у нее всегда очень много переменных величин. Как бы это не было трудно, нужно всегда относиться к объекту изучения как к системе.

В современной науке системность рассматривается не просто как принцип, а как познавательный инструмент, который не имеет естественной природы (т.е. был создан и не имеет материальной, вещественной формы, это мыслительная форма). Это специфический способ организации мышления. Суть сводится к тому, что каждый объект можно представить в четырех аспектах, составляющих – 1)рассматривать объект как процесс; 2)структура объекта; 3)функции, задачи, свойственные объекту; 4)возникновение отдельных его частей (т.е. внутреннее, а не внешнее как в 1) имеется в виду)

Главный признак системы – как его определить? Главнейший признак, отделяющий систему от несистемы – самовопроизведение. Второй признак – реакция системы на раздражители. Третий признак – самоорганизация (внутренняя иерархия. Примеры, феодализм, абсолютизм)

Что касается системного подхода для историка.

Он важен для историка тем, что говорит ему, что старые традиционные методы не достаточны для изучения. Ориентирует на отход от традиционных объектов в прошлом, просит взглянуть на это событие с неожиданных позиций.

Системный подход ориентирует историка на постановку новых задач. Сейчас актуально брать большой период (сотни и даже тысячи лет), в этом случае выводы более объективны получаются.

Системный подход позволяет увидеть объект в целостности. (Отечественная война 1812 года)

Системный подход позволяет в результате избавиться от мифов. Они отпадут и останется суть.

Задачи: привести примеры по каждой исторической позиции.

Ценностный подход.

Очень дискуссионный. Все предыдущие может не разделяются, но признаются как принципы. Ценностный подход отличается тем, что не все считают, что он есть и должен быть в истории.

Т.к. объект исследования для историка прошлое, то научное изучение обязательно будет включать отношение исследователя в этому прошлому (кто-то любит эпоху, кто-то нет) и избежать этого субъективизма не возможно. В чем оно обязательно будет выражаться – оценочные суждения будут присутствовать.

Если избежит оценочных суждений, то сама подача материала (структура положительного или печального в последствиях событий, действий все равно будет, а это будет оказывать влияние на читателей, формируя у него положительные и отрицательные эмоции и суждения).

Историк всегда пользуется понятиями. Даже через эти понятия будет проявляться оценочная сторона.

Если историк пытается проследить процесс, то сам выбор объекта исследования уже будет предусматривать оценку.

В итоге сторонники подобного явления делают вывод, что ценностный подход неизбежен, а раз так, то он объективно существует у любого историка. Он будет присутствовать объективно.

Другая точка зрения в том, что своеобразие истории как науки состоит в том, что историк властен отбирать те или иные факты, классификацию событий и т.д. А вот этот отбор может базироваться на разных ценностных подходах. Ценностные подходы не являются неизменными, они зависят отменяющегося общества, объективный окружающий мир. Следовательно объективное развитие общества определяет ценности. Т.е. историк просто рупор тех идей, которые господствуют в обществе. Опровергая первых говорят, если бы отбор фактов, классификация были бы просто субъективны, они были бы неинтересны и не распространены, популярность произведения невысока. Они интересны потому, что созвучны с обществом, есть запрос такой у общества. Сегодня интересны исторические передачи, в которых есть параллель с современным временем, т.е. сегодняшние проблемы диктуют выбор тематики для исследования.

Значит у первых на первом месте субъективизм, у вторых объективное развитие общества.

Книга Апулей «Золотой осел»

Значит ли это. Что ценностный подход исключает объективность??? Истины нет, есть сторонники первого и второго подхода.

Особое отношение к ценностному подходу сформулировано в современном направлении истории психоистории. Психоисторики пишут Ллойд Демоз «Нет просто никакой возможности исключить ценности из истории, любить детей лучше, чем бить детей, даже если психоисторик путем эмпатии(вживания в объект (Наполеон, например) может избавиться от каких-нибудь ценностей, он не сможет избавиться от своих представлений и ценностей. В любом историческом произведении надо сопоставлять не только факты, но и учитывать, что ему присущи та или иная психологическая позиция личности историка и она будет присутствовать в любом случае».

Итог: Историки-марксисты считали, что объективные факторы позволяют говорить о ценностном подходе ,как историческом принципе. Но при этом они под этим подразумевали классовые оценки (прогрессивно-непрогрессивно, достойно-недостойно). В 21 веке очень близкие позиции стали высказывать самые разные ученые. Развитие истории показывает, что есть ценности, которые есть в разные эпохи, общечеловеческие. И именно на этих общечеловеческих ценностях и должны базироваться история (не на классовых, не на национальных и т.д.). Либерализм, стремление к свободе, индивидуализм.

Ценностный подход имеет место быть, но не должен быть доминирующим. Должен сочетаться с другими принципами, тогда место ему найдется.