Информационный блок

Проблема человека в философии.

Проблема человека со времен глубокой древности волновала умы философов. Тайна человека принадлежит к кругу вечных проблем. Человек стал размышлять о том, кто он собственно такой, едва научился выражать свои мысли и чувства посредством знаков и символов. Он издревле пытался понять самого себя. Вероятно, эта глубинная, трудно насыщаемая потребность раскрыть собственную тайну и составляет сущность всего человеческого. Философия человека в огромной степени испытывала влияние и меняла свой образ в зависимости от того, как осмысливались Бог, космос, природа, культура, Логос, человечество.

В разные эпохи философское понимание человека не оставалось неизменным. Антропологическая тема в философских изысканиях находится на первом месте не всегда. По мнению М.Бубера, в определенные эпохи, когда окружающий мир представляется обжитым и благополучным, размышление о том, что такое человек, может вообще не возникнуть. Только крайне обостренное чувство одиночества, хрупкости и неуверенности рождает желание обратиться к названной проблеме.

С началом эпохи Возрождения изменяется философское понимание человека. Гелиоцентрическая система Н. Коперника (16 в.), теория происхождения человека от обезьяны (19 в.) и психоанализ Фрейда (20 в.) с его знаменитой формулой «Человек - не хозяин в своем собственном доме» сместили человека с пьедестала венца творения Божьего. На место Бога-творца пришел человек-творец, на место Божественного разума – разум человеческий. Этот процесс выразился в идеях человекобога, «сверхчеловека», «нового человека» и т.п. (Ф. Ницше, А. Шопергауэр, К. Маркс и др.). Данная проблема становится еще более актуальной в 20 в., когда новыми факторами, определяющими особенности жизни человека стала научно-техническая революция.

В 18 в. зарождается относительно обособленная «философская наука» - антропология. И. Кант в «Логике» утверждает, что, в сущности, все философские вопросы сводятся к одному вопросу «Что есть человек?» и потому являются, по сути, вопросами антропологии. Он считал, что о человеке как уникальном существе можно философствовать отдельно и особо, но для раскрытия тайны человека нужны самостоятельные и нетривиальные средства.

В соответствии с плюралистической природой философии процесс исследования проблемы человека породил множество решений и итоговых определений человека, начиная от «существа, изготавливающего орудия» до «рационального» «играющего человека».

В 20-е годы 20в. М.Шелер, А.Гелен, Х.Плесснер обратились к проблеме человека как природного существа. Они противопоставили свое понимание человека многим направлениям западной философии (психоанализ, прагматизм, феноменология, структурализм и т.д.). При этом сохраняется кантовский подход к изучению человека, согласно которому, изучая проблему человека можно выйти на более общие философские проблемы.

В последней трети 20 в. интерес к проблеме особенно обострился. Этому способствовал ряд факторов общественно-политического и культурно-исторического характера. Это падение ряда тоталитарных режимов, нарастающая глобализация социально-экономических процессов, тенденция перехода к социально-ориентированному, демократическому и правовому обществу. Трансформация индустриальной цивилизации в информационную повышает роль человеческой индивидуальности, творческого начала человека в развитии всех сфер общества. В нашей стране катастрофическое падение материального и социального статуса человека, имеющее своим следствием обостренное внимание к смысложизненной, экзистенциальной проблематике. В последние десятилетия 20в. в связи с происходящими в России и мире разноплановыми процессами, на фоне роста материального благосостояния населения многих стран мира стала чрезвычайно актуальной проблема духовности человека, соотношения духовной и материальной сфер человеческого бытия.

К концу 20 в. философская антропология стала предствалять собой не только область философского знания, не только философское направление, но и особый метод мышления.

Человек в конкретной ситуации (исторической, социальной, экзистенциальной, психологической) – это предмет исследования современной философской антропологии.

Понятие «человек» является наиболее общим для обозначения отдельного представителя биологического вида homo sapiens.

Общепризнанным является понимание человека как биосоциального существа, которое одновременно принадлежит и миру природы, и обществу, социальной среде. В условиях современной цивилизации в силу воспитания, законов, моральных норм социальное начало человека контролирует биологическое.

Философский поиск при исследовании проблемы человека нацелен на решение таких вопросов как: каково соотношение биологического и социального в человеке, какие явления обусловлены действием биологической составляющей, а какие – социальной, каково происхождение человека, какие качества человека являются его специфическими характеристиками и другие.

В современной философии существуют две философские школы, претендующие на создание синтетической концепции человека – это: философская антропология и марксистская философия.

Термин «философская антропология» употребляется в двух основных смыслах.

1.Это раздел философского знания, посвященный всестороннему рассмотрению проблемы человека.

2.Это название конкретной современной философской школы, основными представителями которой были немецкие философы М.Шелер, А.Гелен, Г.Плесснер, Э.Роттакер, Г.-Э. Херстенберг и др.

Представители философской антропологии выдвинули программу философского познания человека во всей полноте его бытия. Они предложили соединить онтологическое, естественнонаучное и гуманитарное изучение различных сфер человеческого бытия с целостным философским постижением.

Принципиальной задачей философской антропологии является разработка проблемы сущности человека.

Понять сущность человека только с точки зрения биологии невозможно, т.к. его биологическое начало преобразовано социальным развитием. Понятие «человек» не может быть раскрыто вне исторического развития общества.

Согласно учению К. Маркса, сущность человека – это совокупность всех общественных отношений. Эта сущность имеет конкретно-исторический характер; ее содержание, оставаясь социальным, изменяется в зависимости от эпохи. Определяющим условием становления человека является труд, в процессе которого человек изменяет условия своего существования, создает мир культуры и в то же время творит самого себя.

Проблема природы человека и специфических качеств человека.

Представители различных научных направлений единодушны в признании человека уникальным творением Вселенной. Расхождение во мнениях имеет место только в вопросе о том, что именно является уникальным – разум, плоть, душа, творческие способности, социальность. М.К.Мамардашвили писал: «В философии со времен древних греков за человеческим образом закреплены три вещи: высшее благо, красота и истина».

Уникален ли человек? Н.Бердяев считал, что «человек есть принципиальная новизна в природе».

На каком основании человек объявлен олицетворением беспредельной природы? Каждое живое существо по-своему уникально, самобытно. Но человек признается самым уникальным среди уникальных.

В западной литературе сложилось и противоположное течение, представители которого вообще отказывают человеку в оригинальности. Все, что в истории философии рассматривалось как самобытность человека, теперь объясняется с натуралистических позиций.

Современные социобиологи М.Рьюз, М.Мидгли, Э.Уилсон утверждают, что никакого барьера между зверем и человеком нет. Они основываются на том, что все живые существа живут по одним и тем же принципам. Многие из тех явлений, которые мы считаем достижением цивилизации, имеют аналоги в социальном поведении животных. Объединения животных являются социальной формой организации их сообществ. Животные, разъясняют социобиологи, общаются с помощью жестов. Они могут иметь чувства. Отсюда делается вывод: традиционные философские представления об уникальности человека не более чем предрассудок.

Для большинства мыслителей Древней Греции, Средних веков и других исторических эпох было самоочевидным, что есть нечто, называемое человеческой природой – нечто такое, что составляет сущность человека. Имелись различные мнения о том, что следует понимать под этой сущностью, но все были согласны, что такая сущность сущность существует, что есть что-то, благодаря чему человек является человеком.

Анализ истории человечества поставил под сомнение идею наличия некой неизменной во все исторические эпохи «человеческой сущности». В 20в. исторический подход к пониманию природы человека был обоснован исследованиями в области культурологической антропологии. Изучение так называемых примитивных сообществ выявило настолько существенное различие традиций, ценностей, чувств и мыслей, что многие антропологи пришли к мнению: человек рождается как чистый лист бумаги, на котором каждая культура пишет свой «текст».

Исследования природы человека в рамках эволюционного подхода, основанные на идеях Ч.Дарвина и К. Ламарка, показали, что все живые существа, а не только человек являются субъектами эволюционных изменений. Физический мир также постоянно изменяется, эволюционирует.

Тенденция отрицать наличие фиксированной человеческой природы, сущности человека усилилась и благодаря еще одному фактору – изменению концепции человеческой природы. Это привело к тому, что появились сомнения в ее моральной ценности. Ради объяснения человеческой природы Платон, Аристотель и большинство мыслителей вплоть до 18 века оправдывали рабство, благодаря ссылкам на природу человека появились нацизм и расизм и т.д. В то же время полное отрицание существования особой природы человека приводит к выводу о том, что не может быть единства людей, не могут быть найдены ценности и нормы, общезначимые для всех и т.д.

В связи с пересмотром концепции природы человека философы пришли к проблеме определения атрибутов человека, т.е. специфических качеств человека, которые определяют его человеческое бытие.

Наиболее известным из таких атрибутивных свойств человека является разум. Это свойство человека выделяли философы Античности, Средневековья, Нового времени. И. Кант определяет человека как разумное существо. Это определение казалось бесспорным и самоочевидным до открытия глубинной человеческой иррациональности. Иррациональность человека отмечали Платон, древнегреческие драматурги, Данте, Шекпир, Достоевский, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр и многие другие, а З. Фрейд на основе научных данных впервые в истории философии и науки обосновал существование индивидуального бессознательного человека.

Говоря об уникальности того или иного животного, мы можем указать на особенности его биологической организации. Раскрывая своеобразие человека как неповторимого существа, исследователи теряются в перечислениях. Едва ли не каждое свойство человека претендует на исключительность (разум, совесть, долг, дар общения и др.).

Фундаментальные (онтологические) основания родовой специфичности человека являются продуктом антропосоциогенеза как целостности. Такими основаниями являются: рефлексивное сознание и многокачественность бытия человека, его сложная структурная организация, связанная с существованием внутреннего духовного мира.

Возникает вопрос: действительно ли человек обладает сложной и относительно совершенной биологической организацией? Можно ли принять за аксиому, что живая материя по собственному внутреннему устремлению тянется к одухотворению и что, стало быть, возникновение сознания венчает развитие всего живого?

Современная философская мысль и научные открытия оспаривают многие из этих утверждений.

Эволюция живого вовсе не завершилась появлением человека. Продолжают появляться новые виды животных и растений, исчезают имеющиеся.

Философские антропологи доказывают сегодня «несообразность» человеческой натуры. Некоторые мыслители причисляют человека к пасынкам эволюции, объявляют побочным продуктом мирового развития. На каждый существующий вид в природе приходятся сотни вымерших.

Как живое существо человек – продукт длительного природного развития. Однако, как свидетельствует современное научное знание, оно вовсе не содержит в себе накопление только гармонических благодатных задатков и свойств. Анализ эволюционного процесса далеко не всегда доказывает, что в природе обнаруживается закон всеобщего прогресса.

Объяснить уникальность человека из чисто эволюционистских воззрений очень сложно. Ученые подчеркивают, что эволюция похожа на лабиринт с множеством тупиков.

Сложность организма вовсе не говорит о его предопределенном совершенстве. Поэтому современные философские антропологи делают (на основании эмпирических данных) вывод: человек вообще крайне плохо укреплен в природе. Он является биологически ущербным существом.

Такие выводы позволяют говорить о человеке как исключительном биологическом существе только в негативном смысле. Уникальность биологической сущности человека отождествляется в данном случае с известной убогостью, природным несовершенством.

Сознание рассматривается как одно из специфических качеств человека, которое возникло в процессе антропогенеза благодаря особой природной организации человеческого организма. Благодаря сознанию человек во многом утратил свою природную значимость. Социальные, культурные стандарты в противовес инстинктам диктуют ему иные правила поведения.

Великий древнеримский врач А.Гелен полагал, что животно-биологическая организация человека содержит в себе определенную «невосполненность». Он утверждал, что человек не способен жить по готовым стандартам природы.

Природная составляющая человека содержит в себе какую-то ошибку, которая предрасполагает человека к самоуничтожению.

В современной литературе эти взгляды наиболее последовательно изложены в книге английского писателя и философа Артура Кестлера «Призрак в машине». Автор показывает, что, согласно доктрине неодарвинизма, эволюция…совершается благодаря естественному отбору из общего множества мутаций тех, которые полезны для выживания.

А.Кестлер полагает, что человеческий мозг – это жертва эволюционного просчета. Врожденную ущербность человека, по его мнению, характеризует постоянный разрыв между разумом и эмоциями, между критическими способностями и иррациональными убеждениями, продиктованными чувствами.

Согласно диалектико-материалистическим представлениям, сознание человека есть продукт активности мозга, как особым образом организованной материи. О причинах появления такого свойства высокоорганизованной материи ученые и философы в настоящее время продолжают спорить.

По мнению большинства исследователей, человек обладает рядом необычных свойств. Он отражает в своем сознании бесконечное многообразие окружающего. Он творит мир культуры. В нем удивительное сплетение природных и социальных качеств. Человек безмерно сложен и неисчерпаем. Но в этой множественности человека и заключена трудность расшифровки проблемы его специфических свойств.

Для большинства мыслителей Древней Греции, Средних веков и других исторических эпох было самоочевидным, что есть нечто, называемое человеческой природой – нечто такое, что составляет сущность человека. Имелись различные мнения о том, что следует понимать под этой сущностью, но все были согласны, что такая сущность сущность существует, что есть что-то, благодаря чему человек является человеком.

Анализ истории человечества поставил под сомнение идею наличия некой неизменной во все исторические эпохи «человеческой сущности». В 20в. исторический подход к пониманию природы человека был обоснован исследованиями в области культурологической антропологии. Изучение так называемых примитивных сообществ выявило настолько существенное различие традиций, ценностей, чувств и мыслей, что многие антропологи пришли к мнению: человек рождается как чистый лист бумаги, на котором каждая культура пишет свой «текст».

Исследования природы человека в рамках эволюционного подхода, основанные на идеях Ч.Дарвина и К. Ламарка, показали, что все живые существа, а не только человек являются субъектами эволюционных изменений. Физический мир также постоянно изменяется, эволюционирует.

Тенденция отрицать наличие фиксированной человеческой природы, сущности человека усилилась и благодаря еще одному фактору – изменению концепции человеческой природы. Это привело к тому, что появились сомнения в ее моральной ценности. Ради объяснения человеческой природы Платон, Аристотель и большинство мыслителей вплоть до 18 века оправдывали рабство, благодаря ссылкам на природу человека появились нацизм и расизм и т.д. В то же время полное отрицание существования особой природы человека приводит к выводу о том, что не может быть единства людей, не могут быть найдены ценности и нормы, общезначимые для всех и т.д.

В связи с пересмотром концепции природы человека философы пришли к проблеме определения атрибутов человека, т.е. специфических качеств человека, которые определяют его человеческое бытие.

Наиболее известным из таких атрибутивных свойств человека является разум. Многие философы усматривают уникальность человека в том, что он обладает разумом. Сознание, логика, интеллект – свойства человека, которыми не обладает ни одно животное.

Это свойство человека выделяли философы Античности, Средневековья, Нового времени. Блез Паскаль писал: «Величие человека – в его способности мыслить». И. Кант определил человека как разумное существо.

Пуритане в период английской революции открыто провозгласили решающую роль разума для жизни людей. Гегель о французской революции сказал, что в это время человечество впервые признало власть мысли над своей духовной жизнью. Л.Фейербах видел главное отличие человека от животного «в сознании в строгом смысле этого слова». П.Тейяр де Шарден считал, что «разум – эволюционное достояние только человека».

Однако, в истории философии существовала и другая точка зрения на разум как свойство человека. Августин Блаженный считал, что «сам разум – одно из самых сомнительных и неопределенных свойств человека, покуда он не просвящен божественным откровением». «Разум у Августина имеет не простую и единую, а скорее двоякую и составную природу. Человек был создан по образу и подобию Божию, и в своем первоначальном состоянии, в том, в котором он вышел из божественных рук, он был равен своему прототипу. Но все это было утрачено после грехопадения Адама. С этого момента первоначальная мощь разум померкла». (Э.Кассирер)

Э.Кассирер приходит к выводу: «Разум не может указать нам путь к ясности, истине и мудрости, ибо значение его темно, а происхождение таинственно, и тайна эта постижима только христианским откровением».

Фома Аквинский, признавая за человеческим разумом гораздо большую власть, чем Августин, был, однако, убежден, что правильно использовать разум можно только благодаря божественному руководству и озарению.

Артур Шопенгауэр утверждал, что разум – это не особая, изначально присущая человеку духовная сила. Это горький результат угасания в нем более значимых базисных, прежде всего природных характеристик.

Э.Фромм, размышляя о роли возникновения разума в эволюции человека писал: «Осознание самого себя, разум и сила воображения разрушили «гармонию», характеризующую существование животного. С их появлением человек становится аномалией, причудой универсума».

По мнению современных французских философов, именно разум как способность человека к отвлечению от реальности имел – по крайней мере, в европейской истории – отягощающие последствия. Во всеохватывающих системах мысли разум стал роковой силой. Рациональная деятельность человека обнаружила себя как насильственная и злонамеренная, направленная на подчинение мира.

Определение человека как разумного существа казалось бесспорным и самоочевидным до открытия глубинной человеческой иррациональности. Иррациональность человека отмечали Платон, древнегреческие драматурги, Данте, Шекпир, Достоевский, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр и многие другие, а З. Фрейд на основе научных данных впервые в истории философии и науки обосновал существование индивидуального бессознательного человека.

В процессе развития сознания и разума человека появляются и другие качества человека, которые рассматриваются как специфически человеческие.

Появление членораздельной речи считается значимым явлением в эволюции человека.

Еще один сущностный атрибут человека – это слово (речь) как символ. Человек – это существо, производящее символы, и наиболее сложный символ, который он создал – это слово. С помощью слова он может общаться с другими людьми, и таким образом процесс труда, мышления и общения значительно упрощается.

Выдающийся отечественный ученый Л.С. Выготский считал, что речь, с одной стороны, имеет ярко выраженный предметный характер, а с другой стороны – сама обеспечивает успешное развитие предметно-практической деятельности у людей. Язык не просто пассивно фиксирует независимо от него появившиеся предметные различия и смыслы. Он участвует в самом порождении нашей предметной среды, равно как и социального единства человеческих индивидов. Язык (в узком смысле) – это специализированная информационно-знаковая деятельность, именуемая речью.

Предметно-практическая деятельность осуществляется человеком в специфической для него форме – трудовой деятельности. Животные тоже имеют формы поведения, в результате которых появляются новые объекты – ульи, гнезда, муравейники и т.д. Но, как отметил К.Маркс, у человека имеется одно важное отличие от животных: животное осуществляет деятельность в соответствии с присущей ему структурой инстинктов, а человек действует в соответствии с планом, который заранее возникает у него в голове.

Есть еще один аспект, отличающий созидающего человека от производящего животного. Человек производит орудия труда. Силой своего разума он создает орудия труда, чтобы увеличить свою производительную способность. Развиваясь, он не только создал орудия труда, но также освоил энергию (пар, электричество, нефть, атом) для замены энергии мускулов человека и животных, используемых для этого в производстве. Позднее, и этим отмечена вторая промышленная революция, он начал производить устройства, которые заменяют не только энергию, но и саму мысль человека (автоматика, кибернетика, информационные технологии).

Способность к познанию и творчеству – это свойство человека, позволившее ему создать мир культуры. Различные объекты материальной и духовной культуры человечества созданы человеком не только с целью удовлетворения своих потребностебностей, обеспечивающих повседневную жизнедеятельность, но и с целью познания мира, самовыражения своего внутреннего мира, своего отношения к окружающей действительности. Наука, религия, философия, искусство являются результатом проявления способности человека к познанию и творчеству.

Таким образом, главными специфическими свойствами человека являются разум, социальность, трудовая деятельность, речь, способность к познанию и творчеству.

Духовное и материальное в человеке. Целостность человека.

Пико делла Мирандолла (15 в.) в своей речи «О достоинстве человека» говорил: «Ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным создан человек! Ибо ты сам должен согласно твоей воле и к твоей чести, быть своим собственным художником и зодчим и создать себя из свойственного тебе материала. Ты свободен опуститься на самую низкую ступень животности. Но ты можешь и подняться к высшим сферам божественного. Ты можешь быть тем, чем хочешь… Не даем мы тебе, о Адам, ни определенного места, ни собственного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и лицо, и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно твоей воле и твоему решению. Образ прочих творений определен в пределах установленных нами законов. Ты же, не стесненный никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя представляю».

Человек обладает особой телесной организацией. Особая телесность понимается как высокая организация представителя биологического мира.

Уже эллины, как известно, создали культ человеческого тела.

Христианская традиция, хоть и рекомендовала обуздывать плоть, тем не менее, признавала человека образом и подобием Бога, венцом творения, телесность которого имеет божественное измерение. Этот подход, пройдя через века, имеет сторонников и в настоящее время в русле гуманистического направления.

Холизм (от греч. holon – целое) – учение о сущности феномена целостности, высший принцип целостности мира, охватывающий все его сферы (физическую, биологическую, психическую, духовную) и опирающийся на положение «целое больше суммы его частей».

Высшей формой целостности холистического типа является человеческая личность, где происходит синтез объективного и субъективного.

Понятие социального в человеке. Проблема соотношения биологического и социального в человеке, диалектический подход к ее решению.

Социальное в человеке – обозначение проблемы социальной природы человека, сторонники которой утверждают, что природа человека всецело социальна, что он формируется в качестве человека только в обществе, вне которого не возникают такие его способности как сознание, самосознание, мышление, творчество, целесообразная деятельность и др. Это относится и к их культурно-смысловому содержанию. Даже морфологическое строение мозга, химический состав ткани и крови, человеческая чувственность формируются до собственно человеческих параметров только в общественной среде.

Аристотель сказал о человеке: «человек – это политическое животное». Человек – существо общественное, в гораздо большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные. Это свойство отличает человека от остальных животных. Из всех форм человеческого общения он выделяет общение политическое, которое «является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения».

Многие философы полагали, что человек (по определению) не приспособлен для общественной жизни. Он слишком эгоистичен. Так рассуждал, например, Т.Гоббс, который считал, что только общественный договор может обеспечить человеку нормальное существование.

(+): человек по природе существо общественное, общество неизбежно и естественно для него. Только человек способен создать социум с его разветвленной системой отношений.

(-): модель человеческого коллектива – диктатура, а не демократия. Человек не способен построить свое общение по законам разума.

Мартин Бубер: «Человеческий мир в первую очередь характеризуется, собственно, тем, что здесь между существом и существом происходит что-то такое, равное чему нельзя отыскать в природе».

Можно предположить: человеку от природы свойственна общительность. Он тянется к себе подобным, чтобы совместными усилиями разгадать какую-нибудь тайну или учинить творчество. Из этой поразительной соучастности возникла и культура. Но в природе немало примеров редкой общительности живых особей. Муравьи, пчелы… Мысль о том, что животные тоже могут создавать «вторую природу», неоднократно рождалась в истории человеческой мысли. (Гуревич П.С.)

Человек не может быть понят в своей изолированности, вне соответствующих «приставок» (М. Мамардашвили) в виде системы общественных отношений и предметного мира культуры. Поскольку «человеческое в человеке» усваивается и присоединяется к нему извне в готовых формах, некоторые авторы приходят к радикальному выводу: «Тайна человека состоит в том, что он не есть человек» (Мамлеев), чему, однако, противоречит тот факт, что человек формируется не только как объект, но и как субъект, способный к творчеству культуры и самого себя. Подходу, абсолютизирующему социальное в человеке, противостоит подход, стремящийся учесть биологическое в человеке.

Человек не может быть понят в своей изолированности, вне соответствующих «приставок» (М. Мамардашвили) в виде системы общественных отношений и предметного мира культуры. Поскольку «человеческое в человеке» усваивается и присоединяется к нему извне в готовых формах, некоторые авторы приходят к радикальному выводу: «Тайна человека состоит в том, что он не есть человек» (Мамлеев), чему, однако, противоречит тот факт, что человек формируется не только как объект, но и как субъект, способный к творчеству культуры и самого себя. Подходу, абсолютизирующему социальное в человеке, противостоит подход, стремящийся учесть биологическое в человеке.

Биологическое в человеке – обозначение проблемы, выясняющей, имются ли у человека биологически запрограммированные протосхемы, определяющие его поведение на социальном уровне.

На существовании таких схем настаивают социобиологи, которые, не отрицая решающего влияния культуры, одновременно утверждают, что большинство стереотипных форм человеческого поведения свойственны и млекопитающим, а более специфических – приматам. Утверждение биосоциальной природы человека отнюдь не тождественно признанию превосходства одних человеческих рас над другими или существования причин преступности. Научные исследования, например расшифровка генома человека, не подтверждают биологических оснований человеческого неравенства.

К проблеме соотношения биологического и социального в человеке в философии и науке сложилось два подхода – социологизаторский и биологизаторский.

Согласно первому, природа человека всецело социальная.

Согласно второму, она не только социальная, но и биологическая.

Существование биологических детерминант, определяющих жизнедеятельность человека (зависимость человека от набора генов, баланса вырабатываемых гормонов, обмена веществ и бесконечного множества других факторов) общепризнано.

Вопрос в том, существуют ли биологически запрограмированные протосоциальные схемы поведения человека?

Сторонники первого подхода, отвечая на этот вопрос, утверждают, что человек рождается с единственной способностью, «способностью приобретать человеческие способности» (выражение А.Н.Леонтьева) и ссылаются на эксперимент, поставленный самой природой и продолженный человеком. Это слепоглухонемые дети. До пребывания в специальной школе они были даже не животными, а растениями. Эти дети могли умереть, даже если пища была рядом. И только в школе, с использованием специальных методик обучения, основанных на концепции предметной деятельности, их постепенно приучали к орудийной деятельности, начиная с научения пользоваться ложкой при приеме пищи и заканчивая сложными навыками письма и чтения. (Четверо впоследствии окончили психологический факультет МГУ, один – защитил докторскую диссертацию по психологии).

Сторонники второго подхода основываются на данных современной социобиологии, которая начала активно развиваться с 1975 года, когда ее основоположник Э.Уилсон опубликовал книгу «Социобиология: новый синтез».

Согласно социобиологии, большинство стереотипных форм человеческого поведения свойственно и млекопитающим, а некоторые более специфические формы – поведению приматов.

Среди стереотипных форм Уилсон выделяет альтруизм, защиту определенного местообитания, агрессивность, следование отработанным эволюцией формам сексуального поведения, семейственность (непотизм), социализацию с помощью отработанных эволюцией способов и механизмов и др. Эти термины применяются по отношению к животным метафорически. Когда биологи говорят об альтруизме, пишет исследователь этого направления М.Рьюз, они подразумевают социальное взаимодействие, которое расширяет эволюционные возможности там, где они сопровождаются повышением репродуктивного успеха.

Признавая решающее влияние культурной эволюции, социобиологи стараются обратить внимание на то, что на формы, в каких мы мыслим и действуем, оказывает тонкое, на структурном уровне влияние и наша биология. Но, как пишет Рьюз, они не утверждают, что биология наполняет нас прирожденными идеями, которые якобы приводят к пониманию простых истин («Бог существует», «2х2 = 4»).

Социобиологи утверждают, что существует единая природа человека, в составе которой находится место и биологическим влияниям.

В максимальном выражении биологизаторский подход приводит к появлению экстремистских теорий (расистских, теории врожденной преступности Ломброзо и др.). В расизме утверждается, что природа каждой расы различна, существуют высшие и низшие расы, отличающиеся друг от друга многими признаками, начиная от формы черепа и кончая умственными способностями.

Соотношение биологического и социального составляет в человеке противоречивое неразрывное единство.

При естественно-научном рассмотрении (в натуралистическом направлении) человек представляет собой часть природы. При философском, культурно-гуманистическом понимании человек предстает как познающий, нравственный и эстетический субъект и в этом смысле он не есть часть природы. Это проблема изначальной сущности природы человека, его субстанциональной основы.

Противоречивость социального и биологического в природе человека проявляется в использовании человеком своего тела в процессе своей жизнедеятельности. С одной стороны, человек в процессе выполнения различных видов деятельности исходит из анатомо-физиологических возможностей своего тела, заключающих в себе результат эволюционного процесса человеческого рода и являющегося носителем ряда наследственных качеств. С другой стороны, человек не является рабом возможностей своего тела. Он действует в соответствии с ними относительно каждого предмета своей деятельности и использует по мере необходимости дополнительные предметы и средства, помогающие компенсировать определенные ограничения деятельности, обусловленные биологическими возможностями тела. Кроме того, человек при помощи различных методов и средств совершенствует, расширяет возможности своего тела.

Человек, являясь порождением природного мира, в то же время обогащает себя в постоянной взаимосвязи с ней, расширяет и углубляет постоянную преемственную связь с ней. Это происходит как в процессе изучения природы, так и в ходе научного изучения человека, биологических свойств. Но сущность человека не сводится к его природной, биологической организации. Человек не есть своего рода живое естественное тело как «часть природы». Не человек принадлежит своему организму, а организм принадлежит человеку как отнюдь не единственный носитель его реального бытия. Человек не просто «расходует» природу, но в освоении ее многообразного особенного предметного содержания обретает свой собственный предметный мир и самого себя как действительного человека.

В современной философии существует термин «телесность», который в значительной степени отражает взаимосвязь биологического и социального в природе человека.

«Телесность» - это понятие, относящееся к характеристике культуральных, т.е. чувственно-сверхчувственных качеств человеческого тела, формирующихся в процессе онто- и филогенеза. В этой двойственности усматривается специфика человеческого тела в сравнении с другими телами материального мира. Способ синтеза телесных, душевных и духовных характеристик человека исследуется в психосоматическом направлении медицинской психологии. Психосоматика является частным случаем психофизической и психофизиологической проблем, что характерно для философских концепций европейского рационализма. В восточной философской мысли телесность представляется интегральной характеристикой человека, сплавленной с его духовностью.

Теория З. Фрейда является примером попытки объяснить взаимосвязь биологического и социального в природе человека. По мнению Фрейда, люди – это сложные энергетические системы. Источником психической энергии является нейрофизиологическое состояние возбуждения. У каждого человека имеется определенное ограниченное количество энергии, питающей психическую активность. Целью любой формы поведения человека является уменьшение напряжения, вызванное неприятным для него скоплением этой энергии. Таким образом, мотивация человека полностью основана на энергии возбуждения, производимого телесными потребностями. Основное количество психической энергии, вырабатываемой организмом, направляется на умственную деятельность, которая позволяет снижать уровень возбуждения, вызванного потребностью.

Психические образы телесных потребностей, выраженные в виде желаний, Фрейд называл инстинктами. В инстинктах проявляются врожденные состояния возбуждения на уровне организма, требующие выхода и разрядки.

По Фрейду, любая активность человека определяется инстинктами. Влияние инстинктов может быть как прямым, так и непрямым, замаскированным. Инстинкты как таковые являются «конечной причиной любой активности».

Фрейд выделяет две группы инстинктов: инстинкт жизни (Эрос); инстинкт смерти (Танатос). Эрос – это жизнь, любовь, развитие, глубинное, фундаментальное влечение к созиданию. Танатос – это стремление к разрушению, смерти, уничтожению.

Любовь для Фрейда представляется энергией, связующей воедино всю живую субстанцию и выступающую гарантом жизни. Эрос включает все силы, служащие цели поддержания жизненно важных процессов и обеспечивающие размножение вида. Наиболее существенными в этой группе являются сексуальные инстинкты, которые действуют благодаря своей энергии - либидо (в пер. с лат. - хотеть, желать). Энергия либидо – это термин, который употребляется для обозначения энергии жизненных инстинктов в целом. Либидо – это определенное количество психической энергии, которая находит разрядку исключительно в сексуальном поведении. Фрейд считает, что существует несколько сексуальных инстинктов, каждый из которых связан с определенным участком тела, называемым эрогенной зоной. Эрогенные зоны являются потенциальными источниками напряжения, и манипуляции в области этих зон ведут к снижению напряжения и вызывают приятные ощущения.

Танатос – инстинкты смерти, разрушения. Эти инстинкты лежат в основе проявлений жестокости, агрессии, самоубийств и убийств, стремлении к контролю и господству. Четкого определения понятия инстинкта смерти Фрейд не дал, также как и энергия инстинктов смерти не получила самостоятельного названия, хотя часто используется для ее обозначения термин «агрессивная энергия». Фрейд считал, что инстинкты смерти подчиняются принципу энтропии, согласно которому каждая система стремится к сохранению своего динамического равновесия.

По мнению Фрейда, процесс перераспределения в организме энергий инстинктов лежит в основе многих социальных форм поведения человека (процесса социализации, расовых предрассудков, войн и т.д.). Все устройство современной цивилизации является продуктов взаимодействия (смещения) сексуальной и агрессивной энергий.

В своей статье «Я и Оно» Фрейд писал, что каждая живая клетка содержит два основных свойства живой материи – стремление к продолжению жизни и стремление к смерти. Он утверждал, что «целью жизни является смерть».

Термин «психосексуальный» отражает мнение Фрейда о том, что главным в развитии человека является сексуальный инстинкт, прогрессирующий от одной эрогенной зоны к другой в течение жизни человека. На каждой стадии развития определенный участок тела стремится к определенному объекту или действиям, чтобы вызвать приятное напряжение. Психосексуальное развитие – это биологически детерминированная последовательность, развертывающаяся в неизменном порядке и присущая всем людям, независимо от их культурного уровня. Социальный опыт индивидуума, как правило, привносит в каждую стадию определенный долговременный вклад в виде приобретенных установок, черт и ценностей.

Фиксация на той или иной стадии психосексуального развития определяет, по Фрейду, формирование того или иного типа личности. Фиксация – это остановка развития личности на одной из ранних психосексуальных стадий, вызванная фрустрацией или вседозволенностью.

Антропосоциогенез. Проблема антропогенеза.

Люди во всей сложности их качеств и взаимодействий являются продуктом антропогенеза, результатом всей целостности антропосоциогенетического процесса, а не нескольких эмпирически фиксируемых его обстоятельств.

Проблема антропогенеза является предметом философских и научных исследований на протяжении многих столетий. Однако, предыстория человечества до настоящего времени остается такой же загадочной и таинственной, как и возникновение жизни на Земле. Современные научные представления о становлении человека основаны преимущественно на гипотезах. По современным представлениям, ни труд как специфически человеческое воздействие на среду, ни язык как способ общения людей друг с другом, не могут существовать без наличия у «трудящихся» и «общающихся» субъектов рефлексивного сознания и относительно развитой индивидуальности, которые фиксируются уже на стадии пред-человека.

В настоящее время нет единой общепризнанной теории антропосоциогенеза. Существует несколько теорий, имеющих большее или меньшее количество своих сторонников.

В основе всех теорий антропогенеза лежит ответ на кардинальный вопрос философской антропологии – что такое человек, в чем его специфика как представителя живых существ на Земле? Насколько человек является принадлежностью природного (животного) мира и что в нем специфически человеческого?

В конце 20 века постепенно на смену религиозной теории антропогенеза приходят различные натуралистические теории.

Антропологи, рассматривая процесс антропогенеза, пытаются ответить на вопрос о недостающем «звене» в биологической эволюции человека от обезьяны. Философы стремятся понять причины и закономерности этого скачка.

Теории антропогенеза.

В современной философской антропологии признается факт эволюции человека от животных. В связи с этим рассматривается ряд вопросов, связанных с механизмом эволюционных изменений: определяется понятие естественного отбора, мутации, наследственных структур. Эволюционный подход в пониманию процесса антропогенеза не только не отвергается, но и получает дальнейшее развитие.

Но традиционная эволюционная теория не в состоянии объяснить неравномерность процесса эволюции, так называемые «скачки», в результате которых появляются принципиально новые, специфически человеческие качества, которых нет у животных, проявляется интеллект и развивается культура.

Эволюционная теория Ч. Дарвина. Данная теория была ведущей натуралистической теорией в конце 19 – начале 20 века, особенно в Западной Европе. Согласно этой концепции, человечество относится к царству животных. Человек не более, чем необычный, возможно, случайный или побочный продукт естественных процессов.

Согласно теории Ч.Дарвина, человек – не более чем необычный, возможно случайный или побочный продукт естественных эволюционных процессов.

Естественно-научные теории антропогенеза. Со второй половины 19 в. стала общепризнанной точка зрения, согласно которой человек – это продукт биологической эволюции.

Для философии главным вопросом стал вопрос о том, каковы основные отличия человека от высокоорганизованных животных, т.е. каковы родовые качества человека и какие есть для этого научные доказательства.

Поведение животного представляет собой одну из форм функционирования его организма. Именно структура организма детерминирует потребности животных и программы их поведения. Всякое животное рождается на свет, уже имея определенный набор инстинктов, которые заранее обеспечивают его приспособленность к известным условиям обитания, но именно поэтому и ограничивают индивидуальные вариации поведения.

Поведение людей определяется действием других факторов. Все люди, живущие на Земле в течение, по крайней мере, 50 тыс. лет, относятся к одному и тому же биологическому виду Homo sapiens. Этот факт общепризнан. Но вопрос о врожденных формах поведения человека до сих пор остается нерешенным.

По мнению К. Маркса, человек может вести себя как представитель любого биологического вида. Кроме того, наблюдаются глубокие различия в поведении людей, принадлежащих исторически различным обществам или группам. Многообразные различия, которые существуют среди представителей вида Homo sapiens, свидетельствуют об индивидуальной вариативности поведения, неизвестной животному миру.

Генетические программы, определяющие инстинктивное поведение животных, фиксируются в молекулах ДНК. Главными средствами передачи «программы», определяющей поведение людей является язык, членораздельная речь и разнообразные формы поведения других людей, которые служат примером, образцом для подражания. Место «генетических инструкций» занимают социальные нормы поведения, место наследственности – преемственность социального и индивидуального жизненного опыта людей.

В большинстве современных антропологических, этнографических и социальных теорий специфичное для человека нормативно-преемственное программирование поведения называется культурой. Культура с детства осваивается индивидом, будучи заданной ему другими представителями человеческого рода и играет решающую роль в определении человеческих поступков.

Материалистический подход к пониманию антропогенеза. Превращение животных (гоминидов) в людей не могло быть неким мгновенным, одноактным событием. Неизбежно должен был существовать длительный период становления человека (антропогенеза) и становления общества (социогенеза). Это две стороны единого по своей природе процесса – антропосоциогенеза, длившегося в течение 3 – 3,5 млн. лет.

Деятельно-трудовая теория антропосоциогенеза. Для объяснения процесса антропосоциогенеза Ф.Энгельсом была создана теория, в которой главным фактором антропогенеза признавался труд. Эта теория подчеркивает роль труда в процессе становления человека.

Главным фактором антропогенеза как формирование человека из обезьяны является создание первых орудий труда, начало совместной трудовой деятельности, на основе которой развивается членораздельная речь, интеллект.

«Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства – шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и саму свою материальную жизнь» (К.Маркс, Ф.Энгельс. Избр.соч. в 9 т. Т. 2. с. 15).

Социальное невозможно без производства. Только там, где существует производство (постоянно возобновляющийся процесс труда), может быть место обществу – социокультурному объединению людей.

Общественное существо есть обязательно существо производящее. Производство – не просто отличительный, но основополагающий признак Homo sapiens. Материальное производство есть преобразование природных объектов. Это материальное творчество. Именно наличие элементов материальной культуры служит простейшим и вместе с тем надежнейшим свидетельством присутствия человека внутри какого-то временного периода или пространственного ареала.

Понятие «предметно-практическая деятельность» в марксистской философии означает материальное производство как творчество, в котором воплощены различные физические и духовные способности человека.

Разум, самосознание, свобода, по Марксу, - это абстрактные характеристики человека, в основе которых лежит предметно-материальная деятельность.

Теория М.Моргана в антропологии полечила название концепции «осознанного вреда». Согласно этой теории, по мере увеличения объема мозга и овладения орудийной деятельностью животные предки человека «умнели», научались сопоставлять и обобщать факты и вследствие этого пришли к пониманию пагубных последствий кровосмесительных (близкородственных) связей. В страхе перед произведением «дегенеративного потомства» они заключили своего рода «первоначальный общественный договор», запрещавший близкородственные половые связи. Современные исследования антропологов, изучавших примитивные общества, не обнаружили такой логической связи в представлениях людей их составляющих, и даже связи между половым актом и рождением детей.

Теория вселенской эволюции Тейяра де Шардена. В данной теории антропогенез рассматривается как одна из стадий эволюции мира. В ходе эволюции из неорганического мира возникает органический и, как одна из его ступеней – мыслящий организм в его новой среде обитания. Т. Де Шарден выделяет следующие стадии эволюции: преджизнь (литосфера), жизнь (биосфера), мысль (ноосфера), сверхжизнь (точка «Омега»).

Т. Де Шарден считал, что движущей силой эволюции является является целеустремленное сознание. Эволюция – это одушевленный процесс, «ортогенез». Все движение эволюционного процесса направлено в сторону конечной цели – пункта «Омега», который служит для него символическим обозначение Христа.

Символическая теория Э. Кассирера. Согласно этой теории, под влиянием ряда факторов (радиация, космическое излучение и др.) в наследственном аппарате человека произошли мутации, что привело к отчуждению человека от природного мира. Человек становится «негативно свободным» - утратив естественную для него среду обитания, человек оказывается в другой среде, к которой он не приспособлен, не имеет навыков выживания. Физическое несовершенство влечет поиск способов и средств существования, это, в свою очередь, влечет развитие речи, создание оружий труда, оружия. Следствием этого становится формирование религии и культуры. Человек вышел за рамки видовой генетической программы. В этом проявилась его «особость» - он сумел преодолеть собственную природную ограниченность и выжить.

Таким образом, ослабление инстинктивной программы повлекло изменение самого способа человеческого существования. Бытие человека, все его формы приобретают символический характер. Только в человеческом интеллекте наличествует как реальность, так и возможность. Человек обладает символическим мышлением, в котором на стадии первобытности символ наделяется магической или физической силой. Таким образом, человек в процессе антропогенеза формируется как символическое животное.

Биолого-психологическая теория антропогенеза Б.Ф. Поршнева. Согласно этой теории, человеческий род неоднороден. «Человек разумный» - это лишь особая разновидность рода, обладающая специфическим свойством – сознанием. Человек ведет свою историю от особой ветви животного – «сверх-животного». Прачеловек не занимался хищничеством и жил в гармонии с природой.

В ходе эволюции этот вид разделился на два подвида: «хищник-людоед» и «жертва». Это стало поворотным пунктом в эволюции животного мира, для которого не характерно поедание своих сородичей. Возможные «жертвы» хищников, не имея физических средств защиты, превосходящих противников, вынуждены были искать и использовать другие средства. Ими стали интеллект и речь. Чтобы сохранить себя, «жертвы» вынуждены были усложнять взаимодействие. Нейролингвистической основой этого процесса стало чувство страха, вызвавшее невротизацию организма (психофизиологический стресс). Сфера бессознательного под прессом страха оказалась способной к своеобразным мутациям.При этом происходила так называемая «ультрапарадоксальная инверсия процессов центральной нервной системы», при которой положительный раздражитель вызывает торможение, а отрицательный – возбуждение. Это негативное, патологическое и гибельное явление для животного превратилось в опору принципиально новой формы торможения, ставшей у человека положительной нормой его высшей нервной деятельности. Следствием этого стала активизация деятельности мозга.

Процесс развития человека от пралюдей, согласно теории Б.Ф. Поршнева состоит из следующих стадий:

1. палеоантропы-хищники («суперживотные»), поедавшие себе подобных и имевшие предельно низкое развитие мышления;

2. «хищники – суггесторы», успешно имитирующие действия палеоантропов, но не способные противостоять психическому давлению последних;

3. «жертвы» - диффузный вид, среди представителей которого формируется «человек разумный», не имеющий средств психологической защиты от воздействия палеоантропов;

4. неоантропы – результат дальнейшей эволюции диффузного вида в направлении разумности.

Психоаналитическая теория З.Фрейда. В основе данной теории антропогенеза лежат идеи эволюционной теории К. Ламарка, главная из которых – идея о том, что движущей силой эволюции является «обновляющее устремление», а также идея амбивалентности психики. З. Фрейд считал, что человек обладает свойством, которого нет ни у одного другого животного. Но это качество не является принадлежностью природы человека, оно возникает в ходе эволюции рода неожиданно, но не бессмысленно, т.к. в самой природе человека заложена способность к возникновению новых свойств. Таким свойством является совесть.

Совесть возникает как результат осознания «первородного» греха, совершенного людьми, который состоял, по Фрейду, в убийстве детьми своего первобытного отца. Согласно психоаналитической теории З.Фрейда, человеком движут два основных инстинкта – половой (сексуальный, инстинкт созидания) и инстинкт смерти (инстинкт разрушения). Половой инстинкт привел к соперничеству отца и детей, что повлекло убийство, а затем раскаяние и возникновение совести. Таким образом, по Фрейду, произошло рождение человека из животного.

В теории З. Фрейда решающим фактором антропогенеза является преступление. Совершив коллективное преступление, пралюди организовались в экзогамный род, что ознаменовало начало социальной жизни и содействовало дальнейшему становлению человека.

Важнейшая черта антропогенеза – это его комплексный характер.

Анализ сформировавшихся к концу 20 века концепций антропогенеза показывает невозможность разрешения проблемы антропогенеза человека на основе исследования только биологической (природной) составляющей его сущности.

Факторы антропосоциогенеза (предметно-практическая деятельность, социальные и нравственные нормы, речь и др.).

«Только благодаря труду, благодаря приспособлению к все новым операциям…человеческая рука достигла той высокой ступени совершенства, на которой она смогла, как бы силой волшебства, вызвать к жизни картины Рафаэля, статуи Торвальдсена, музыку Паганини» (Ф.Энгельс).

Создаваемые трудом отдельные анатомо-физиологические изменения необходимо повлекли за собой в силу естественной взаимозависимости развития органов и изменение организма в целом. Таким образом, возникновение и развитие труда привело к изменению всего физического облика человека, к изменению всей его анатомо-физиологической организации.

Основу для возникновения трудовой деятельности составил постепенный переход к вертикальной походке, зачатки которой отчетливо наблюдаются даже у существующих в настоящее время человекообразных обезьян, и формирование в связи с этим особо подвижных, приспособленных для схватывания предметов передних конечностей, все более освобождающихся от функции ходьбы. Это объясняется тем образом жизни, который вели животные предки человека.

Еще одним фактором развития трудовой деятельности стала общественная форма существования человеческих сообществ – социальность человека. Появление труда было возможно только у тех животных, которые жили целыми группами и у которых существовали достаточно развитые формы совместной жизни, хотя эти формы были далеки от самых примитивных форм человеческой, общественной жизни. Как показывают исследования Н.Ю. Войтониса и Н.А. Тих, проведенные в Сухумском питомнике, в стаде обезьян существует уже сложившаяся система взаимоотношений и своеобразной иерархии с соответственно весьма сложной системой общения. Эти исследования показали, что, несмотря на всю сложность внутренних отношений в обезьяньем стаде, они все же ограничены непосредственно биологическими отношениями и никогда не определяются объективно-предметным содержанием деятельности животных.

Существенной предпосылкой труда служило также наличие у высших представителей животного мира развитых форм психического отражения действительности.

Совокупность этих условий сформировали ту ситуацию, в которой в ходе дальнейшей эволюции смогла возникнуть трудовая деятельность и основанное на нем человеческое общество.