Вопрос 13 Типы партийных систем

Партийная система представляет собой целостную систему взаимоотношений между партиями, совокупность политических партий, их блоков и союзов, взаимодействующих между собой в рамках определенной политической системы и строящих свою деятельность на принципах сотрудничества или соперничества в осуществлении политической власти.

В современный период в разных странах действует большое количество партий, участвующих в борьбе за политическую власть.

Партийная система складывается в зависимости от положения политических партий в политической системе общества, взаимодействия между ними, типа самих политических партий.

Данные категории раскрывают степень влияния партий на принятие решений и характер их участия в управлении государством.

Факторы, влияющие на формирование партийной системы той или иной страны: уровень политической зрелости общества, его политического сознания и культуры; исторические традиции; национальный состав; религиозная ситуация; расстановка социально-классовых сил и т. п.

Значительное воздействие на формирование партийной системы оказывает действующее законодательство и прежде всего конституция и избирательные законы.

Типы партийных систем:

1) в зависимости от характера политического режима выделяют партийные системы:

– демократические — широкие гражданские права и свободы человека;

– авторитарные — непререкаемое подчинение власти;

– тоталитарные — контроль государственной системы всех сфер жизни общества;

2) в зависимости от количества партий, борющихся за власть или влияющих на нее:

– однопартийные (монопартийные) – обеспечивается исключительное право одной партии на фактическое осуществление политической власти в обществе (например, Коммунистическая Партия Советского Союза, Коммунистическая партия Китая);

– двухпартийные (бипартизм) – одна из двух партий в случае ее победы на выборах имеет большинство мест в законодательном органе или назначение ее кандидатов на посты президента и вице-президента (например, консерваторы и лейбористы в Великобритании («Тори» и «Виги»), республиканцы и демократы в США);

– многопартийные — в которых ни одна из партий, как правило, не способна завоевать поддержку абсолютного большинства избирателей, поэтому правительства чаще всего бывают здеськоалиционными, т. е. состоящими из представителей двух или нескольких партий (Швеция, Дания, Голландия);

– «двухсполовинные» – ведущие партии не располагают твердым большинством голосов в парламенте и привлекают к формированию правительства третью партию на правах младшего партнера (Канада, Австралия, Германия);

3) в зависимости от соотношения партий с различным политическим статусом: мажоритарные, доминирующие и коалиционные;

4) в зависимости от устойчивости партийной структуры и межпартийных отношений: стабильные и переходные;

5) в зависимости от характера межпартийных отношений: конкурентные и неконкурентные.

Важнейшими основаниями, по которым оценивается эффективность той или иной партийной системы, являются:

– восприимчивость к запросам и нуждам общества;

– способность трансформировать их во властные решения;

– возможность обеспечить демократический контроль за деятельностью властных структур.

Россия

Все демократические режимы современности основываются на конкуренции между партиями - это практический ответ на вопрос, возможна ли демократия без политических партий. Очевидная слабость политических партий в России (равно как и практически во всех государствах СНГ) является не исторической случайностью, а проявлением закономерностей политического развития страны в посткоммунистический период. Главные из этих закономерностей связаны с выбором государственного строя, который, с одной стороны, строится с учетом особенностей соответствующих обществ, а с другой - оказывает существенное влияние на политическую жизнь и развитие политической культуры страны в посткоммунистический период.

Выбор постсоветскими обществами нового государственного строя после обретения независимости тесно коррелировал со степенью включенности той или иной страны в "российско-советское" прошлое. Так, из 27 стран, расположенных на территории прежней советской системы, 16 стран, не входивших в СССР до 1940г., избрали парламентскую или президентско-парламентскую систему организации государственной власти, тогда как 11 государств СНГ (все, входившие в СССР в границах 1940г.) предпочли президентскую республику1. По прошествии 15 лет все парламентские и президентско-парламентские республики имеют относительно стабильную и развитую систему политических партий, причем во всех этих странах имели место передачи высшей власти в стране через выборы (т.е., ведущие партии успели побывать и в правительстве, и в оппозиции), тогда как в президентских республиках действующая власть терпела поражение на выборах лишь в единичных случаях2, а партийные системы весьма слабы.

Таким образом, очевидно наличие зависимости между государственным строем и уровнем развития партийной системы, а следовательно - и реальной ролью политических партий в жизни общества. 

Поляризованная политика придавала исключительно острый характер борьбе как за высшую власть в стране, так и за содержание политического курса. К тому же действовал ряд субъективных факторов, осложнявших становление партийной системы. В итоге политические партии в России, равно как и в большинстве других государств СНГ, не стали полноценными субъектами политики.

Особенность становления российской политической системы: поляризованная политика

Революционный характер перемен, происходивших в России в первой половине 90-х годов минувшего века, предопределил и плебисцитарный характер ранней российской демократии. При несформированных институтах плюрализма кардинальные вопросы решались на заведомо поляризованных голосованиях: с 1991 по 1993 гг. в России состоялось три референдума (введение в России поста президента, доверие реформаторскому курсу Б.Ельцина, принятие конституции) и первые общенародные выборы президента России. На всех этих голосованиях речь шла о судьбоносных решениях, определении вектора развития страны, и общество большинством в 50-60% голосовало "за реформы", точнее, против реставрации прежнего порядка (в той же логике были выдержаны и президентские выборы 1996г.). Политическим партиям на таких выборах отводилась вспомогательная роль: они выступали в качестве "коллективных агитаторов", "групп поддержки", но сами по себе не являлись субъектами голосований. Соответственно "плоды" победы на этих выборах доставались непосредственно главе исполнительной власти.

Партиям остается соревноваться за места в федеральной законодательной власти, институциональные полномочия которые жестко ограничены (подробнее об этом см. ниже). Соответственно мотивация избирателей при голосовании за партии сводится скорее к выражению отношения к курсу исполнительной власти - преимущественно протестному, когда власть непопулярна, или преимущественно лояльному, когда популярность власти находится на относительно высоком уровне. Голосуя за партии, общество ищет частичный "противовес" исполнительной власти или, напротив, дает последней опору в парламенте.

Что же касается понятия "доминантная партия", то очевидно, что в отечественном политическом лексиконе оно заимствовано из демократий, в которых одна партия на протяжении долгого периода (несколько десятилетий) бессменно имела большинство и формировала исполнительную власть (Индийский национальный конгресс, Институционально-революционная партия Мексики, Либерально-демократическая партия Японии и т.п.) Однако уже из такого определения следует, что сходство с российской "партией власти" чисто внешнее. "Доминантные партии" представляют собой широкие элитные коалиции, которые на основе полноценной внутренней демократии выдвигают лидеров и формируют курс исполнительной власти (т.е., политический лидер в подобной системе зависим от своей партии). Очевидно, что российская "партия власти" подобных функций не исполняет: она зависима от плебисцитарно избираемой исполнительной власти и служит ее функцией в парламентском и публичном пространстве, т.е. фактически центры принятия решений в такой партии вынесены вовне.

В отношении оппозиционных сил имеет место несколько иная картина: там партиям принадлежит более важная институциональная роль агрегирования оппозиционных интересов и настроений, выработки альтернативных политических программ. Оппозиционные лидеры в значительно большей степени связаны с электоральной базой своих партий (впрочем, кандидаты в президенты от Компартии на всех трех президентских выборах также получали более высокий показатель, чем результат КПРФ на предшествовавших парламентских выборах). Внутренняя организация управления в таких партиях существенно различается, однако жестко авторитарная "лидерская" модель из крупных партий существует лишь в ЛДПР; большинству других партий в той или иной степени присуща внутренняя демократия, а жалобы партийного актива на авторитарность собственных партийных лидеров отражают несомненную реальность: лидер партии является ее важнейшим электоральным ресурсом, а потому неизбежно (и даже независимо от своих субъективных качеств) становится сильной фигурой, склонной к авторитарному управлению своей партией.

Однако за всю историю президентских выборов лишь коммунистический кандидат дважды оказывался способным использовать успех своей партии на парламентских выборах как исходную позицию для привлечения достаточно массовой поддержки своей кандидатуры. В условиях поляризованной политики ни одна "третья сила", ни либеральной, ни националистической, ни иной направленности, ни разу не смогла бросить сколь-либо серьезный вызов действующей власти, опираясь на политическую партию.

Функции партий в российской политической системе

С учетом вышесказанного, государственный строй России оказывается соответствующим основной интриге политической жизни - плебисцитарной демократии, при которой исполнительная власть общается с обществом через голову политических партий, а оппозиция ведет борьбу преимущественно с парламентской трибуны. Заложенное в Конституцию 1993г. разделение полномочий между ветвями и институтами власти стало компромиссом между двумя противоречащими друг другу концепциями. С одной стороны, "отцы конституции" должны были заложить в нее общедемократические принципы разделения властей, с другой - они стремились исключить возможность повторения "двоевластия" и предоставить реформаторской власти достаточно широкие полномочия для проведения реформаторского курса в условиях, когда эта власть не имела большинства в парламенте. Уникальность России (по сравнению с остальными государствами бывшего "советского лагеря) проявлялась еще и в том, что на протяжении почти целого десятилетия посткоммунистического развития власть проводила реформы, не имея большинства в законодательной власти.