6. Діаграма розташування функцій у порядку зростання

7. Модифікація матриці

1. Визначення середнього рангу:

а = 0,5*m(n+1)

a= 0,5*25(17+1) = 225

2. Визначення суми квадратів різниць між підсумковим рангом об’єктів, що виставили всі m експертів та середнім рангом а:

n m

S= ∑ ( ∑ x^J _i - a)²

i=1 J=1

(148,5-225)² +(204-225)² +(66-225)² +(123,5-225)² +(271,5-225)²

+(294,5-225)² +(343-225)² +(372-225)² +(298,5-225)² +(237,5-225)² +(257-225)² +(143-225)² +(208,5-225)² +(281,5-225)² +(147-225)²+(108-225)² +(319-225)² = 129782

3. Визначення коефіцієнту конкордації (Кендала)W, що характеризує узгодженість думок усіх експертів:

S

W= _m

0,5*m² ( n³-n)- m ∑ Tj

j=1

129782

W=

0,5*25( 17^{3 –} 17)- 25*99,7

129782

W= = 0,5

255677,71

4. За табличними даними визначити ступінь узгодженості

W	Ступінь узгодженості
0,1-0,3	Слаба
0,3-0,5	Помірна
0,5-0,7	Помітна
0,7-0,9	Суттєва
0,9-0,99	Дуже суттєва

Згідно таблиці маємо помітну узгодженість між експертами

5. Визначення статистичної значущості за критерієм Пірсона

Маючи коефіцієнт конкордації, слід визначити його статистичну значущість за критерієм Пірсона. Коефіцієнт вважається значущим за дотримання умови:

χ²= w*m(n-1) ≥ χ² _кр

χ²= w*m(n-1)

χ²= 0,5*25(17-1) =200

χ² =200

χ² _кр =36,42 - критичне значення критерію Пірсона, яке визначається в залежності від кількості ступенів свободи K за таблицею, для довірчої вірогідності 0,95.

К=m-1

K=25-1=24

ВИСНОВОК

На основі методу експертних оцінок і структуризації потреб, проведених обчислень , було встановлено ,що найважливішими функціями для ноутбуків є частота процесора, відеокарта, наявність wi-fi, об’єм оперативної пам’яті, об’єм жорсткого диску.

Вік експертів, які були анкетовані ,від 18 до 25 років - становлять категорію студентів. При обробці інформації у формі анкет, опитувані розташовували функції у порядку зростання. Результати зводилися у єдину таблицю що називається матрицею рангів, з якої ми бачимо суму функцій експертних оцінок у вільному порядку. Згідно з табличними даними отримали помітну узгодженість між експертами. Оскільки отримане значення (200) більше за критичне (36,42)- результати дослідження є статистично значущими з вірогідністю 0,95.