3. Эмпирический подход в сравнении с хомскианской лингвистикой

Некоторые русскоязычные источники указывают, что впервые идея о том, что достоверные лингвистические данные могут быть получены лишь из большого массива текстов, была высказана Р.Г. Пиотровским в 60-х годах. На самом деле, осмысленные исследования в области корпусов начались ещё в сороковые годы (Блумфилд, Фрайс и Бонджерс).

Но в 50-60-е годы возобладала концепция Ноама Хомского (хомскианская лингвистика, chomskyan linguistics). Она заключалась в том, что нужно изучать лишь competence (языковое знание, «язык» по Соссюру), а не performance (языковое употребление, «речь» по Соссюру). Ведь число высказываний естественного языка бесконечно, поэтому исследовать их бессмысленно. С другой стороны, количество языковых правил, которые и составляют competence, конечно. Поэтому их можно исследовать. Таким образом, произошёл уход от эмпирики в сторону рационализма и интроспекции (использования интуиции носителей языка). Тем не менее, некоторые учёные продолжали использовать корпусные методики и в период безраздельного господства генеративной лингвистики.

Ещё одно отличие в подходах между традиционной лингвистикой и корпусной

заключается в том, что традиционно языкознание изучало возможность (possibility) или

невозможность какого-либо лингвистического явления. Например, традиционный учебник

английского языка скажет вам, что конструкция I'm not в литературном английском

возможна, а конструкция I ain't – нет. Корпусная лингвистика дополнительно изучает и

вероятность (probability) лингвистических явлений. То есть, с точки зрения корпусной

лингвистики, мы не можем сказать, что употребление I ain't в литературном языке

совершенно невозможно. Оно всего лишь маловероятно.

Причина повышения интереса к корпусным исследованиям в последнее время — появление компьютеров, которые сделали возможной обработку огромных массивов текстов. Кроме того, всё больше учёных склоняется к тому, что интроспекция как метод изучения языка не всегда адекватна, и более научно опираться на естественные данные. Известные корпусные лингвисты Тони Мак-Эннери и Эндрю Уилсон пишут, что нужно использовать и эмпирику, и интроспекцию, и искусственные данные, и естественные. КЛ ни в коем случае не отрицает ценности и необходимости речевых данных, не представленных в корпусной форме. Кроме того, из корпуса текстов невозможно извлечь все возможные лингвистические выводы, то есть, корпус текстов не является самодостаточным.

Вообще, в центре внимания корпусной лингвистики оказалась языковая личность, то есть, её речевая деятельность, массовая коммуникация, проблема её описания.

ТПС

В этой таблице (её автор — Владимир В. Рыков) показаны основные отличия корпусной лингвистики от традиционной (хомскианской):

Корпусная лингвистика	Традиционная лингвистика
Основное внимание – изучение речи	Основное внимание – изучение языка
В своих исследованиях опирается на данные корпуса текста	В своих исследованиях идёт от теории к её объяснению и подтверждению в фактах речи
Предпочитает количественные методы	Предпочитает качественные методы
Видит себя частью традиций, базирующихся на эмпирических методах	Видит себя частью традиций, задействующих интуицию исследователя
Текст рассматривается как некоторая физическая сущность	Текст рассматривается как некоторая абстракция
Составление грамматик конкретных языков	Изучает языковые универсалии
Основное внимание уделяется форме	Основное внимание – не только форме, но и содержанию
Часто пользуется вероятностными методами и статистикой для первичной обработки речевого материала	Предпочитает логические рассуждения
Проводится работа с лингвистическими данными (словоупотреблениями) в том виде, в каком они встречались в контексте	Предпочитаются искусственные примеры, из изолированных от текста словоупотреблений
Предпочитает индуктивные методы обработки эмпирического словесного материала, считает их сутью научного метода	Предпочитает дедуктивные методы обработки эмпирического словесного материала
Изучает вероятность какого-либо лингвистического явления	Изучает возможность или невозможность какого-либо лингвистического явления