4.4.3 Понятие осквернения храма антихристом.

В отношении понятия храма, в котором воссядет антихрист, как Бог, выдавая себя за Бога» (2Фесс. 2,4) следует уяснить оригинальный смысл для более полного понимания. Воспользовавшись подстрочным переводом из греческого языка мы получили следующий текст: «он в храме Бога сядет, указывая на самого себя, то он есть Бог».¹⁵⁹(«…εἰς τὸν ναὸν τοῦ θεοῦ καθίσαι, ἀποδεικνύντα ἑαυτὸν ὅτι ἔστιν θεός»). Прежде всего, следует разобраться, о физическом или духовном храме здесь идет речь. Другими словами, вопрос ставится, следует ли это выражение понимать в прямом или переносном смысле? В первом случае антихрист соблазнит верных чад Церкви и таким образом «войдет в Церковь Христову», то есть осквернит церковь как собрание верующих. Во втором же случае, более распространенном, антихрист воссядет в третьем Иерусалимском Храме¹⁶⁰, который будет восстановлен к его приходу.

Страхов пишет, что поскольку антихрист явится для ожидающих его иудеев, видевших в нем Мессию, то он допускает, что «человек беззакония», сделав себя царем, воссядет в самом священном для них месте – воссозданном Иерусалимском храме, дабы больше их привлечь к себе. ¹⁶¹ Таким образом, Страхов допускает буквальное понимание выражения, употребленного ап. Павлом. Однако, если это допустить, то антихрист никогда не сможет осквернить Иерусалимский храм, сам этот храм ни в коей мере не является христианской церковью, а мыслится лишь как «центр всей религиозной и политической общественной жизни» иудеев.¹⁶².

Глубоковский считает, что выражение «воссядет в храме Божием» (2Фесс. 2,4) надо понимать лишь образно, фигурально. Он видит этот процесс как богоборческую попытку подавления христианства новой религией, посему он делает вывод о том, что здесь «нет надобности разуметь церковь христианскую в материальном смысле». ¹⁶³

Среди святых отцов, большинство из них, как отмечает проф. В.Н. Страхов, придерживаются мнения, что под храмом следует понимать некий «духовный храм христианства», как об этом мыслили св. Ириней Лионский, блж. Августин, свт. Иоанн Златоуст, Феодор Мопсуестский, блж. Феодорит Кирский и Икумений. Они опровергали мысль о буквальном вхождениии антихриста в Иерусалимский храм, поскольку об этом нигде нет упоминаний в Священном Писании. Следовательно, стих 2 Фес. 2,4 можно рассматривать скорее как собирательный образ. Часто встречаются ассоциации образа храма с образом жены, убежавшей в пустыню от преследовавшего ее зверя, речь о которой идет в книге Откровениясв. Иоанна Богослова (Откр. 12,6).¹⁶⁴ В свете этого понимания Глубоковский является выразителем в большей степени мнения этих святых отцов.

У Страхова же мы находим, что некоторыми отцами выражалась мысль и о буквальном «посаждении» в храме антихриста. Эти взгляды автор находит у св. Иринея Лионского, св. Ипполита Римский, Илария Никомидийского, прп. Ефрема Сирина, свт. Иоанна Дамаскина, блж. Иеронима Стридонского и Лактанция¹⁶⁵.

Очевидное сходство в описании восшествия в храм антихриста можно наблюдать с книгой Откровения Иоанна Богослова: «И даны были ему уста, говорящие гордо и богохульно… И отверз он уста свои для хулы на Бога, чтобы хулить имя Его и жилище Его, и живущих на небе. И поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни…» (Откр. 13:5-8) (выделение мое – Н.С.). Хотя здесь открыто и не говорится об осквернении храма в Иерусалиме, но в это повествование вполне вписывается и факт личного непосредственного вхождения антихриста в него как прообраз святого ветхозаветного храма Соломона, в котором обитал Дух Божий.

Итак, по-видимому, нельзя утверждать правоту только одного мнения в этом вопросе. Мы не можем совершенно пренебречь существующим иудейским преданием о воссоздании Иерусалимского храма и о будущем вхождении в него антихриста, но использовать его для анализа стиха 2 Фес. 2,4 мы вряд ли можем.