Глава 1. Понятие и задачи осмотра места происшествия

Осмотр места происшествия - это самый сложный и трудоемкий вид следственного осмотра, имеющий огромное значение для расследования преступлений. Однако в практике очень часто встречаются случаи неквалифицированного и небрежного проведения этого следственного действия; обычно это приводит к невосполнимым утратам следов и вещественных доказательств, так как компенсировать пробелы, допущенные при первоначальном осмотре, путем повторного осмотра, как правило, уже не удается. Осмотр места происшествия - это неотложное следственное действие, которое состоит в непосредственном изучении и фиксации следователем обстановки места происшествия, находящихся на нем следов и иных объектов в целях получения фактических данных, имеющих значение для дела.

Осмотр места происшествия является единственным следственным действием, которое закон разрешает проводить даже до возбуждения уголовного дела. Если труп, предметы и документы входят в число объектов на месте происшествия, то их осмотр представляет собой составную часть осмотра места происшествия. Преступление совершается в определенных условиях места и времени. Различны преступления - различна и та обстановка, в которой они совершаются, та материальная среда, на которую воздействует преступник при достижении преступного результата, те последствия, которые влечет преступление. Участок местности или помещение, в пределах которого обнаружены следы совершенного преступления, принято именовать местом происшествия. При этом подразумевается, что преступление могло быть совершено как в месте его обнаружения, так и в другом месте. В отличие от места происшествия местом преступления считается район совершения преступления или наступления преступного результата, следы которого могли быть обнаружены и вне этого района. Если преступление совершено в одном месте, а следы его обнаружены в другом, то налицо и место преступления, и место происшествия. Если же преступление совершено в том же месте, где были обнаружены следы, то место происшествия и место преступления совпадают¹.

Приступая к осмотру, следователь, как правило, еще, не знает, является ли событие, подлежащее расследованию, следы которого обнаружены в данном месте, преступлением или не является, а если это преступление, то здесь оно совершено или в ином месте. Но так как обнаружение следов события, требующего расследования, всегда является происшествием, то и место обнаружения этих следов является местом происшествия, а его осмотр - осмотром места происшествия. Из изложенного следует, что между местом происшествия и расследуемым преступлением существует неразрывная связь.

Анализ уголовных дел в Алтайском крае за период с 2010 по 2014 г.г. свидетельствует, что из 325 осмотров места происшествия вне места совершения преступления: следователи дважды проводили осмотр при обнаружении трупа; трижды - при обнаружении орудия совершения преступления; дважды - при обнаружении автомобиля, скрывшегося с места ДТП; одиннадцать раз - при обнаружении похищенных предметов, в том числе транспортного средства; по одному разу при обнаружении предметов одежды преступника или потерпевшего. Следовательно, можно сделать вывод о том, что работники следствия часто практикуют этот вид следственного действия.

У концепции широкого понимания места происшествия имеется ряд отрицательных моментов.

Сторонники данной концепции исходят из того положения, что обнаружение следов события, требующего расследования, всегда является происшествием, а потому место обнаружения этих следов будет являться местом происшествия.

Бесспорно, обнаружение некоторых объектов (труп или его части, огнестрельное оружие) само по себе выходит за рамки естественного хода жизни, является экстраординарным событием и требует расследования. Но если придерживаться позиции указанных авторов, то при расследовании одного преступления (например, убийства) необходимо провести несколько осмотров места происшествия: помещения, где собственно и произошло преступление; места, куда преступник переместил труп; места обнаружения автомобиля, в котором преступник перевозил труп; места, где было обнаружено брошенное преступником орудие преступления, и т.д.

Одна группа ученых² считает, что место происшествия - это в первую очередь место совершения преступления.

Другие ученые³ разграничивают место преступления и место происшествия, подразумевая под первым место, где было совершено преступление, а под вторым - место обнаружения следов преступления. Указанные авторы полагают, что если преступление совершено в одном месте, а его следы обнаружены в другом, то налицо и место преступления, и место происшествия.

Е.П. Ищенко под местом происшествия понимает участок местности или помещение, в пределах которого обнаружены следы совершения преступления, при этом подразумевается, что преступление могло быть совершено как в месте его обнаружения, так и в другом месте. Поэтому мест происшествия по одному и тому же делу может быть несколько, если следы совершения преступления обнаружены в разных местах⁴.

Далее автор отмечает, что «в отличие от места происшествия местом преступления считается район совершения преступления или наступления преступного результата, следы которого могут быть обнаружены и вне этого района. Если преступление совершено в одном месте, а следы его обнаружены в другом, то налицо и место преступления, и место происшествия. Если же преступление совершено в том же месте, где были обнаружены следы, то место происшествия и место преступления совпадают»⁵.

В.Я. Карлов применительно к рассматриваемой ситуации отмечает, что если преступление совершено в том же месте, где были обнаружены его следы, то место происшествия и место преступления совпадают⁶. Однако автор здесь не указывает, как оценивать подобную ситуацию: рассматривать данное место как место преступления или как место происшествия.

Очевидно, что указанные авторы в своих теоретических построениях отдают предпочтение месту обнаружения следов преступления, а не месту совершения преступления, что, на наш взгляд, является ошибочным. Этим авторы пытаются разграничить место происшествия и место преступления (а в некоторых случаях даже противопоставляя данные категории) и, как следствие, допускают существование еще одного вида следственного осмотра - осмотр места преступления. Согласиться с такими суждениями трудно по той причине, что даже в момент осмотра следователь не всегда располагает достоверной информацией о том, что здесь произошло именно преступление, а не событие некриминального характера.

Анализируя данные положения, можно прийти к выводу, что при совершении преступления может существовать как место преступления, так и место происшествия или несколько мест происшествия (в том случае, если следы преступления обнаружены в разных местах). При этом среди авторов нет единого подхода относительно того, является ли место преступления местом происшествия в том случае, если следы преступления обнаружены на месте совершения преступления.

Законодатель, выделяя жилище и участки открытой местности в качестве самостоятельных объектов осмотра, имеет в виду их правовой статус, а не тактику производства осмотра данных объектов. Определяя правовой характер данных объектов осмотра, законодатель акцентирует внимание, прежде всего, на гарантиях соблюдения прав и законных интересов лиц, проживающих в жилище, а также организации, в ведении которой находится осматриваемое помещение или участок местности. С точки зрения тактики никаких отличий в осмотре места происшествия, жилища или местности нет.

Необходимость выделения наряду с осмотром места происшествия еще и осмотра местности или помещения заключается в том, что следы преступления в их широком смысле (т.е. связанные с подготовкой, совершением и сокрытием преступления) могут быть обнаружены не только на пространстве, в пределах которого произошло расследуемое событие, но также и за его границами, т.е. в других помещениях и на участках местности. В противном случае данные виды осмотра (местности и помещения) утрачивают свое значение.

Некоторые авторы решение вопроса о производстве того или иного вида осмотра ставят в зависимость от наличия на осматриваемой территории следов преступления. «Иные осмотры местности и помещений могут проводиться в случае, когда возникает необходимость в осмотре, но на месте не остается материальных следов преступления. Например, если взяткодатель рассказывает о том, какая обстановка была в комнате, где он передал взятку, то можно путем осмотра проверить, такова ли в действительности обстановка на месте»⁷.

Схожей позиции придерживается и А.Г. Филиппов, который полагает, что осмотр помещений и участков местности проводится лишь тогда, «когда в ходе осмотра не предполагается обнаружить какие-либо следы преступления, но в то же время путем осмотра можно установить обстоятельства, имеющие значение для дела»⁸.

Значит, если в помещении или на участке местности обнаружены следы преступления (труп, орудие преступления, похищенное имущество и т.п.), то следователь проводит осмотр места происшествия. В том случае, если такие объекты не обнаружены (и не предполагается, что они могут быть обнаружены) либо необходимо выяснить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела - проводится осмотр местности или помещения.

Таким образом, указанные авторы суть осмотра места происшествия видят только в обнаружении следов преступления, умаляя при этом значение выяснения иных обстоятельств происшедшего события (например, обстановки происшествия, причин и условий, способствовавших совершению преступления и др.). Такой подход может иметь крайне негативное влияние на практику. Так, дознаватель полицейского участка № 1 г. Барнаула в рапорте начальнику докладывал, что по материалу проверки сообщения о преступлении им не был произведен осмотр места происшествия по причине отсутствия следов преступления⁹.

Если следовать предложениям указанных авторов, то каковы тогда будут действия следователя, если он при производстве осмотра местности, жилища или иного помещения «вдруг» обнаружит следы преступления? Единственно возможный выход - это окончить осмотр помещения или местности, составить соответствующий протокол и начинать осмотр места происшествия. На наш взгляд, ошибочность таких рекомендаций очевидна.

Е.Е. Центров полагает, что осмотр местности или помещения проводится следователем для выявления важных для расследования обстоятельств и в качестве примера рассматривает осмотр участков местности или помещений при подготовке следственного эксперимента, проверке показаний на месте¹⁰.

Данная позиция нам представляется совершенно неприемлемой, так как приведет к слиянию нескольких следственных действий, каждое из которых является самостоятельным.

Изучение местности и помещения в рамках следственного эксперимента представляет собой один из элементов подготовки к проведению следственного действия. Однако оно не может рассматриваться в качестве осмотра (хотя в его основе также лежит наблюдение) и не является самостоятельным следственным действием, поскольку не направлено на решение задач этого действия (ст. 176 УПК); его задача - создание необходимых условий для успешного проведения эксперимента (например, изучение участков местности для решения вопроса о соответствии условий эксперимента тем условиям, которые имели место в момент события; ознакомление с помещением для выяснения обстановки и решения вопроса о ее реконструкции и др.).

Изучение местности и помещений в ходе проведения проверки показаний на месте представляет собой существенный элемент деятельности следователя, поскольку только так можно удостовериться в наличии или отсутствии тех обстоятельств, о которых упоминает лицо, чьи показания проверяются¹¹.

На наш взгляд, трудность трактовки понятия места происшествия может быть обусловлена только степенью вероятности связи события, место которого осматривается, с преступлением, при этом данная связь может быть либо действительной, либо предполагаемой. Отсутствие хотя бы предположения о такой связи исключает проведение осмотра места происшествия. Значит, в качестве основополагающего фактора при определении места происшествия нужно рассматривать пространственную связь места происшествия с местом преступления. Исходя из этого, место происшествия необходимо рассматривать исключительно в узком смысле, как место, где было совершено преступление.

Поэтому предпочтительной представляется точка зрения В.В. Степанова, который указывает, что характер преступления, особенности его совершения и другие обстоятельства не могут изменить аксиоматическое положение о том, что одному преступному событию соответствует одно место происшествия, а именно, то место, где произошло преступление. В связи с этим автор отмечает, что если в ходе изучения обстановки происшествия станет очевидным, что преступление было совершено в другом месте, то должен проводиться осмотр помещения либо местности, но никак не осмотр места происшествия¹².

В целом удачным нам представляется следующее определение: «место происшествия – это участок местности, техническое сооружение или помещение (жилое и нежилое), на котором обнаружены предметы и следы (труп, следы борьбы и самообороны, взлома хранилищ, транспортные средства, оружие и т.п.), указывающие на возможное совершение преступления».

В осмотр места происшествия принято трактовать как неотложное следственное действие. Данное положение отнюдь не бесспорно. Это вызвано тем, что обстановка происшествия имеет свойство по прошествии времени изменяться, следы преступления в силу разных обстоятельств (часто не зависящих от следователя) могут быть уничтожены. Поэтому, если не будут своевременно приняты меры к их сохранению и фиксации, то они могут быть безвозвратно утрачены, что в последующем может отрицательно сказаться на результативности всего расследования.

Непосредственное восприятие места происшествия участниками осмотра - важнейший элемент осмотра места происшествия, определяющий сущность этого следственного действия. Именно этот элемент абсолютно всеми авторами рассматривается в качестве основополагающего в определении осмотра места происшествия. Сущность осмотра места происшествия состоит в том, что участники осмотра в процессе его проведения воспринимает место происшествия, исследует и оценивает состояния, свойства и признаки объектов для выяснения обстановки происшествия и обнаружения следов, уяснения сущности происшедшего.

Под восприятием принято понимать совокупность различных ощущений (слуховых, зрительных, тактильных и др.), которые в единстве дают целостную картину воспринимаемого объекта или явления материального мира¹³.

Безусловно, в ходе осмотра места происшествия огромное значение приобретают зрительные ощущения, поскольку именно через органы зрения следователь получает большую часть информации о происшедшем событии. Под непосредственностью восприятия подразумевается, что участники осмотра воспринимает обстановку происшествия, следы преступления, то есть должны «увидеть все своими глазами».

Здесь необходимо обратить внимание на такое важное обстоятельство, что непосредственное восприятие при осмотре - в определенной мере условная категория. Это проявляется в том, что для непосредственного восприятия в буквальном смысле характерно отсутствие промежуточных звеньев в системе «объект познания (например, материальная обстановка места происшествия) - субъект познания (следователь)»¹⁴.

На практике это возможно не всегда, поскольку для обнаружения или исследования тех или иных объектов (например, слабовидимых следов пальцев рук, микрообъектов) возможностей органов чувств человека явно недостаточно.

Кроме того, принимая во внимание многообразие сфер и пространств, где может произойти преступление, участникам осмотра далеко не всегда предоставлена возможность лично воспринимать место происшествия, например, если место происшествия находится под водой или на иных труднодоступных участках (в естественных подземных природных образованиях, в высокогорной местности).

Очевидно, что в таких случаях следователь, как правило, воспринимает место происшествия не лично, а опосредованно, т.е. с помощью различных технических средств (например, камеры для подводной кино-, видеосъемки). Данные технические средства применяются специалистом соответствующего профиля (водолаз, альпинист, спелеолог и др.) под руководством следователя¹⁵. В то же время полагаем, что во всех случаях следователь должен стремиться к личному, непосредственному, восприятию обстановки места происшествия.

Таким образом, для осмотра места происшествия характерно сочетание непосредственного и опосредованного восприятия. Говоря об опосредованном восприятии, необходимо избегать таких крайностей, которые могут ввести в заблуждение относительно значения такого восприятия в познавательной деятельности следователя на месте происшествия. Например, когда следователь в ходе осмотра «исследует» некоторые объекты (труп, следы пальцев рук и др.) исключительно со слов специалиста, обладая при этом возможностью для личного восприятия. Опосредованное восприятие, тем самым, выполняет вспомогательную роль, дополняя непосредственное, но не подменяя его.

На наш взгляд, законодатель поступил правильно, указав в ч. 2 ст. 180 УПК, что в протоколе осмотра описывается все обнаруженное в том виде, как оно наблюдалось (воспринималось) при производстве осмотра, не ограничивая возможности следователя исключительно непосредственным восприятием им места происшествия.

Однако на практике может возникнуть такая ситуация, когда, даже при непосредственном восприятии места происшествия, далеко не все данные, полученные в ходе осмотра, могут быть адекватно зафиксированы в протоколе следственного действия; не всегда в протоколе возможно описать абсолютно все следы и предметы, обнаруженные в ходе осмотра и имеющие значение для дела.

Принимая во внимание все вышесказанное, осмотр места происшествия можно определить как следственное действие, направленное на установление, фиксацию и исследование обстановки места происшествия, следов преступления и преступника и иных фактических данных, позволяющих в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о механизме происшествия и других обстоятельствах расследуемого события.

Итак, под местом происшествия принято понимать как участок местности, техническое сооружение или помещение (жилое и нежилое), на котором обнаружены предметы и следы, указывающие на возможное совершение преступления.

Осмотр места происшествия можно определить как следственное действие, направленное на установление, фиксацию и исследование обстановки места происшествия, следов преступления и преступника и иных фактических данных, позволяющих в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о механизме происшествия и других обстоятельствах расследуемого события.