Заключение

Корпоративные захваты появились вместе с частной собственностью и широко распространены по сей день. Эта проблема несет негативные последствия, мешает экономическому развитию страны, препятствует здоровой конкуренции, ухудшает инвестиционный климат, способствует процветанию коррупции в обществе и т.д.

В России, по сравнению с США, проблема усугубляется тем, что для достижения своих целей корпоративные захватчики повсеместно преступают закон. Пока в законе нет легальных определений многих понятий, таких как корпоративный спор, недружественное поглощение, незаконное списание акций, не описаны механизмы этих понятий, не разработан комплекс мер, осложняющих захваты, судам сложно выявлять и характеризовать такие действия. По этой причине так важно развивать в нашей стране корпоративное право, чтобы обеспечить реальную независимость государственных служащих и повысить прозрачность и открытость деятельности компаний..

Реформирование законодательства в части совершенствования механизмов защиты от корпоративных конфликтов привело к снижению активности рейдеров, однако практика применения “обновленного” законодательства еще не совсем сложилась, поэтому не представляется возможным сделать однозначные выводы о их эффективности. В любом случае очевидно, что нельзя останавливаться на достигнутом, требуется дальнейшее совершенствование корпоративного права для повышения инвестиционной привлекательности акционерных обществ. Для этого необходимо учитывать зарубежный опыт борьбы с рейдерством.

Многие меры противодействия рейдерам, принятые в США, на сегодняшний день не имеют аналогов в России вследствие ряда причин как то различие правовых систем, разные механизмы законодательного процесса и особенности федеративного устройства этих стран, а также общий социально-правовой фон.

На сегодняшний день остаются отдельные пробелы в законодательном регулировании правил ведения реестра акционеров в России, которые требуют дальнейшей разработки. Требуется, в частности:

• урегулировать вопросы, связанные с распоряжением акциями, связь с владельцами которых утрачена регистратором (эмитентом), соблюдая баланс интересов собственника акций и эмитента;

• предусмотреть обязательное страхование профессиональной ответственности регистратора;

• ввести порядок проверки регистратором полномочий лица, обращающегося с целью списать акции;

• найти способ индивидуализации акций, рассмотреть возможность присвоения бездокументарным ценным бумагам в каждом выпуске индивидуализирующих признаков (индивидуального номера);

• уточнить особенности правового положения добросовестного приобретателя акций, определить возможность и условия истребования акций в случае списания против воли собственника. 

Список использованной литературы:

1 Федоров Ю. А., Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия), - М.: “Волтерс Клувер”, 2010. -28 С.

2 Федеральный закон Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " // "Российская газета", N 99, 13.05.2013

3 МГУ

4 , постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 № А75-7235/2013

5 > См., напр.: Постановления ФАС Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-2302/09-С4; ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 N А56-29444/2008, от 18.02.2009 N А56-4308/2008, ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2008 N Ф03-А59/08-1/228

6 Мгу 79

7 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2341/04 от 03 августа 2004 года

8 МГУ 78

9 Гохан П., Слияния, поглощения и реструктуризация компаний. М.: Альпина Паблишерз, 2010, -66 С.

10 Гтпзс 264 стр

11 21в статье

12Хамидуллина  Э.  Виндикационный  иск  и  проблема  защиты  прав  владельцев  бездокументарной  ценной  бумаги // Хозяйство и право. 2003 №9. С.48‐49; Харченко С.В. Охрана прав  акционеров нормами дгоговорного права // Хаконодательство. 2001. №8.

13 41 в статье

14 48

15 61 в украине