2. Объем направляемых материалов вместе с частной жалобой.

Обычной практикой районных судов является направление всего дела вместе с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, что приводит к невозможности рассмотрения дела по существу в период апелляционного обжалования и также является способом недобросовестного использования своих процессуальных прав с целью затягивания процесса.

Хорошим средством противодействия против подобных злоупотреблений, да и в целом для ускорения процесса являются разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 45 Постановления №13.при подаче частной жалобы (представления прокурора) на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу, в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, в суд апелляционной инстанции может быть направлен, вместе с описью всех имеющихся в деле документов, сформированный по частной жалобе (представлению прокурора) материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Формулировка «может быть» приводит к тому, что до настоящего времени большинство районных судов (а направление дела в суд апелляционной инстанции – это задача суда первой инстанции) по-прежнему отправляют вместе в частной жалобой все материалы дела.

Я думаю, что с целью предотвращения необоснованного затягивания сроков рассмотрения дел для судов общей юрисдикции целесообразно сделать аналогичное разъяснение об обязательности направления с частной жалобой только копий документов, имеющих отношения к жалобе.

3. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Представляется, что законодатель ошибочно исключил возможность отмены определения суда с направлением вопроса на повторное разрешение суда первой инстанции, также как это сделано для обжалования решений судов (ст. 328 ГПК РФ).

Следует обратить внимание на разницу между апелляционным обжалованием решений и определений, о которой упоминает Конституционный суд РФ в Постановлении №29-П, а именно: различен как объект проверки (при рассмотрении частной жалобы проверяются судебные акты, которыми не разрешается вопрос по существу, зачастую дело по существу еще рассматривается судом первой инстанции), так и характер проверки (проверяется правильность применения норм процессуального права).

В свою очередь это приводит к тому, что возможны ситуации, когда имеются процессуальные основания для отмены определения, но суд апелляционной инстанции не может разрешить этот вопрос по существу или разрешение вопроса по существу может привести к нарушению принципа независимости судей первой инстанции.

Для разрешения сложившейся ситуации, Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 52 Постановления №13 указал, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Однако полностью не разрешило проблему.

Например, лицо обжалует определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду своего не уведомления, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В таком случае, суду апелляционной инстанции правильней было бы, установив факт нарушения положений об уведомлении лица, отменить определение и направив вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Я считаю, что законодателю целесообразно внести соответствующее полномочие суда первой инстанции в ст. 334 ГПК РФ.