Заключение

Наличие государственного долга является нормальным для активно развивающегося государства. Государственный долг сам по себе не является положительным или отрицательным фактором для экономики страны, если ее экономика стабильна, законодательная база четко регламентирует эту сферу отношений государства и не влияет отрицательно на международный имидж страны. К примеру, США, являясь лидером по многим показателям экономики по сравнению с другими странами, тем не менее имеет государственный долг.

В Республики Казахстан эта сфера государственных отношений достаточно четко регламентирована. Есть законы, подзаконные акты, позволяющие выстроить четкую систему управления государственным долгом.

Развитие национальной экономики невозможно без иностранных кредитов, инвестиций в сырьевые отрасли, привлечения передовых технологий в экспортные и импортозамещающие отрасли, в аграрный сектор и производство потребительских товаров.

Но вместе с тем, государству никогда не следует забывать о том, что привлечение иностранного капитала и валютных ресурсов требует обоснованного подхода в части высокоэффективного их использования, должной отдачи заемных средств. Увеличение значительно внешнего долга может привести к долговременным отрицательным экономическим последствиям, связанным с изменением курса национальной валюты, соотношения экспорта и импорта, затруднениями в развитии отечественной экономики

Проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема государственного долга чрезвычайно важны для сегодняшнего Казахстана. Что же можно сделать, и можно ли вообще как-то изменить такое положение?

В настоящее время сложилось две основные теории по преодолению бюджетного кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Она была высказана недавно известным экономистом Николаем Шмелевым, автором нашумевшей в свое время статьи «Авансы и долги» десятилетней давности. В интервью, озаглавленном «Опять авансы, опять долги» в качестве действенного метода преодоления кризиса называется эмиссия, печать новых денег. На вопрос о том, где взять не хватающие средства, Шмелев отвечает так: «Поменять всю налоговую систему - нужны годы. А их нет…. Все деньги с внутреннего рынка государство уже высосало. А с внешнего рынка много не соберешь. Остается неестественный метод: напечатать деньги…. Да, это немного инфляция, но это замкнутый круг, из которого иначе не выбраться…. При том искусственно созданном денежном голоде, в котором живет страна, какие-то точечные контролируемые инъекции достаточно безопасны. Другого способа я не вижу»

Такой подход аргументируется недостатком вКазахстанской экономики наличных денег. По словам Шмелева, «в экономике должно быть наличных и безналичных денег примерно 80 % стоимости ВВП.

Другая же точка зрения, напрочь отрицает возможность эмиссии как средства преодоления бюджетного дефицита. «Работа печатного станка, приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг».

Политика устранения бюджетного дефицита не должна быть направлена на

скорейшее уравнивание доходов и расходов государства, это процесс постепенный, требующий конкретных мер в самых разных областях государственной экономической политики. Это и стимулирование бюджетных поступлений, и сокращение государственных расходов (в разумных, конечно, пределах и не за счет наиболее социально и экономически значимых статей).

Это, несомненно, и привлечение в страну иностранного капитала.