42 Стиль лидерства

Традиционным вопросом лидерства и руководства является вопрос о стилях лидерства (руководства). К. Левин в 1930-е гг. ХХ в. выделил три стиля лидерства: авторитарный (директивный), демократический (коллегиальный) и попустительский (анархический).

По мнению Е. В. Андриенко, стиль лидерства – это типичная для лидера система приемов воздействия на членов группы (подчиненных или ведомых).

Авторитарный стиль предполагает жесткие способы управления, пресечение инициативы членов группы, отсутствие группового обсуждения принимаемых решений, руководитель сам принимает решения, контролирует и координирует работу членов группы. Качество решений зависит от информации, которой обладает руководитель, от способности правильно ее интерпретировать. Этот стиль способствует росту иерархических ступеней, формализации отношений; предполагает четкое планирование работы, оперативное принятие решений в экстремальных ситуациях, выполнению работы в отведенные сроки.

Демократический стиль – коллегиальное обсуждение проблем, поощрение руководителем инициативы подчиненных, активный обмен информацией между руководством и подчиненными. Руководитель имеет больше информации о групповых процессах, что делает ситуации более адекватными, при этом процесс принятия решения может затягиваться. Стиль способствует благоприятному психологическому климату в группе, среди членов группы наблюдается более высокая степень удовлетворенности своим трудом.

Попустительский стиль проявляется в добровольном отказе руководителя от управленческих функций, передача функций управления членам группы. Группа существует самостоятельно, социальная дистанция между членами группы сокращается, увеличивается фамильярность. При этом может снизиться интерес к делу и привести к недостижению цели. Тем не менее стиль может способствовать росту ответственности и самостоятельности рядовых членов группы.

Каждый стиль имеет свои достоинства и недостатки; один может быть уместен в одних обстоятельствах, другой – в других. Вероятно, что наиболее успешные лидеры и руководители ориентируются на все три стиля.

Представленная схема не охватывает всех сторон проявления стиля лидерства. В экспериментальных исследованиях выделят такие типы: лидер-организатор, лидер-инициатор, лидер-эрудит, лидер-генератор эмоционального настроя, лидер-умелец, лидер эмоционального притяжения.

Часто в экспериментальных исследованиях стиль лидера смешивается со стилем руководства. Это не всегда может быть оправдано, так как функции лидера и руководителя, характер их деятельности не однозначны.

43 Процесс принятия группового решения

Наиболее исследована роль групповой дискуссии в процессе принятия группового решения. Проблема исследована К. Левином в годы Второй мировой войны по запросу правительства США. В процессе группового обсуждения ценности субпродуктов домохозяйками удалось в 32 % изменить их мнение об этом продукте.

В дальнейшем были разработаны и другие формы групповых дискуссий, например, брейн-сторминг – мозговая атака (А. Осборн); метод синектики – соединения разнородного (У. Гордон) и др.

Психологически правильная организация групповой дискуссии включает несколько последовательных этапов.

1. Формулировка и уточнение сути вопроса. Он должен быть изложен в такой форме, чтобы быть однозначно понятым каждым участником. На этом этапе участвуют несколько наиболее подготовленных членов группы.

2. Высказывание альтернативных идей о путях и способах решения поставленного вопроса. Участвуют все члены группы. Оценка и критика не допускается. Все поступившие предложения фиксируются в виде резюме.

3. Обсуждение достоинств и недостатков каждого из предложений. Персональная критика, затрагивающая личность, запрещена.

4. Взвешивание всех «за» и «против». Вновь собирается небольшая группа, которая работала на первом этапе.

5. На основе наилучшего предложения разрабатывается программа дальнейших действий.

В процессе исследования вопроса о сравнительной ценности групповых и индивидуальных решений был выявлен феномен, получивший название сдвиг риска. Предположение о том, что групповое решение есть некое усредненное решение отдельных членов группы, не подтвердилось в тех случаях, когда принимаемое решение включало в себя фактор риска. В 1961

г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальное решение, дав следующее объяснение:

1) сдвиг в сторону риска обусловлен разделением (диффузией) ответственности;

2) риск интерпретируется как ценность в обществе.

В дальнейшем был обнаружен и обратный эффект. Из всех этих экспериментов можно сделать общий вывод: при принятии группового решения не обязательно происходит нормализация, решение не всегда является средним.

Термин сдвиг риска получил распространение в американской науке, в европейской он назван поляризацией.

Существует два объяснения поляризации: нормативное (человеку свойственно постоянно сравнивать себя с другими, сохраняя при этом позитивный образ «я») и информационное (групповая дискуссия генерирует аргументы; если они противоречат первоначальному мнению, то оно сдвигается в противоположную сторону; если соответствуют – то больше укрепляется в нем).