Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
5_УМКД_Практикум_по_угол_праву_СмИг.docx
Скачиваний:
0
Добавлен:
01.07.2025
Размер:
175 Кб
Скачать
☆

Вариант 5.

Задачи

1. Репортер одной из московских газет Х. опубликовал несколько статей, в которых некоторые должностные лица Западной группы войск изобличались в преступных махинациях с недвижимостью и валютой. С целью заставить «замолчать» неугодного журналиста заинтересованные в этом лица передали ему кейс, в котором якобы находились документы, проливающие свет на указанные махинации, тогда как в действительности в него было вмонтировано взрывное устройство. При открытии кейса раздался взрыв и Х. погиб.

Следствием установлено, что взрывное устройство вмонтировал в кейс бывший военнослужащий Западной группы войск Н. По просьбе полковника Ж. Последний отвез кейс на вокзал, поместил его в автоматическую камеру хранения и по телефону сообщил Х. номер и шифр ячейки.

Как квалифицировать действия указанных в задаче лиц?

2. Заместитель начальника жилищного ремонтно-эксплутационного предприятия Трухин попросил работавшего на предприятии 16-летнего Свистунова, мать которого также работала на этом предприятии, вынести после окончания рабочего времени из складского помещения 10 комплектов импортного сантехнического оборудования и передать их директору магазина «Товары для дома» Кулешову.

Свистунов, подозревая, что таким образом втягивают в хищение, но опасаясь, что отказ выполнить просьбу Трухина может послужить поводом для увольнения с работы не только его, но и матери, сделал все так, как его просили.

Предварительным следствием установлено, что полученное от Свистунова сантехническое оборудование было реализовано Кулешовым через магазин и большая часть вырученных денег передана Трухину.

Квалифицируйте содеянное.

3. Михайлов и Пилипенко в отсутствие владельца автомашины пытались похитить из ее салона магнитофон, но были обнаружены потерпевшим. Догнав преступников, последний пытался вернуть свое имущество, но они с целью удержания похищенного нанесли ему побои и вновь пытались скрыться. Когда потерпевший вновь настиг преступников, Михайлов нанес ему удар ножом в живот, причинив проникающее ранение брюшной полости.

Действия Михайлова и Пилипенко были квалифицированы по ст. 30 ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Можно ли согласиться с таким решением?

Вариант 6.

Задачи

1. Во дворе дома между находившимися в нетрезвом состоянии Лаптевым и Зеленковым произошла ссора, во время которой Лаптев нанес Зеленкову удар в подбородок, от чего тот упал навзничь, ударился головой об асфальт и на месте происшествия умер. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, полученной от удара затылочной частью головы о твердую поверхность.

Судом Лаптев осужден по ч. 4 ст. 111 УК. В кассационной жалобе адвокат просил переквалифицировать действия Лаптева на ч. 1 ст. 109 УК.

Чем отличается причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, от неосторожного причинения смерти?

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

2. 17 декабря Рыков и Осетров с целью получения денег от предпринимателя Лавочкина обманным путем заманили его 9-летнего сына в машину, увезли за город и поместили в неотапливаемый дом. После этого они неоднократно звонили Лавочкину и требовали 5 тыс. долларов США за освобождение ребенка. В случае невыполнения их требования они угрожали убить сына. В течение трех суток мальчик находился без пищи. Через три дня сотрудники милиции задержали Рыкова и Осетрова и освободили мальчика.

Как квалифицировать действия Рыкова и Осетрова?

Изменится ли решение задачи, если они, испугавшись уголовной ответственности, сами освободили ребенка?

3. Используя отмычку, Романов и Быстров проникли в квартиру Зуева с целью хищения его имущества. В квартире они изъяли имущество потерпевшего на общую сумму 50 тыс. рублей, сложили его в хозяйственную сумку, принадлежащую потерпевшему. Перед тем как покинуть жилище, Романов и Быстров выпили бутылку французского коньяка (стоимостью 2 тыс. руб.), съели колбасу и черную икру (стоимостью 500 рублей). Спиртное и продукты были изъяты ими из холодильника потерпевшего.

Во время этой трапезы в квартиру возвратился потерпевший, Романов и Быстров здесь же были задержаны.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]