2.4. Заключение мирового соглашения при рассмотрении спора судом общей юрисдикции

В современной юридической литературе понятие и сущность мирового соглашения однозначно не установлены. Отсутствие необходимых доктринальных разработок, законодательные пробелы, а также весьма разнообразная судебная практика свидетельствуют о необходимости всестороннего исследования мирового соглашения как правового института.

В дореволюционной юридической доктрине такие правоведы, как Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, К.П. Победоносцев, В.И. Синайский и другие, рассматривали мировое соглашение как гражданско-правовой договор, относящийся к системе материального права¹. Дореволюционное законодательство допускало совершение как внесудебной мировой сделки, так и судебной мировой сделки. Судебная мировая сделка имела место при наличии производства в суде. Основные отличия судебной мировой сделки от внесудебной состояли в следующем:

1) судебная мировая сделка касалась спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса;

2) судебная мировая сделка совершалась в присутствии суда и при его участии;

3) для судебной мировой сделки были установлены особые формы заключения.

В советский период исследованием института мировой сделки занялись ученые-процессуалисты, что и предопределило его понимание как института процессуального права. Процессуальная наука ставила перед собой задачу изучения именно процедуры заключения судебной мировой сделки (мирового соглашения) и ее значимости для процесса. Проводимые в этой области научные исследования повлекли окончательное определение статуса судебной мировой сделки как процессуального договора, цель которого состоит в прекращении судебного процесса.

В международной практике используется такое обозначение мирового соглашения, как самостоятельный и специально регулируемый вид гражданско-правового договора (трансакция - transaction)¹.

В настоящее время в отечественной теории права существуют два основных направления в определении понятия и сущности мирового соглашения. Представители первого направления (М.А. Рожкова, Д.Л. Давыденко) определяют мировое соглашение как гражданско-правовой договор, имеющий материальную природу. С этой позиции мировое соглашение представляет собой взаимную возмездную гражданско-правовую сделку, которая заключается сторонами судебного процесса (либо процедуры исполнения), вступает в действие после ее утверждения судом, порождает для ее участников гражданско-правовые последствия и в предусмотренных законом случаях подлежит принудительному исполнению².

Представители второго направления (М.К. Треушников, А.В. Чекмарева) полагают, что мировое соглашение имеет процессуальную природу. Так, по мнению М.К. Треушникова, мировое соглашение – это способ разрешения гражданско-правовых споров на взаимоприемлемых для сторон условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц³. Его сущность заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, иными словами достижения определенности в отношениях между сторонами на основании волеизъявления самих сторон.

А.В. Чекмарева определяет мировое соглашение как утверждаемое судом урегулирование спорного правоотношения сторон на добровольной основе путем взаимных уступок в целях окончания процесса⁴.

Несомненно, каждая позиция заслуживает внимания, поскольку нельзя отрицать, что мировое соглашение – это прежде всего соглашение между сторонами об урегулировании спора мирным путем. Однако его особенностью является именно то, что оно утверждается судом, что порождает определенные правовые последствия.

Таким образом, следует различать внесудебные и судебные мировые соглашения. Внесудебные мировые соглашения заключаются вне судебного заседания, факт его заключения и его условия в случае спора нужно будет доказывать суду в общем порядке¹. Внесудебные мировые соглашения носят черты гражданско-правового договора, а следовательно, имеют материально-правовую природу. Напротив, судебные мировые соглашения заключаются в судебном заседании и имеют целью прекратить уже начавшийся правовой спор². В этом случае судебные мировые соглашение будут иметь процессуальную природу, так как представляют собой способ мирного урегулирования спора. Для целей дипломного исследования будет рассмотрено именно судебное мировое соглашение и особенности его заключения в суде общей юрисдикции.

Отсутствие нормативного закрепления понятия мирового соглашения дает основания предположить, что мировое соглашение представляет собой процессуальный результат примирения спорящих сторон в судебном заседании³. Примирение представляет собой определенный процесс, имеет длящийся характер и протекает в различных формах (переговоры, медиация и другие). Если примирение успешно состоялось, то его результатом будет (наряду с отказом от иска, признанием иска) заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается при наличии спора, находящегося в производстве суда общей юрисдикции. Оно может быть заключено на любой стадии гражданского процесса до удаления судьи (судей) в совещательную комнату¹. Мировое соглашение заключается сторонами спора (истцом и ответчиком) или их представителями, при наличии у последних полномочий на заключение мирового соглашения, отраженных в доверенности или ином документе (статьи 39, 54 ГПК РФ).

Что касается третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следует указать, что они являются полноправной стороной гражданского процесса, обладают всей совокупностью прав истца, вступают в процесс по собственной инициативе – путем соответствующего предъявления искового требования, имеют материальную заинтересованность в исходе дела, а их требования носят самостоятельный характер и полностью или в части исключают требования истца, и, в соответствии с п. 1 ст. 42 ГПК РФ, пользуются всеми права и обязанностями истца. Следовательно, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, могут заключить мировое соглашение. В этом случае будет решен вопрос о правах и обязанностях не двух, а трех лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и другие лица, участвующие в деле, не обладают правом на заключение мирового соглашения (статья 43 ГПК РФ). Прокурор, органы государственной власти и другие лица, подавшие заявление в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц пользуются всеми процессуальными правами, за исключением права на заключение мирового соглашения (п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Нормы ГПК РФ не содержат положений о форме мирового соглашения, однако, исходя из того, что суд, утверждая его, обязан проверить его законность, а также в силу п.1 ст. 326.1 ГПК РФ, в соответствии с которым, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, можно предположить, что мировое соглашение, как правило, заключается сторонами в письменной форме.

Однако в статье 173 ГПК РФ указано, что если мировое соглашение выражено в письменном виде, то оно приобщается к материалам дела, на что делается отметка в протоколе судебного заседания. Из этого следует, что в некоторых случаях, мировое соглашение может быть выражено в устной форме.

Относительно условий мирового соглашения статья 173 ГПК РФ определяет, что они заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами, не определяя примерного их содержания.

Напротив, нормы АПК РФ в статье 140 содержат определенные сведения относительно формы (письменная форма, подпись сторон или их представителей), содержания (сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, о распределении судебных расходов и другие) мирового соглашения, а также количестве экземпляров (на один, превышающий число подписавших лиц – для приобщения к материалам дела). Для единообразного понимания и применения норм о мировом соглашении, считаем необходимым включение положений о его форме и содержании в ГПК РФ.

Для того, что мировое соглашение стало обязательным для спорящих сторон, оно должно быть утверждено судом. При утверждении мирового соглашения, суд обязан проверить его законность и удостовериться в том, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ). Утверждая мировое соглашение, судья совершает следующие процессуальные действия:

1) разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения и принятия его судом;

2) проверяет условия заключения мирового соглашения на предмет непротиворечия закону;

3) устанавливает все заинтересованные лица, чьи права и законные интересы могут затрагиваться мировым соглашением; проверяет исполнимость условий мирового соглашения¹.

Данные положения не закреплены действующим ГПК РФ, однако следуют из судебной практики.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2013 г. по делу № 11-6662/2013² было утверждено мировое соглашение между истицей З. и представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». В определении суд указал, что условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны истицей З. и представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по действующей доверенности и приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При утверждении мирового соглашения суд выносит определение в порядке статьи 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрены последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, порядок заключения мирового соглашения таков:

1) представление сторонами на утверждение суда мирового соглашения (путем устного или письменного ходатайства);

2) разъяснение последствий утверждения мирового соглашения;

3) проверка полномочий на заключение мирового соглашения;

4) проверка содержания мирового соглашения:

– соответствует ли закону;

– не нарушает ли права и законные интересы других лиц;

– согласован ли порядок распределению судебных расходов (если нет, то суд решает этот вопрос самостоятельно)

5) удаление в совещательную комнату;

6) вынесение определение о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Преимущества мирового соглашения как одного из способов мирного урегулирования гражданско-правовых споров состоят в следующем:

1) стороны получают навыки самостоятельного урегулирования возникших между ними споров и разногласий, сохраняют уважение и деловые отношения друг с другом;

2) мировое соглашение часто становится первым шагом к окончательному примирению сторон, в то время как судебное решение нередко увеличивает разногласия между ними;

3) судебное решение содержит элемент государственного принуждения, мировое же соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора;

4) заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства суда;

5) мировое соглашение предпочтительнее судебного решения особенно в тех случаях, когда имеются трудности фактического порядка для вынесения решения или трудности, связанные с исполнением будущего решения;

6) если мировое соглашение не исполняется добровольно, определение суда подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В качестве недостатков следует отметить, прежде всего, отсутствие нормативной базы, регулирующей процедуру заключения мирового соглашения. Включение в ГПК РФ положений о форме, содержании, порядке заключения и утверждении мирового соглашения, несомненно, упростит понимание института мирового соглашения и сделает его применение более доступным.

Одной из наиболее важных проблем, стоящих не только перед теорией гражданского процесса, но и перед практикой, является проблема возможности заключения мирового соглашения в зависимости от категории спора и от вида гражданского производства.

Мнения теоретиков-процессуалистов на этот счет расходятся. Так, по мнению М.К. Треушникова «мировое соглашение стороны вправе заключить только по делам искового производства»¹. С его мнением не согласен В.В. Ярков, который не отрицает возможности заключения мирового соглашения по делам публичного производства². П.В. Крашенниников полагает, что «не допускается заключение мирового соглашения по делам особого производства, а также по некоторым категориям дел искового производства (например, дела о лишении родительских прав)»³.

Следует отметить, что нормы ГПК РФ не содержат положений относительно возможности заключения мирового соглашения только по определенной категории дел или только по определенному виду производства. Как уже было рассмотрено выше, стороны (без каких-либо ограничений относительно предмета спора) могут заключить мировое соглашение, как самостоятельно, так и через представителей, при наличии у них полномочий (статья 39 ГПК РФ).

Отсутствие необходимых процессуальных норм, которые бы четко регулировали возможности заключения мирового соглашения при различных видах производства, неоднозначное толкование этой проблемы теоретиками, закономерно порождают проблемы при применении норм о заключении мирового соглашения. Считаем целесообразным рассмотреть эту проблему на примере заключения мирового соглашения, стороной которого является таможенный орган.

Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. К властным субъектам относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица. Следовательно, правоотношения, в которых одной из сторон является таможенный орган, как правило, носят публичный характер. Являясь таким же участником процесса, как и любое лицо, таможенный орган имеет права и обязанности, которые предусмотрены процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако в силу публичного характера правоотношений существуют особенности рассмотрения и разрешения дел с участием таможенных органов в судах общей юрисдикции.

Правоотношения между гражданином и таможенным органом по большинству категорий споров (за исключением трудовых и иных социальных споров, когда таможенный орган выступает работодателем) носят публичный характер. К публичным правоотношениям, из которых возникают дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве, относятся административные, финансовые, налоговые и иные правоотношения. К делам, возникающим из публичных правоотношений с участием таможенных органов, относятся:

1. дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов таможенных органов полностью или в части;

2. дела об оспаривании решений, действий (бездействий) таможенных органов и/или должностных лиц.

Указанные категории споров рассматриваются по правилам, предусмотренным подразделом III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».

В случаях, когда таможенный орган выступает в правоотношении как орган государственной власти, мировое соглашение может быть заключено с его участием с учетом его особого процессуально положения. К сожалению судебная практика не имеет примеров по подобной категории споров, однако данное положение можно проиллюстрировать на примере арбитражной практики по сходной категории дел (дела об оспаривании нормативного правового акта, решения, действия (бездействия) таможенного органа).

В Арбитражный суд Читинской области индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании незаконными действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости. В судебном заседании по этому делу на утверждение суда сторонами представлено мировое соглашение, заключенное представителем Забайкальской таможни по доверенности и представителем индивидуального предпринимателя по доверенности, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о величине таможенной стоимости ввозимого предпринимателем товара. Определением суда мировое соглашение было утверждено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посчитал его подлежащим отмене, поскольку у сторон не было правовых оснований для определения таможенной стоимости товара мировым соглашением, так как публично-правовая обязанность, установленная законом, не может быть изменена соглашением сторон, вследствие чего мировое соглашение, заключенное представителем Забайкальской таможни и представителем индивидуального предпринимателя, противоречит закону. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2005, по делу № А78-1540/05-С2-27/86-Ф02-3887/05-С1 заключенное мировое соглашение было отменено¹.

Это положение подтверждается п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»², согласно которому экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур.

Однако при применении указанной нормы арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Таким образом, публично-правовая обязанность, установленная законом, не может быть изменена соглашением сторон. Считаем данное положение верным, поскольку, на наш взгляд, заключая мировое соглашение по делам публичного характера, таможенные органы фактически признают свои неправомерные действия, а это противоречит их публично-правовой обязанности по защите экономических интересов государства.

Дела, возникающие из трудовых, страховых и иных социальных правоотношений с участием таможенного органа, не носят публичный характер. Например, при увольнении сотрудника из таможенных органов возникают отношения работника и работодателя (в лице таможенного органа), а они имеют частный характер. В этом случае мировое соглашение может быть заключено при участии таможенного органа. Данное положение подтверждается судебной практикой.

С 16.08.1993 г. В. работал в Белгородской таможне, осуществлял таможенный контроль товаров, перемещаемых через границу³. По результатам служебной проверки в 2012 году был освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе В. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам объяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия посчитала возможным утвердить мировое соглашение. Апелляционным определением от 13 августа 2013 г. по делу № 33-2844 мировое соглашение было утверждено, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2013 года по делу по иску В. к Белгородской таможне о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменено, производство по делу прекращено.

Эти условия также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Согласно п. 15 Постановления мировое соглашение может быть заключено сторонами, если:

1) действия сторон не противоречат закону;

2) действия сторон не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом этого цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом.

Таким образом, мировое соглашение с участием таможенного органа может быть заключено, при условии, что возникшие правоотношения носят частный характер. Однако заключение мирового соглашения при споре, возникшем из публичных правоотношений противоречит публично-правовой обязанности таможенных органов по защите экономических интересов государства и, соответственно, суды должны обращать внимание на это при утверждении мирового соглашения, учитывая особое процессуальное положение таможенных органов.