Студенты о справедливости в сфере распределения

АЛИШЕВ Булат Салямович - доктор психологических наук, заведующий лабораторией Института педагогики и психологии профессионального образования РАО. АНИКЕЕНОК Ольга Александровна - кандидат психологических наук, старший научный сотрудник того Же института (Казань).

В статье ставится задача рассмотреть характерные для отечественной культуры представления студентов о нормах распределительной справедливости применительно к разным типам ситуаций. Выбор сферы распределения обусловлен тем, что проблематика справедливости в этой сфере традиционно является актуальной для российского обществоведения. Можно напомнить о конкретных исследованиях в данной области, появившихся в нашей стране на рубеже 1980-1990-х гг. MB. Покровская одной из первых показала преобладание в тот период в общественном мнении уравнительных тенденций в понимании справедливости распределения [1]. К. Муздыбаев проанализировал принципы справедливого распределения и попытался выделить основные модели интерпретации справедливости. В его понимании она сводится к соответствию "...между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием" [2, с. 94]. Позднее Е.О. Голынчик дала более обобщенное определение в терминах идеи баланса: "характеристика исхода ситуации, представляющего собой состояние баланса, равновесия, которое достигается посредством соблюдения общепринятых норм, принципа равенства прав и возможностей, а также нейтрализации субъективности лица или лиц, принимающих решение, определяющее исход данной ситуации" [3, с. 112]. Близкое понимание можно увидеть и у некоторых зарубежных авторов [4—5].

Мы исходим из того, что понимание и оценка справедливости человеком в конкретных ситуациях всегда субъективны. Вместе с тем правы К. Лейнг и У.Дж. Стефан, отмечающие, что вынесение суждений, касающихся справедливости, связано с выбором принципов справедливости и с выбором критериев их применимости, однако существуют специфические установки, связанные с культурой, которые определяют применение норм справедливости [6, с. 610-611]. Иначе говоря, индивидуальные представления о справедливости, несмотря на свою субъективность, опираются на принятые в данном обществе культурные нормы.

В нашем исследовании использовалась методика, построенная по принципу так называемых решеток Дж. Келли. Она представляла собой матрицу, в столбцах которой были размещены 16 ситуаций распределения (их описание давалось в письменной инструкции). В 16 строках матрицы указывались принципы, которым может следовать человек, определяя свой подход к справедливому, по его мнению, решению тех или иных ситуаций. Задача респондентов состояла в том, чтобы для каждой ситуации определить несколько приемлемых принципов.

Ситуации предполагали распределение денег, льгот, затрат и др. в разных масштабах. Они были заранее, на основе теоретических соображений, сгруппированы по трем основаниям. Во-первых, по источнику распределяемых ресурсов было предложено одинаковое количество ситуаций (по 7) официального ролевого распределения (пример: "Вы в составе комиссии, которая принимает решение о предоставлении некоторым группам граждан льгот при поступлении на бюджетные места в высшие учебные заведения") и неофициального бытового ("Вам поручено распределить 10 бесплатных билетов на концерт известной музыкальной группы между 20 людьми, среди которых и Вы сами"). Кроме того, в 2 ситуациях распределяемые ресурсы имели случайное происхождение ("Шесть человек - бабушка, девушка, десятилет-

103

Таблица 1 Частоты выбора принципов Справедливого распределения и статистическая достоверность различий этих частот в ситуациях разного типа (N = 212)

Принципы распределения	Абсо-	Нормированные частоты по ситуациям разного типа
	лютные частоты (все си-	Источник ресурса		Вклад участника		Место "Я"
	туации)	О (7)	Б (7)	В+(8)	В-(6)	Д(8)	П(6)
По вкладу в конечный результат дела	337	24,7	22	35,6	7	22,9	24
По способностям	619	58,6	27,4	50,5	33	49,6	34,3
Согласно общим заслугам (стаж, опыт и т.д.)	518	51	21,7	51,6	16	42,8	27,8
В зависимости от последующей полезности того или иного человека Согласно усилиям, независимо от результата	111 235	21 14,6	5,7 П,9	8,5 22,5	6,2 7,8	8,4 16,1	6,3 16,6__
Так, чтобы все остались довольны	738	43,7	58	47,4	55.5	56,4	43,5
Всем поровну	589	35,6	43,4	42	36,2	45,6	31,3
По потребностям	334	20,7	24,9	13,1	35,7	21,9	23,8
Преимущество должны иметь слабые	292	25,4	12,4	18,1	20	21,4	15,7
Нужно распределять по закону	217	26^3	2,6	16	12,3	18,8	8,7
Себе меньше, остальным поровну Себе больше, остальным поровну	37 156	2,3 4,7	2,3 13	2,5 8,1	2,0 9,8	2,4 3,0	2 16,7
Все себе В зависимости от личного отношения	254 200	3 6,6	3,9 18	3,6 7	3,2 21	2,4 6,3	4,8 22
В зависимости от своего настроения	112	2,4	7,4	3	1А	2,9	7,7
Желательно переложить решение на других	128	6	10.4	4,4	13,3	7,4	10,3

_____ , , I 1 II I

Примечание: 1) ситуации распределения ресурсов, имеющих случайное происхождение, исключены из последних шести колонок; 2) О — ситуации официального распределения (социальные ситуации), Б - бытовые, неформальные ситуации, В+ - наличие вклада, В— отсутствие вклада, Д - субъект только распределяет, П — субъект распределяет и получает (в скобках указано количество ситуаций соответствующего типа); 3) двойной и одинарной линиями подчеркнуты частоты выбора принципов статистически достоверно (критерий х2) превышающие частоты в ситуациях противоположного типа соответственно на 1% и 5% уровнях значимости; 4) значения % рассчитывались по абсолютным частотам выбора принципов по всем ситуациям данного типа.

ний мальчик, молодой мужчина крепкого сложения, явный бомж, - и среди них Вы одновременно увидели лежащую на дороге тысячную банкноту. Вы ее подняли первым"). Во-вторых, в половине ситуаций респондент мог распределять, но не мог ничего получить сам ("Вы - начальник и определяете размер надбавок к зарплате своих подчиненных"), в других он мог быть одним из получателей ("Преподаватель назначил Вас руководителем группы студентов, выполняющих совместное практическое задание, и дал право оценить работу каждого, включая себя самого"). В-третьих, половина описаний подразумевала наличие вклада участников ситуации в образование распределяемых ресурсов, либо вклада, который мог бы учитываться при распределении ("Спонсоры Вашего учебного заведения выделили большие деньги для поощрения студентов. Вы входите в Совет учебного заведения. Ваш голос при распределении средств будет решающим, но сами Вы не можете ничего получить"), а в других описаниях личный вклад отсутствовал ("В летнем лагере труда и отдыха, куда Вы приехали со своей учебной группой, распределяются домики для жилья раз-

104

Таблица 2- Абсолютные частоты и факторные нагрузки принципов справедливого распределения

Принципы справедливого		Факторы ,
распределения	Ф 1(27,5%)	Ф2 (18,3%)	Ф3(17,7«) У
По вкладу в конечный результат дела	0,85	0,07	-0,40 • .
По способностям	0,72	0,13	-0,06 •;
Согласно общим заслугам (стаж, опыт и т.д.)	0,70	0,18	0,47
В зависимости от последующей полезности	0,69	0,03	0,21 -:■■_
того или иного человека
Согласно усилиям, независимо от результата	0,63	0,18	-0,69
Так, чтобы все остались довольны	-0,27	0,76	0,10
Всем поровну .	. -0,05 ..	0,68	-0,36
По потребностям	-0,66	0,54	С,29 ;
Преимущество должны иметь слабые	-0,08	0,12	0,92
Нужно распределять по закону	0,28	0,11	0,89______
Себе меньше, остальным поровну	0,18	-0,19	-0,03
Себе больше, остальным поровну	-0,19	-0,45	-0,16
Все себе	-0,22	-0,83	-0,03
В зависимости от личного отношения	-0,47	-0,13	-0,17 '■:■
В зависимости от своего настроения	-0,51	-0,71	-0,15
Желательно переложить решение на других	-0,77	0,18	0,03

Примечание: 1) в скобках указаны факторные веса; 2) жирным шрифтом выделены факторные нагрузки , с высокими абсолютными значениями.

ной категории удобств (от палаток до комфортабельных домиков с кондиционером").

Заметим, что первое и третье основания классификации не позволяли провести жесткого разделения ситуаций и оставляли возможности для разного их толкования. Респонденты не ставились в известность о группировке ситуации, а их описания размещались в инструкции в случайном порядке.

Принципы в матрице формулировались на основе разработок отечественной и зарубежной научной литературы. В них содержались формулировки, соответствующие принципам: баланса ("распределение должно соответствовать внесенному вкладу"), равенства, предпочтения собственного "Я", ухода от ответственности и др. В матрицу были включены и принципы, определяющие процедуру принятия решения: объективность - субъективность и др. При работе с матрицей студенты указывали те принципы, на которые лично они опирались бы в гипотетических ситуациях (не более 3-5 для каждой). Полные перечни принципов приведены в таблицах 1 и 2.

В исследовании 2006 г. приняло участие 212 студентов дневных отделений различных высших (в том числе коммерческих) и средних специальных учебных заведений г. Казани в возрасте от 16 до 24 лет. Выборка была выполнена с учетом по половой и этнической принадлежности (русские и татары). Ее особенность заключалась в том, что студенты вузов представляли преимущественно гуманитарные специальности (по этой причине среди них было больше девушек) и были несколько старше. Студенты ссузов обучались по экономическим и техническим специальностям.

Рассмотрим результаты исследования. При анализе полученных материалов, в первую очередь, составлялась матрица суммарных частот выбора отдельных принципов по каждой ситуации в отдельности и по всем вместе. Далее эта матрица подвергалась" корреляционному и факторному анализам как по столбцам (ситуации), так и по строкам (принципы). В завершение осуществлялась: 1) группировка ситуаций по различным типам, 2) определение частот выбора принципов по этим типам и 3) выявление статистически достоверных различий между частотами.

Корреляционный анализ (коррелировались частоты выбора всех принципов по каждой ситуации) не смог разделить ситуации на типы. 10 ситуаций образовали взаимосвязанное ядро. Наибольшее число корреляционных связей среди них имеет ситуа-

105

ция: "Группа студентов собирает деньги на подарки детям-сиротам. У каждого J свои финансовые возможности. Какое решение, по-Вашему мнению, было бы наибо,: лее справедливым?". Она была отнесена к бытовым ситуациям, к ситуациям с вкладом! (в данном случае подразумевался обратный вклад) и к ситуациям, в которых распределяющий ничего не получает (в данном случае он ничего не тратил). Еще 4 ситуации-

--"примыкают" к этой группе. Из общего рисунка корреляционных связей выпали две

ситуации, связанные лишь между собой. Это'- ситуации, в которых распределяемые" ресурсы имеют случайное происхождение. }:

Такая картина корреляционных связей говорит о том, что, несмотря на различия, в большинстве ситуаций есть нечто фундаментально общее, т.е. на выбор принципов распределения влияют не только ситуативные, но и над ситуативные обстоятельства. В числе последних могут быть, прежде всего, устойчивые ментальные конструкции сознания, позволяющие во всем обращать внимание на суть. К принципам справедлив вого распределения и к их анализу мы, однако, вернемся позже, а "ейчас обратимся к результатам факторного анализа (SPSS 11.0 for Windows, вращение Varimax) no ситуациям.

Рассматривались двух- трех-, четырех- и пятифакторные модели. Суммарные факторные веса в них равнялись соответственно 63,4%, 75,3%, 83,2% и 90,4%. Поскольку в моделях с 4 и 5 факторами половина и более ситуаций попадали в два и даже три фактора одновременно, а в моделях с меньшим числом факторов таких наложений было, во-первых, одинаковое количество, а во-вторых, вдвое меньше, постольку мы посчитали наиболее информативной трехфакторную модель. В ней две ситуации распределения случайно возникшего ресурса образовали отдельный фактор (факторный вес -12,9%). В другом факторе (33,7%) преобладали ситуации с четко указанным или предполагаемым вкладом участников (4 ситуации с наивысшими факторными нагрузками, в том числе ведущая среди них: "Вам поручено распределить именные стипендии, и любое Ваше решение будет исполнено"). Другой фактор (28,7%) образовали ситуации с неявным вкладом или с его отсутствием (4 ситуации с наивысшими факторными нагрузками, и ведущая среди них "Семья имеет деньги, которые может потратить на летний отдых. Все хотят провести отдых отдельно. Какое решение будет лучшим?").

Два этих фактора отличаются также тем, что в первом из них преобладают ситуации ролевого взаимодействия, а во втором.— неформальные (распределение в семье, в группе друзей и др.). Таким образом, можно предположить, что на выбор принципов распределения влияют, прежде всего: а) наличие или отсутствие конкретного вклада в создание распределяемых ресурсов у тех, кто является предполагаемым получателем; б) источники и масштабы распределяемых ресурсов: в этом смысле отличаются ситуации распределения случайных ресурсов, бытовые ситуации распределения в сравнительно небольших группах людей и социальные ситуации, в которых, так или иначе, распределяются денежные средства. Ситуации, в которых "Я" присутствует только в качестве распределяющего лица, и ситуации, в которых "Я" является также и получателем, при корреляционном и факторном анализах не выделяются в отдельные группы. Однако мы полагаем, что роль параметра "свой ("Я") - чужой" проявится при анализе частоты выбора принципов распределения по разным типам ситуаций.

Рассмотрение целесообразно начать с анализа частот выбора различных принципов. Необходимые для этого данные приведены в таблице 1.

Как видно из таблицы, 4 принципа имеют наибольшие абсолютные частоты. Самый популярный из них - "так, чтобы все остались довольны" — был упомянут 738 раз (21,8% от максимально возможного). На втором и третьем местах два принципа: "по способностям" (619 упоминаний, что составляет 18,2%) и "всем поровну" (589 или 17,4%). Четвертый по частоте упоминаний - "согласно общим заслугам (стаж, опыт и т.д.)", называвшийся 518 раз (15,3%). Примечательно: ни один из названных не относится прямо к так называемому "принципу баланса", который устанавливает прямую связь между вкладом и вознаграждением. В какой-то степени с ним связаны распределение по способностям (предполагаемый, вероятный вклад в будущем) и распределение по общим заслугам (суммарный прошлый вклад). В то же время, среди лидеров находится четко выраженный уравнительный принцип. Реже всего выбирается принцип "себе меньше, другим поровну"; сравнительно невысока также абсолютная частота выбора таких принципов, как "в зависимости от последующей полезности то-

106 г

го или иного человека", "в зависимости от своего настроения", "желательно переложить решение на других".

Эти данные достаточно показательны, но в описаниях многих ситуаций присутствовали ограничения для использования некоторых принципов. Например, принцип "все себе" невозможно использовать в ситуациях, j^которых субъект ничего де получает сам, а такой, как "в соответствии с вкладом в конечный результат", и некоторые другие - не годятся в ситуациях, в которых вклад заведомо отсутствует или не поддается определению. Принцип "нужно распределять по закону" нельзя применить в бытовых ситуациях, вообще не подлежащих правовому регулированию. С другой стороны, принципы "так, чтобы все остались довольны", "в зависимости от своего настроения", "по потребностям" и некоторые другие могли применяться практически во всех ситуациях. Данное обстоятельство, безусловно, повлияло на общую частоту выбора тех или иных принципов, но в силу ряда причин мы не стали при разработке методики обращать на него внимание.

Даже беглый взгляд на приведенную таблицу позволяет заметить тенденцию, состоящую в том, что некоторые принципы наиболее часто выбираются в ситуациях с одним набором параметров (официальное распределение, наличие вклада, отсутствие распределяющего в числе получателей), а некоторые - с противоположным набором (бытовое распределение, отсутствие вклада, наличие распределяющего в числе получателей).

В первом случае распределение, по мнению студентов, должно осуществляться: по способностям и согласно общим заслугам (стаж, опыт и т.д.). К этим принципам можно добавить еще два: по закону и в пользу слабых, - выбор которых, правда, не зависит от наличия или отсутствия вклада. Во втором случае резко повышается значение принципов: в зависимости от личного отношения и в зависимости от своего настроения. Это - явно субъективистские принципы. Иначе говоря, в социальных ситуациях официального характера, с более или менее отчетливо выраженным вкладом участников, и в ситуациях, в которых распределяющий ничего не может получить сам, возрастает роль объективных принципов, основывающихся на идее баланса между вкладом (реальным или потенциальным) и вознаграждением. В ситуациях же бытовых, без выраженного вклада участников, а также, когда субъект не только распределяет, но и получает, заметную роль играют субъективистские принципы.

Объяснить это можно следующим образом. В ситуациях официального распределения человек, принимающий решение, так или иначе испытывает сильное давление со стороны социальных (нравственных и правовых) норм и традиций. А они требуют, чтобы в одних случаях учитывались только вклад и заслуги, в других - соблюдался принцип равенства, в третьих - преимущество получали наиболее беззащитные. Тот, кто распределяет, не имеет права быть субъективным. Такое давление оказывается еще более ощутимым в силу того, что решение приобретает публичный характер: о нем становится известно многим. В ситуациях с четко выраженным вкладом участников перед распределяющим имеются достаточно жесткие и очевидные критерии, игнорировать которые ему затруднительно опять-таки из-за вполне вероятного внешнего давления. В ситуациях, в которых субъект только распределяет и не имеет никакой личной заинтересованности, ему легче сохранять объективность.

Напротив, ситуации распределения бытового характера, а также в которых принимаются единоличные решения, не получают широкой огласки. Поэтому выбор принципов распределения начинает смещаться в сторону большей субъективности и эгоистичности. Еще более отчетливо это проявляется в ситуациях распределения случайно возникших ресурсов. В них на передний план выходит принцип "все себе": 206 указаний в двух ситуациях, тогда как в 14 других ситуациях он упоминается лишь 48. Заметно повышается также частота выбора принципов "себе больше, другим поровну", "в зависимости от своего настроения".

Есть смысл остановиться на некоторых тенденциях, связанных с выбором отдельных принципов справедливости. Наиболее часто называемый принцип (?'так, чтобы все были довольны") носит явно конформистский и инфантильный характер. Дело даже не в том, что все никогда не могут быть довольны, а потому подобное желание является нереалистичным. Этот принцип вполне реален в отдельных ситуациях, но, когда он выходит на ведущие позиции по сумме 16 разных ситуаций, становится ясно, что так проявляет себя тенденция к уходу от серьезного решения, снятию с себя

107

ответственности. Возрастает роль этого принципа в бытовых ситуациях, в которых количество людей, участвующих в распределении, невелико, и все они лично известны лицу, принимающему решение; в ситуациях с неопределенным вкладом или с его отсутствием; в ситуациях, когда субъект только распределяет. Во всех этих случаях, по-видимому, присутствует опасение кого-то лично обидеть. Когда же речь идет о распределении среди большого количества незнакомых людей или о распределении в условиях четко выраженного индивидуального вклада, этот страх исчезает. Исчезает он и тогда, когда можно что-то получить для себя. В этом случае респонденты более готовы противостоять недовольству других.

Уравнительный принцип ("всем поровну"), как и предыдущий, имеет высокие частоты выбора во всех типах ситуаций, но особенно в бытовых и в ситуациях отсутствия у распределяющего личного интереса (он только делит). В первом случае более частый выбор этого принципа опять-таки может быть связан со стремлением поддерживать со всеми знакомыми и близкими хорошие отношения, избегать с ними конфликтов. Отсутствие же личного интереса может подталкивать к поиску наиболее простых, необреметк ельных решений. Действительно, когда не на что рассчитывать самому, зачем тратить время и разбираться в нюансах? Проще поделить все поровну.

Принцип, связанный с преимущественной защитой слабых, чаще указывается в ситуациях официального порядка, в большинстве из которых принимаются групповые решения, а, следовательно, человеку важно, как он выглядит в глазах других. Чаще он называется и в ситуациях, когда респонденты не могут ничего получить сами и, естественно, становятся более социально ориентированными. Однако в бытовых ситуациях с небольшим числом участников и с возможностью что-то получить самому частота выбора данного принципа начинает снижаться.

Стремление переложить ответственность за распределение на других более ярко проявляет себя в ситуациях бытового распределения, в ситуациях с неопределенным вкладом. По-видимому, они в психологическом плане представляют наибольшую сложность: в одном случае из-за необходимости иметь дело со знакомыми и близкими людьми, во втором - из-за отсутствия четких критериев и повышенной вероятности совершить ошибку. Это и порождает желание снять с себя ответственность.

Таким образом, ориентация на те или иные принципы справедливого распределения достаточно сильно зависит от типа ситуации. Среди основных принципов только у двух: "так, чтобы все остались довольны" и "всем поровну", - относительные частоты выбора остаются достаточно высокими во всех типах ситуаций, не считая случайных. Центральная же тенденция состоит в том, что в ситуациях принятия социально значимых решений (как правило, в составе группы, комиссии), в случаях с более или менее ясным индивидуальным вкладом людей, отсутствия личной заинтересованности акцент делается на объективном подходе, опирающемся, прежде всего, на принцип баланса между вкладом и вознаграждением. Когда параметры ситуаций начинают меняться на противоположные, акцент перемещается на субъективистский подход или на уход от решения. Если же распределяющий становится одновременно и одним из' получателей, резко возрастает роль эгоистического подхода.

Имеются и другие, менее выраженные тенденции. Для того чтобы получить более полное представление о них, использовались корреляционный и факторный анализы. Корреляционный анализ (коррелировались ряды, образованные частотами выбора того или иного принципа по всем ситуациям) выявил две группы взаимосвязанных принципов и два принципа, не входящие ни в одну из групп и не коррелирующие между собой ("себе больше, остальным поровну", "себе меньше, остальным поровну"). Первую группу образуют 7 принципов. В свою очередь, она делится на 2 подгруппы: а) принципы, подразумевающие учет индивидуального вклада (в разных его видах) при распределении, и б) ориентированные на соблюдение законности и защиту слабых. Ведущее положение занимают: "согласно общим заслугам (стаж, опыт и т.д.)", который связывает обе подгруппы, и "согласно вкладу в конечный результат дела".

Вторая группа имеет форму цепочки, на концах которой расположены принципы "всем поровну" и "все себе", отрицательно коррелирующие между собой, а между ними последовательно располагаются: "так, чтобы все остались довольными", "по потребностям", "желательно переложить решение на других", "в зависимости от личного отношения", "в зависимости от своего настроения". Как видим, здесь происходит

108

постепенный переход от уравнительного к субъективистским и затем к эгоистическим критериям распределения.

Между двумя этими группами довольно много статистически значимых отрицательных корреляционных связей. На основе результатов корреляционного анализа — выделяются 5 групп принципов распределения: а) объективные, отражающие идею баланса между вкладом (в разных его видах и формах) и вознаграждением, б) социально ориентированные, делающие упор на законности изашите слабых, в) уравнитель-ные, г) субъективистские, д) эгоистические, направленные на первоочередную защиту собственных интересов.

Проведенная факторизация принципов (см. табл. 2) показала, что так же, как и в ,,, случае с ситуациями, наилучшей является трехфакторная модель с суммарным факторным весом 63,5%. Ведущий фактор имеет вес 27,5% и включает в свою паяожи-.. тельную область 2 из 4 наиболее популярных принципов ("по способностям", "соглас-: :ю общим заслугам"). Его положительный полюс отражает стремление человека, принимающего решение, опереться на четкие объективные критерии. Они сводятся к распределению по видам вклада (по конечному результату и в зависимости от приложенных усилий - реальный вклад, по способностям - потенциальный вклад, по общим заслугам - прошлый вклад и т.д.). На противоположном полюсе находится уход от ответственности (стремление переложить решение на других, нереалистическое распределение по потребностям). Сюда же примыкают субъективистские - "в зависимости от настроения" и "в зависимости от отношения". Таким образом, в рамках данного фактора принцип баланса между вкладом и вознаграждением противостоит, прежде всего, принципу невмешательства (уход, отказ от решения).

Во втором факторе (18,3%) положительную область образуют три принципа: "так, чтобы все остались довольны", "всем поровну" и "по потребностям". Первый из них занимает авангардное место по абсолютному количеству выборов, а второй - третье. Их сочетание весьма интересно тем, что образует логическую цепочку: все довольны тогда, когда все делится поровну, или, когда все получают желаемое. Здесь мы явно видим сочетание уравнительных принципов. Им противостоят эгоистически-субъективистские - "все себе" и "в зависимости от своего настроения", образующие отрицательный полюс фактора.

Положительный полюс третьего фактора (17,7%) с очень высокими факторными нагрузками образуют два принципа: "преимущество должны иметь слабые" (0,92) и "нужно распределять по закону" (0,89). К ним "примыкает" распределение на основе учета общих заслуг и стажа. Вне всякого сомнения, они являются социально ориентированными. Отрицательный полюс фактора выражен слабее и представлен принципами, входящими в положительную область двух первых факторов. Иначе говоря, налицо противоположность и принципу баланса, и принципу уравнительности.

Как видно из факторных весов, на понимание молодыми людьми справедливости распределения наибольшее влияние оказывает первый из выявленных континуумов, а роль второго и третьего примерно одинакова. Как часто бывает в факторном анализе, эти результаты довольно трудно интерпретировать однозначно. Как бы то ни было, с нашей точки зрения, три выделенных фактора разделяют "рыночное" распределение по вкладу, уравнительное распределение и этико-социальную ориентацию на обеспеченную законом защиту слабых и беззащитных, которая противопоставляется и первому, и второму подходам. Сравнивая частоты выбора принципов, попадающих в разные факторные группы, можно определить, что в положительную область первого и второго факторов входят все ведущие принципы. Положительная область третьего фактора образована в основном двумя принципами, которые занимают по частоте лишь 7 и 10 места. Это позволяет заключить, что для опрашиваемой нами студенческой молодежи в настоящее время более характерны либерально-индивидуалистическое и уравнительное понимания справедливого распределения.

В сущности, мы имеем здесь три различные модели справедливости при распределении. Первую модель можно условно именовать либерально-индивидуалистической. Такое понимание справедливого распределения предполагает, с одной стороны, ориентацию на четкие критерии индивидуального вклада в ту или иную деятельность, с другой стороны, готовность брать на себя ответственность за результат распределения. Не случайно, уход от ответственности образует противоположный полюс этого фактора. Вторая модель - уравнительное распределение. Третью можно назвать

109

этико-социальной, или гуманистической. В политическом отношении эти модели од ответствуют трем идеологиям: либерализму, коммунизму и социал-демократии. П< всей видимости, первые две из этих моделей выражены более отчетливо и имеед большее количество сторонников среди наших респондентов. ■•---?

На ведущие позиции респондентами часто выдвигаются также принципы распре деления, позволяющие снять с себя ответственность за решение. Налицо стремле; ние к постоянному компромиссу, конформизму и т.п. Справедливость для молодьп — людей во многих случаях сводится к избеганию конфликтов, что особенно отчетливо проявляется в ситуациях с неопределенным вкладом и в ситуациях бытового распределения с небольшим числом участников (как правило, это люди, знакомые между са бой или даже близкие). Причины такого рода тенденций могут лежать, с нашей точки зрения, либо в сфере "социальной солидарности", т.е. в стремлении "быть как все", ли-1 бо в сфере "страха ответственности".

Было бы ошибочным на основании изложенных данных утверждать, что субъективистские и эгоистические представления о справедливости у молодых людей выражены слабо. Исследование показало, что, как только возникают ситуации, допускающие возможность использования субъективных критериев, или позволяющие превращать "просто справедливость" в "справедливость для меня", такое использование и~ такое превращёниё^становятся частым явлением. Поскольку же таких ситуаций в реальности возникает перед человеком, принимающим решения (менеджер, чиновник и др.), немало на разных уровнях социальных взаимодействий (а многие ситуации могут им так интерпретироваться, если даже таковыми не являются), влияние субъективизма и эгоизма на представления о справедливом распределении нельзя недооценивать. Ментальное движение субъекта от "просто справедливости" к "справедливости для меня" создает психологическую почву для коррупции.

Впрочем, для того, чтобы выносить более уверенные суждения, необходимо продолжать исследования в данной области. В частности, было бы полезно изучить детальнее специфику понимания людьми справедливости в разных случаях распределения, используя более подробные наборы ситуаций уже выделенных типов и определяя другие их типы, а также проводя опросы представителей более широкого круга социальных групп.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Покровская М.В. Социальная справедливость в потреблении и ее стереотипы // Социол. исслед. 1990. № 3.

2. Муздыбаев К. Идея справедливости // Социол. исслед. 1992. № 11.

3. Голынчик Е.О. Социальные представления о справедливости // Мир психологии. 2004. № 3 (39). ■"

4. Триандис Г. Индивидуализм и коллективизм: прошлое, настоящее и будущее // Психология и культура. / Под ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003.

5. Рикер П. Справедливое. М.: Гнозис; Логос, 2005.

6. Лейнг, К. Стефан УДж. Социальная справедливость с точки зрения культуры // Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003.

© 2007 г.

Е.А. САМСОНОВА, Е.Ю. ЕФИМОВА .