2. Онтологические и гносеологические проблемы

Онтологические проблемы рассматриваются представите­лями французского Просвещения XVIII в. чаще всего в матери­алистическом и атеистическом аспектах. Это одна из отличи­тельных черт философии Дидро, Гольбаха, Ламетри, Гельвеция. Автор нашумевшей в свое время книги «Человек — маши­на» Жюльен Офрэ деЛаметри (1709—1751), к каждому произ­ведению которого современники относились неравнодушно, многие из них запрещались, сжигались по решению парламен­та, был убежден в том, что материальный мир «существует сам по себе», что у него не было начала и не будет конца. Субстан­ция у него одна — материальная, и источник движения нахо­дится в ней самой. Материализм Ламетри сложился под влия­нием атомистического материализма Эпикура, материалисти­ческого учения Спинозы и сенсуализма Локка. Ламетри дока­зывал несостоятельность декартовой идеи о нематериальной бессмертной душе, считая душу функцией и проявлением дея­тельности мозга. Он ставит задачу опровергнуть взгляд Декар­та на животное как на бесчувственную машину и доказать, что человек такое же животное, как и другие высшие животные, и отличается от них лишь степенью развития ума. Однако чело­века он изучает как машину, опираясь на законы механики, ошибочно полагая, что исследование механики тела человека автоматически приведет к раскрытию сущности его чувствен­ной и мыслительной деятельности.

Наиболее последовательным выразителем философских взглядов французского материализма стал Поль Генрих Дит­рих Гольбах (1723—1789). Его произведение «Система приро­ды» получило название «кодекса материализма и атеизма XVIII века». Он написал яркие атеистические памфлеты: «Разобла­ченное христианство», «Религия и здравый смысл», «Карман­ный богословский словарь» и др.

Его «Система природы, или О законах мира физического и мира духовного», появившаяся в печати в 1770 г., содержала изложение таких важнейших онтологических проблем, как проблемы материи, природы, движения, пространства, време­ни, причинности, случайности, необходимости и др. Для него именно природа есть причина всего, ибо она существует только благодаря самой себе, а не Богу: природа — причина движения, которое характеризуется им как необходимое следствие суще­ствования природы. Под природой Гольбах понимал совокуп­ность веществ, действующих в силу собственной энергии². По Гольбаху, все тела состоят из атомов как неделимых и неизменных элементов. Однако атомы он характеризовал теми же свойствами, что и материалисты XVII в., непроницаемостью, протяженностью, тяжестью, фигурой, движением. Понятие материи им отождествлялось с понятием вещества. Однако Гольбах вплотную подошел и к философскому определению по­нятия материи: «По отношению к нам материя вообще есть все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувст­ва..»¹. Он склонялся к мысли, что сознание свойственно только определенным образом организованной материи.

Гольбах в то же время полагал, что над всеми связями и дей­ствиями в природе господствует строжайшая необходимость. Вселенная есть лишь необъятная цепь причин и следствий, не­прерывно вытекающих друг из друга. Поэтому Гольбах факти­чески исключает случайность и из природы, и из общественной жизни. В вихре пыли, поднятой ветром, нет ни одной молекулы, расположенной случайно, а поэтому порядок и беспорядок в природе существуют по необходимости. Человек, по Гольбаху, тоже является рабом необходимости: он не свободен ни минуты в своей жизни, его поступки могут быть лишь такими, какими они проявляются. Эта предопределенность обусловливает фа­талистический характер детерминизма Гольбаха².

Дени Дидро (1713—1784) в своих работах «Философские принципы материи и движения», «Мысли об объяснении при­роды», «Письмо о слепых в назидание зрячим», «Сон Д'Аламбе-ра», выступая против субъективного идеализма, дает свое по­нимание важнейших онтологических проблем. Все, что суще­ствует, учил он, материально. Мир беспрерывно зарождается и умирает, в каждый момент находится в состоянии зарожде­ния и смерти; никогда не было и не будет другого мира. Как видим, Дидро вводит диалектику в рассмотрение проблем бытия. По его мнению, чувствует вся материя (это точка зрения гилозоизма). Однако он различает «чувствительность инерт­ную» и «чувствительность деятельную». Последняя проявляется лишь в определенным образом организованной материи³.

Дидро более глубоко, чем другие французские материалисты, понимал природу движения. Он различал движение внешнее и внутреннее. Первое рассматривал как пространственное пере­мещение, внешнее воздействие, а второе — как внутреннее, скрытое молекулярное движение тел. Заслуга французского материалиста состоит в том, что он рассматривает единую материальную субстанцию в единстве ее атрибутивного свойства движения и таких форм ее существования, как пространство и время; материя в его представлении не некое абсолютное геометрическое тело, отвлеченная протяженность, а конкретна» физическая реальность, с одной стороны, а с другой стороны, философское понятие для обозначения этой реальности.

Французский материализм предпринял попытку преодолеть разрыв между «царством» природы: растительным, животным миром — и человеком, господствовавший в естествознании.

Проблемы гносеологии являются наряду с онтологическими важнейшими в философии Дидро, Гольбаха, Ламетри, Гельвеция, Кондильяка. Источником знаний объявляются внешним и внутренний мир человека. Эти миры познаваемы. Несовершенство человеческих знаний обусловлено прежде всего данным этапом их развития. Французские материалисты видели? роль как чувственного, так и рационального моментов в познании: ощущения дают как бы свидетельские показания, а разум выступает в роли судьи, проверяющего правильность этих показаний. Разум не может отрываться от чувственных показаний, но он и не должен чрезмерно доверять им. Отрыв разума от чувств делает познание невозможным.

Методами познания являются наблюдение и эксперимент. Они крайне необходимы для суждения, рассуждения, понимания и рассудка, а также разума.

Чрезвычайно важную роль для философского направления, связанного с именами Ламетри, Дидро, Гельвеция и Гольбаха, сыграла теория познания, разработанная Этьеном Бонно де Кондильяком (1714—1780). Его сочинения — «Опыт о проис­хождении человеческих знаний», «Трактат об ощущениях»,? «Трактат о системах», «Трактат о животных»; в них он обосновывает сенсуалистическую теорию познания, упрекая Локка за непоследовательность в проведении принципа сенсуализма эмпиризма. По мнению Кондильяка, когда человек появляется на свет, он не только ничего не знает, но и не умеет ощущать. Все это приходит к нему через опыт. Кондильяк считает, ч ощущение первоначально лишено какого-либо содержания, оно способно отражать удовольствие и страдание, а поэтому бывает приятным и неприятным, что и сохраняется в памяти. Таким образом, существо в своей памяти удерживает возни­кающее желание иметь приятное ощущение¹.

Переход от чувственного к абстрактному мышлению, по Кондильяку, происходит как непрерывный процесс: вслед за желанием, памятью возникает сравнение и суждение. Кондильяк постоянно выступает против любых попыток приписать идеям существование, независимое от реальности, которая для него выступает в виде явлений, существующих независимо от идей.