III. Теперь мы должны сказатьотех источниках, которыми мы пользовались при составлении своего полного церковно-славянского и отчастидревнерусского словаря.

однозвучных слов в связи с диффсрендированием условных понятий ^ожно привэстн ыкожество. Этим прежде всего начинается отклоненіэ яэыков отт, общего их родоначальника, независямо от иноплененных лексических наслоений. Фдексии, префиксы к суффиксы и грамиатическия украшеыия, являющиеся как плоды яаыкосозндательного народного гения, довершаюгь оотальное. По истечевии веков. язык настолько укионяется от своего прародителя, что делается для других почти совсеы непонятным. Так равошлись группы и ветвя яэыков индо-европейских.

Кроме вышеуказанных, приведем для более ясного уразумения и наглядностн еще несколько таких примеров: гореть, санскритск. гариа – жар; гривй – грива, шея; гурус – груз; хумас–дым; дурмана–дурман (раст.) (от дур – дурной и мана – духъ); дру – древо; древаяна, зенд. дрвена – древяныи; ватара – ветер, бтд–разъедииение (русск. беда); чатур–четыре; чатвар – чствертыи, кеса (волосы) – коса и гл. чесать; ошти–уста, ак, акши – око, очи; агни – огнь; адака–ездок; таы–томить; тану–тонкий, тонок; тада–тогда; дина–день; брадж–бревжить, брусъ–бровь (сугрус – прекраснобровая, руссх, белобрысая), гадус – червь, гад; ивдус – капля (иней вм. индей, эаиндеветь); калакалас–глухой шум (колокол, калякагь); ласас–ласка, пляска; ласакас–объятие и т. д.

Источники эти были весьма многочисленны и разнообразны. Все, что мы нашли ценного в нашей и отчасти в западно-европойской литературе относительно значения, истории, этимологии и морфологии славяно-русских слов и славянской палеографии, начиная с конца прошлого столетия и до наших дней, мы пересмотрели, ияучили, отметили все заслуживающее внимания и переработали для наших целей. Отдельные монографии филологического характера, затем труды по русской и церковно-славянской фонетике, морфологии и лексикографии, по славянской палеонтологии, мифологии, археологии, сравнительнои лингвистнке и разным отраслям языкознания и смежным с пими наукам: по истории перевода библейских и церковнобогослужебных книг, по библейской экзегетике, литургике, библейской географии, археологии и многие другие статьи, словари, сочиненін, как изданные отдельными книгами и брошюрами, так и печатавшиеся в разных журналах филологического, историко-археологического и богословского характера нами просмотрены и изучены.

Здесь, под строкой, назовем некоторые нанболее важные из источников, которыми мы пользовались, отеылая желающих отчастн кь самому

Рожь, литов. rugis, нпм. Roggen, іреч.

Овес, литов. aviza, лат. аѵепа, ироисходит от санскр. avana, avas, satisfaction, от аѵ, juvare, нпм. Hafer. Пшэница от сапсхр. psana

 – пшено (от psi, manger); wax. Weizen и лат. triticum–другого корня. ІІросо от санскр. piksha, nurriture, иля от rasa, Hirse, древне-прусск. prassan, лат. millium. Точно также слова: орагь (пахагь),. jam. агагэ (от сангкр. глаг. аг–поднимать) и молоть, грен. jj. uXXstѵ, лат. rnolare, индийское шаиапат – молотьс – укавывают на древнейшее их происхожденио. ІІо ете убедительнее говорят-ь слова: амбар, пуня и рига, взятые пепооредственно с древне-индийского я сохранившиеся только у нас. Нмд. амбарам означаст покров и хранндище. Пуня от инд. иу, пупами, значигь: “я вею хиебъ”. Рига от ипд. глаг. ридж, реджами, – я жарю.

Для изображения санскрнгских слов употреблена в нашем,, Полном церковно-славянском словаре” преимущественно русская азбука с некоторыми дополвительными знакани, по систсме првнятой г. Коссовичем в его Санскрито-русском слоеаре: е, о имеют всегда значение долгих гласных; аі, aj–двоегласные, составлевные из а-(-и, a-f-y; ж произносится как дж, и как латинское и немепкое і, h как лат. и нем. fi, в отличіэ огь г (g; ij–звук средний между с и ш); согласные с знаком выговарнваются с придыхавием (б‘а, n‘a – 6ha, nha).

словарю. і’Де все источшіки иоименоваиы іі своем. месті”'). отчасти къ

') Вот краткий игречені> нсточііпков и ноеобів, которыми мы пользовалиоь.

1) Славяно-российский словарь, Лизатя, 1‘>96 г.

2) Лексикон словено-русскііі, пренод. ІІамкы Берынды, и8д,. 162” г.

3) Лексикон треязичный, ФеодораПоликарпови.

4) Церковный словарь или истолковаиие речуяий словенских древних, соотаилешшй црог. Моск. Арх. соб. Алсксеевым, >1. 1773 – 76 г. в 5 ч.

б) Словарь перковно-славянского языка (дреин. периода) А. Востокова, иэд. 1858–1861 г.

6) Словар церковно-славянского и ругск. яз., сост. 2 отд. И. Ав. наук, 2 взд. 1867 г.

7) Справочный и обълснитсльный церк. -слав. словарь к нов. эав. А. Гильтсбрандта.

8) Славяно-гречесюй и руссний глонарь к паримиям, В. Лэбедева, препод. Вологод. Д. семинарии, h8j. 1897 г.

9) Словарь цэр. -славянских слов, помещеиный в книге: “Пособие к доброму чтошю и слушаиию слова Божия'1 Смарагдина.

10) Медкие словарики перк. -славян. языка: прот. Михайдовского, прот. Свирелшиа, Лованова и некот. іругіэ ва самыми немиопіми исключепиями весьма мало могли служить для насг пособіэм при нашей работе.

11) Труды: Кеиайдочича (Іоани, экзархг ииолгарский, иэд. в 1824 г.;;

12) прот, Паоскаю (Фило. иогичосюя паблюдсния), изд. в 1841 г.;

18) npom. А. В, Горскахо и К. Нсвострусеа (Описаніэ славянских рукописей в Синодальной бибдиотеке в 5 частяхь);

14) Буслаееа (Опыт историч. русской грамматвки, Историческая христоматия, б плиянии хрнстианства н& слав. яэ. и ми. др. его труды);

16) М. Жаткоеа (Об элсментах и формах сдавяно-русского явыка), нзд. в 1843 г. і;

16) Н. Срезнсескаю (Мысли об исторш русского яэыка, Материалы для словаря древне-русского языка, и др. ет-о труды);

17) Дюеернуа (Об исгорическои наслоении в славяио-русском сдовообразоваиии, Материалы для древне-русского одоваря и др. ето раб.);

18) Я, Грота (Филологическия рцзыскания идр. эго работы);

19) Потебня (К истории звуков русского явыка и др,);

20) Микуѵкаю (Материалы для корневого и словолров8водственного словаря и др. раб.):

21) проф. А. Соболевскаю (Лекііии по иотории русск. Я8., изд. в 1888 г., и мн. др. эготруды);

22) Акад. Яшча (Мариинское глагол. четвероевангеліэ, Образцы древне-русского яэыка, Критяческия эамечаніл на соч. А. Соболевского и др.);

28) Аэанасъева (ІІоетическия ноззрения славян на првроду, со множеством весьма ц-Ьнных филологических наблюдений, особснно в области сравнвтельной лингвистнки);

24) A. С. Хомлкое” (Сравннтельний словарьцэрковно-славянского и санскритского языка, помещенный во 11 томе Материалов для сравнительной граммагикн и словаря, изд. 2 отд. Импер. Акад. наукъ);

25) Гыльфердинга (0 сродстве славянского языка с санскритским, Об огношенін языка славянского к языкам родственным, изд. 1855 г.);

таблнцЬ сокраіщ-пий имен авторов-ь u ннзиаиий сочшкміий. кчиторыми ”ы подьзоьались.

Долгом ечитаем сказать. что ко всем источиикам мы отнюдь нр относились рабски. но кригически, ск<”лько давали нам на это прано наша фнлологнческая и научная июдютовка к предпринягогі работіі с одной (-ти-

'2G) В. Да. ия (Толковый сдоварь великорусского языка),

27) Ф. Шимкееича (Корнеслов русск. языка);

28) Е. Барсова (Слово о нодку Игорепе. Капнтальное историкс-филодогическое пзслелование);

і9) ПІериля (Сравнительная грамматика славянскихьи др. родствонных языковь, 1871 г., Харькоиъ);

30) Проф. М. Д. Ак. И. 11. Ко/кунскаю (Персвод 70);

31| А. Вогкресенскаю (Труды по древнсслав. языку);

32) М. Д. Муретона (Филологкчесюя замечание по поводу новозаветного текста, псчатавшиеся вьразных журиалачь);

33> J'opjieen (Этвмологичоский с. товарь);

34;. Чамангхаю;

А Будилотіча (ІІервобытные слпвние);

36) If. Лпнровгкто;

37) і\ Іірандта;

ЗЙ] Птородицкаю;

39) Снорх перечислсішыхьимеіі мы должны уиомянуі-ь особо почтеннаю русского ученаю К. Новоструева, достойцпго гогрудшіка известного ректора М. Д. Лкадемии A. В. Горского, описавтих синодальные рукописи. Невоструэву принадлежит рѵкописиыи цорковно-славянгкіЙ сдоварь к библоЙским к в особенности кі, цсрковно-богослужебйым книгам. Этот словіѵрь в настояииос вромя находится в Москоагкой епархиальной библиотеке и, вследствие влияния времени и “рожпяго говэршонно нобрежного хранения ого до поступления и М. епархиальную библиотеку, пришолі, в такое плачевное ссстояние, чго тодько прв сильно увелнчнвающей лупе и крайнэм напряжении зрения иожно разобрать некоторые слова. При всем том нам удалось нескодько сот слов прочитать вполне (это всякий раз и обозначеко нами) и мы должны сказать, что достоинство работы К. Невоструева значительно вознаграждаег того, кто пользуется его рукописьго.

40) Теперь мы назовем несісолько западиоевроиейских ученых, трудами которых мы иользовались:

Таковы груды: а) Миклошича (Miklosich Fr. Lexicon palaeo-slowenico-graeco latinum.. Windobonae, 1862 r. j:

б) Bonna, главный лингвистический труд котораго: Vergleiehende Grammatik des Sanscrit, Zend, Armenischei), Griechischen, I. ateinisehen, Altslavischen, Berlin, 1H69 r.).

в) P. JTaxme (Pictet A. Les origines iiido-europ6ennes on les Aryds primitifs).

Essais de paleontologie linguistique, Paris, 1859-63 r).

г) Курцгуса (Gnmdzage der griechisr-hen Etymologie, von GuorgCumus, auf. 5. Leipzig, 1879), II Mil. др. источники и пособия.

XXVII

роны, и научные, имевшиеся у нас пособия–с другой. С ОДНИМИ выводами Фнлодогмческого характера мы могли согласиться и внести их поеле надлежащей обработкн в свой словарь, с обозначеиием их точной цитации, – другие, после надлежащего изучения нх и проверки более авторитетнымн источникамн, были отброшены нами, – третьн данные, после удаления некоторых в ннх крайиоетей, мы принимали, – нные лексическия данные мы дополняли другими и только в таком виде вносили в свой словарц во миогнх же случаях мы оставались без всяких руководителей и обрабатывали словарный материал сообразно евоим воззрениям, руководясь общепринятымн в филологии приемами и цравнлами.

Имеющие под руками наш труд могуть проверить здесь сказанное.