9. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. Доказательственные презумпции.

§ 5. Обязанность доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на ос-нования своих требований и возражений, если иное не преду-смотрено федеральным законом. Обязанность, или бремя доказы-вания включает в себя необходимость представления, исследова-ния и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик — факты, обосновывающие возраже-ния против иска.

Одни процессуалисты рассматривают доказывание как юри-дическую обязанность, другие так не считают.

На наш взгляд, целесообразно вести речь именно об обязанно-сти. Во-первых, юридическая обязанность представления доказа-тельств прямо закрепляется в отдельных нормах законодательст-ва. Другое дело, каковы последствия неисполнения такого рода обязанности и в какой плоскости эту обязанность рассматривать (в процессуальной или материально-правовой). Заметим также, что в ряде случаев такая обязанность прямо обеспечивается про-цессуальной санкцией (ст. 238, 242 ГПК РФ). Во-вторых, ничего более четкого и стройного, чем выработанная и не вызывающая принципиальных возражений теория правоотношения, в правовой доктрине не существует. При этом, как известно, юридическое содержание правоотношения составляют субъективные права и субъективные обязанности.

В то же время следует отметить, что обязанность доказывания имеет свою специфику. Стороны проявляют активность в дока-зывании исходя из своих собственных интересов, а не интересов другой стороны или интересов правосудия. Кроме того, сторона (например, ответчик) может и не отстаивать свои права и закон-ные интересы в суде, но в этом случае она рискует получить не-благоприятные для себя последствия (удовлетворение исковых требований).

Общий механизм доказательственной деятельности и распре-деления обязанностей по доказыванию используется неизменно. Как уже отмечалось, истец доказывает обстоятельства, на кото-рые он ссылается как на основания своих требований, ответ-чик — обстоятельства, на которых он основывает свои возраже-ния против заявленного иска.

Специальными нормами федеральных законов могут уста-навливаться иные правила.

К числу таких правил относят, в частности, презумпции.

Презумпции многочисленны и разнообразны. Чаще всего упоминают в литературе следующие презумпции:

вина должника;

добропорядочность гражданина;

право собственности;

отцовство;

обоснованность заявляемых требований;

обоснованность не отмененных судебных решений.

Прежде чем вести речь о презумпциях и их использовании в гражданском судопроизводстве, необходимо определиться с кате-горией «презумпция» как таковой.

В специальной литературе по теории права, гражданскому праву и гражданскому процессуальному праву отсутствует един-ство мнений по вопросу о понятии, содержании и видах презумп-ций, несмотря на их длительное существование.

Презумпция — это предположение, принятое в качестве веро-ятного. Последнее, в свою очередь, — это такое положение, кото-рое временно, до получения доказательства противного, считается правильным1.

Философскими предпосылками существования презумпций яв-ляются взаимосвязь явлений и повторяемость, или цикличность, многих процессов, в том числе развивающихся в социальной сфере и в праве (законодательстве), регулирующем важнейшие из об-щественных отношений1.

Д.И. Мейер определял презумпцию как «признание факта су-ществующим по вероятности, что он существует»2.

Е.В. Васьковский давал следующее определение презумпции: «Законные предположения — обязательные по закону заключения о доказанности известных фактов при наличности других фактов»3.

В.К. Бабаев сформулировал наиболее известное и широко ци-тируемое определение. По его мнению, презумпция — это «закре-пленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом»4.

В литературе высказывались критические замечания в адрес данного определения, сводящиеся в основном к тому, что не только юридические факты могут быть объектом предположе-ния; к тому же это определение не указывает на цель такого предположения5.

В последние годы одна из удачных попыток исследования фе-номена презумпций была предпринята О.А. Кузнецовой.

Автор предлагает следующие видовые признаки презумпции: презумпция (предположение) содержится в норме права, находя свое закрепление прямым или косвенным способом; презумпция имеет отношение к наличию или отсутствию обстоятельств (фак-тов, правоотношений, событий и др.), имеющих правовое значе-ние и влекущих правовые последствия; презумпция регулирует общественные отношения, поскольку предполагает необходи-мость (обязанность) признания закрепленного в ней предположе-ния установленным без специальных доказательств, если не будет доказано противоположное предположению6.

Особый интерес представляет последний из перечисленных исследователем признак презумпции. Рассматривая признак правовых презумпций, следует отметить, что они всегда закреп-ляются специальными процессуальными нормами, содержащи-мися как в ГПК РФ, так и в регулятивных (материально-правовых) актах. Иными словами, речь идет о включении в раз-личные акты специальных норм, регулирующих деятельность и процесс доказывания. Такие нормы изменяют или отменяют действие общей нормы1.

В связи с изложенным прав О.В. Баулин, отмечающий, что презумпция — это, с одной стороны, процессуальное правило, а с другой — предположение, вероятное знание о существовании какого-либо факта, события, действия или состояния2.

В то же время вряд ли можно согласиться с авторами, пола-гающими, что «значение презумпций полностью исчерпывается проблемой распределения обязанностей по доказыванию между сторонами»3.

С.В. Курылев считает, что многие презумпции (презумпция дееспособности, правомерности заключаемых сделок) освобож-дают участников процесса от доказывания4.

Ю.К. Орлов определяет презумпции как «метод принятия решений за неимением лучшего, когда просто нет другого вы-хода»5.

А.Т. Боннер пишет, что причина закрепления презумпций оп-ределена особенностями их содержания: «… встречаются обстоя-тельства, имеющие существенное юридическое значение, дока-зывание которых крайне затруднительно, а то и невозможно»6.

Не следует, на наш взгляд, обеднять презумпцию только пере-распределением доказательственного бремени, а гражданское судо-производство — только исковым производством. Ведь требование нормы права обращено к суду; именно он перераспределяет дока-зательственное бремя, решает проблему достаточности доказа-тельств для разрешения дела.

Следовательно, действие презумпции заключается в следую-щем: в перераспределении судом на основании подлежащей при-менению презумпции обязанности по доказыванию; в использо-вании судом презумпции для восполнения пробела, обусловлен-ного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу.

Например, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». В приведенной формулировке закона установлена презумпция вины причинителя вреда, обеспечивающая более эффективную защиту интересов слабой стороны и реализа-цию компенсационной функции гражданского права, что влечет за собой следующие правовые последствия. Во-первых, настоящая презумпция обязывает суд перераспределить обязанности по дока-зыванию по сравнению с общим правилом. По такому делу не ис-тец (потерпевший) обязан доказать виновность причинителя вреда, а ответчик (причинитель вреда) обязан доказать свою невинов-ность. Во-вторых, если ответчик не докажет свою невиновность, суд должен исходить из виновности причинителя вреда, т.е. счи-тать соответствующее искомое условие наличным.

Таким образом, особенностью презумпций является их ис-пользование в доказательственной деятельности, причем вне зависимости от воли и желания участников процесса, т.е. в силу их закрепления в законе, следовательно, в силу их обязательного применения при разрешении конкретного дела.

К числу норм, влияющих на доказательственную деятель-ность, относят также фикции.

Фикция — это «намеренно созданное, измышленное положе-ние, построение, не соответствующее действительности и обычно используемое с какой-нибудь определенной целью»1.

Это общее определение может быть полностью применимо к юриспруденции и доказательственной деятельности. Иными словами, возможны ситуации, когда заведомо недостоверный факт считается существующим и порождает соответствующие юридические последствия1.

К.С. Юдельсон писал о том, что презумпция отличается от фикции наличием определенной степени вероятности порождае-мого факта2.

Фикция, таким образом, по своему предназначению близка к презумпции, но отличается от нее степенью вероятности опреде-ляемого факта и невозможностью его опровержения.

В качестве примера закрепления фикции можно привести ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и докумен-тов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозмож-но, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экс-пертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе при-знать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Настоящая фикция побуждает участника процесса совершить определенное процессуальное действие, а также позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения.

Примером фикции является и ст. 118 ГПК РФ, согласно кото-рой «судебная повестка или иное судебное извещение посылают-ся по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адре-сат по этому адресу более не проживает или не находится».

Помимо презумпций и фикций в законодательстве существу-ют иные нормы, которые оказывают влияние на доказательствен-ную деятельность и перераспределение доказательственных обя-занностей.

Больше всего суду при рассмотрении гражданских дел приходится реализовывать следующие виды презумпции:

— презумпция вины должника. По действующему праву привлечь к ответственности гражданина или организацию можно лишь при условии их вины. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства должник предполагается виновным и ему предоставляется возможность опровергать предполагаемую вину (ст. 401 ГК);

— презумпция добропорядочности гражданина. Каждый человек предполагается добропорядочным до тех пор, пока в установленном порядке не будут убедительно доказаны факты, отрицательно его характеризующие (ст. 152 ГК). В силу данной презумпции обязанность доказывания правильности и достоверности информации, затрагивающей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, возлагается на ответчиков, лиц, распространивших данную информацию. Истец лишь должен доказать факт распространения сведений, порочащих его;

— презумпция собственности (ст. 209 ГК). Лицо, владеющее и пользующееся какой-либо вещью, предполагается ее собственником, пока не будет доказано обратное, т. е. пока не будет опровергнуто в установленном порядке данное предположение;

— презумпция смерти долго отсутствующего гражданина. Если человек в месте своего постоянного пребывания отсутствует свыше определенного законом срока и нет сведений о нем, то суд на основании данной презумпции и по правилам особого производства признает лицо умершим (ст. 45 ГК);

— презумпция отцовства. Муж матери ребенка, родившегося от родителей, состоящих в зарегистрированном браке, предполагается отцом этого младенца (ст. 48 СК). Мужчина вправе оспаривать отцовство в судебном порядке.

Судебной практике известны и другие доказательственные презумпции.

Доказательственная презумпция содержится, например, в ст. 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда:

«Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». На причинителя вреда возложено бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока он этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно. Таким образом, в ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда.