1. Необходимо ли внесение данных о консервации и ликвидации предприятия по добыче полезных ископаемых в договор, заключенный партнерами?

2. Какие государственные органы правомочны выдавать документ о праве пользования участками недр?

Задача 5

Директор общества с ограниченной ответственностью «Ксенод» Павлов организовал разработку угольных пластов без получения соответствующей разрешительной документации. С января по май 2006 г. было добыто более 77 тыс. т черного золота, сумма доходов составила 677 тыс. 160 рублей.

Какой ответственности подлежит Павлов?

Задача 6

В территориальных водах Норвегии ввиду износа нефтеперевозящего танкера «Egle» водоизмещением более 2000 т, принадлежащего на правах собственности капитану – гражданину Латвии, произошла аварийная утечка нефти. Судно не было застраховано и не имело иного финансового обеспечения.

1. Какой международный договор устанавливает ответственность за разлив нефти?

2. Каков предел ответственности, установленный данным договором?

3. Кто отвечает за ущерб, причиненный утечкой нефти?

Задача 7

Гражданин Фомин, проникнув на участок гражданина Первухина, находящийся в СНТ «Архитектор», выкопал мужской и женский экземпляры древесной лианы рода актинидии и продал их своему соседу. В момент продажи он был задержан сотрудниками полиции, куда обратился потерпевший Первухин.

1. Является ли деяние Фомина экологическим правонарушением? преступлением?

2. По какой статье должно квалифицироваться деяние Фомина?

Занятия 7 по лекции 13-14

1. Решите задачи

 Задача 1

Общество охраны редких животных подало исковое заявление в арбитражный суд к Уральскому отделению ОАО «РЖД» в связи с гибелью 15 косуль. Косули данного вида занесены в Красную книгу России.     В ходе судебных слушаний выяснилось, что косули периодически переходили железнодорожную ветку, пролегающую через район заказника «Время». Движение поездов велось очень интенсивно на данном участке.     Руководство Уральского отделения ОАО «РЖД» иска не признало, утверждая, что в гибели косуль их непосредственной вины нет.     Дайте правовую оценку действиям сторон.

Решение.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности редких растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.    Статья 24 Федерального закона «О животном мире» регламентирует, что действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.     Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны создавать необходимые условия для сохранения и разведения редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, в том числе путем специализации зоопарков и организации питомников. Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей природной среды в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством РФ.

Статья 22 Федерального закона «О животном мире» гласит: «Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству».

Статья 55 Федерального закона «О животном мире» устанавливает административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира. Поезд можно отнести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, а вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на особых основаниях.     Министр природных ресурсов РФ Ю.П. Трутнев своим приказом от 6 апреля 2004 г. № 323 «Об утверждении стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов» утвердил данную стратегию в «целях повышения эффективности деятельности по охране редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов как наиболее уязвимого компонента биологического разнообразия».

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 22 июня 2004 г. № 370» возложена обязанность осуществления контроля объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на данную организацию.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями АПК РФ, ГК РФ, должен обязать управление ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб по установленным таксам.

   

 Задача 2

В ночь на 13 декабря 2006 г. на автодороге Москва – Новосибирск, грузовой фурой был сбит олень. Областной природоохранный прокурор подал иск к владельцу данного транспортного средства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Районный суд отказался удовлетворить иск, утверждая, что вред причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности. Правомерен ли отказ суда?     Является ли олень источником повышенной опасности?

Решение.

Вот уже много лет в юридической литературе обсуждается вопрос: «Что является источником повышенной опасности?»     Достаточно полного, объемного определения этого понятия законодатель не дает, он только указывает субъектов гражданского права, чья деятельность связана с повышенной опасностью: начиная от использования транспортных средств, ядов и заканчивая строительством зданий и сооружений. Стоит отметить, что данный список не является исчерпывающим, так как происходит научно-технический прогресс.     Возникает проблема правового смысла источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред в том случае, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ.     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Если же в подобных ситуациях очевидна и вина владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины.     Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК РФ). При изучении этих статей у меня возникли некоторые вопросы: «А что тогда подразумевается под чрезвычайностью и неотвратимостью? Можно ли считать непреодолимой силой погодные явления, такие как дождь, град, гололед, туман, сильный ураган?». Однако четкого, ясного ответа на поставленные вопросы нет ни в нормативных правовых актах, ни в руководящих разъяснениях и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ. К тому же профессор В. Казанцев пишет: «Существующее же постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по всей вероятности, утратило свое руководящее значение. По крайней мере, в Сборнике постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 1961–1996 гг. отмечено, что текст этого постановления не приводится в связи с изменением законодательства. Наличие или отсутствие непреодолимой силы как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности в каждом конкретном случае решается судом (так называемое судейское усмотрение)».     Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда – гражданина являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично.  В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия в силу п. Зет. 1079 ГК РФ следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников. Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда – гражданина, если в его действиях не было умысла. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. Верховный Суд РФ пояснил, «что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда при взаимодействии этих источников повышенной опасности. В данном случае их владельцы понесли солидарную ответственность при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении». Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности. Подобная практика, вероятно, оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира.

Умысел потерпевшего имеет юридическое значение лишь тогда, когда он направлен на причинение вреда ему самому, поэтому умысел на нарушение Правил дорожного движения – переход улицы в неположенном месте – не освободит владельца источника повышенной опасности от ответственности.    Однако в случае грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения будет уменьшен или в возмещении вреда будет отказано в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, по общему правилу, независимо от того, кто управлял этим источником – несовершеннолетний или ограниченно дееспособный, несет значительную гражданско-правовую ответственность, кроме случаев, прямо указанных в законе.    Возникает вопрос: является ли олень источником повышенной опасности? Законодатель четко не относит животных к источнику повышенной опасности, следовательно, арбитражный суд в иске отказал неправомерно.     Необходимо обжаловать данное решение в вышестоящей судебной инстанции, руководствуясь правилами главы 59 ГК РФ «Общие положения о возмещении вреда» и ст. 55 Федерального закона «О животном мире», которая устанавливает, что юридические лица и граждане, виновные в совершении нарушения требований по предотвращению гибели объектов животного мира в процессе хозяйственной деятельности и при эксплуатации транспортных средств, несут, в том числе, гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Задача 3

Егерем Петровым на территории заповедника «Приозерный» был задержан гражданин Сидоров. При нем были обнаружены оружие в собранном виде и тушка зайца. Задержанный утверждал, что тушку он нашел. Никаких документов, дающих право на охоту, у задержанного не было.

Совершил ли Сидоров правонарушение, и если да, то к какой ответственности он будет привлекаться?

Задача 4

В июне 2005 г. гражданин Сорокин осуществил незаконное снятие плодородного слоя почвы для укладки тротуарной плитки на особо охраняемой природной территории «Серебряный бор», наняв для этой цели бригаду рабочих из Таджикистана. Исходноразрешительная документация у Сорокина отсутствовала.