3.3 Бланкетный способ изложения

При таком способе в статье нормативно – правового акта устанавливается лишь ответственность за нарушение определенных правил. Однако самих правил, которые нарушены, в ней не содержится, и нет прямой отсылки к другой статье этого же закона. В таких статьях содержатся гипотеза и санкция, диспозиция же только называется, содержание ее не раскрывается. Так, статья 252 Уголовного кодекса России гласит: «Нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от 2 до 10 лет». В этой статье гипотеза подразумевается, четко излагается санкция, а сами правила (диспозиция), которые нарушены, только называются. Для того чтобы применить данную норму в каждом конкретном случае, следует выяснить, какие же правила вождения или эксплуатации машины нарушены. Для этого следователю, судье, эксперту необходимо обратиться к специальному правовому акту, где закреплены правила вождения или эксплуатации машины.

Отличие бланкетного способа изложения элементов правовой нормы в статье закона от отсылочного выражается в следующем: при отсылочном способе указывается конкретная статья, к которой следует обращаться, чтобы добыть недостающие сведения об элементах правовой нормы. Эта статья содержится в том же нормативно – правовом акте. При бланкетном способе отсылка к конкретной статье закона не дается, а недостающие сведения об элементах правовой нормы следует искать в другом или других нормативно – правовых актах.¹⁰

Таким образом, норма права не тождественна статье закона. Норма права – это логически завершенное правило поведения, а статья закона – это форма его изложения. В статье закона, как правило, может содержаться часть нормы или даже часть ее элемента. Норма права поэтому может излагаться в ряде статей одного или даже нескольких нормативно – правовых актов.

Заключение

Подводя итог, хотелось бы добавить, что норма права далеко не во всех случаях совпадает со статьей закона или иного нормативного акта. Не всегда в словесной формулировке отдельной статьи можно обнаружить все три известных нам элемента соответствующей правовой нормы, не говоря о том, что и тогда, когда норма права и статья нормативного акта совпадают, структурные элементы нормы зачастую не лежат на поверхности, требуется вычленить их путем мыслительного процесса. Непринятие во внимание этого обстоятельства ведет к утверждениям о двухэлементной структуре некоторых правовых норм, когда у одних из них якобы отсутствует гипотеза, у других – санкция

Следует обратить внимание еще на один момент, который вызывает обшир­ные дискуссии при реализации общетеоретических конструкций правовой нормы в отраслевых юридических науках, например, в теории уголовного права. Этот момент связан с терминологическим обозначением элементов правовой нормы и, естественно, с их смысловым содержанием. Дело в том, что термины «гипотеза», «диспозиция» и «санкция» не пригодны для наименования частей двухэлементной нормы, ибо рассчитаны на логику взаимосвязей элементов трехзвенной конструкции. И если еще термин «гипотеза» имеет относительно устойчивое смысловое содержание и может быть использован в обозначении того элемента двухэлементной нормы, который указывает на условия ее действия, то понятийное содержание «диспозиции» и «санкции» складывается из ряда смысловых фрагментов.

Таким образом, части трехэлементной нормативной конструкции «завяза­ны» друг на друга, и смысловое содержание каждого из элементов невозмож­но установить, понять вне связи и соотношения с другими элементами. Как раз, поэтому безосновательно рассматривать, например, части двухэлементной уголовно-правовой нормы-запрета как «гипотезу и диспозицию» или как «гипотезу и санкцию». Так, если указание на меру ответственности считать диспозицией, то почему она имеет негативный характер и где санкция, которая должна обеспечивать реализацию этой диспозиций? Если же это санкция, то почему сразу после гипотезы должна вступать в действие санкция при отсутствии, как самой диспозиции, так и ее нарушения? Еще менее обоснованно считать элементы нормы-запрета диспозицией и санкцией, поскольку гипотеза является обязательным компонентом правовой нормы.

Содержание правовых норм характеризуется конкретностью. Здесь четко обозначена юридическая обязанность и мера субъективного права участников правоотношений. Юридические нормы могут применяться лишь в установленном порядке компетентными лицами и органами.

Нормы права систематизированы и находят официальное закрепление в нормативно-правовых актах. Нормы права связаны с внешними действиями человека. Правовые нормы как институциональные регуляторы закреплены в законодательстве, в судебных решениях.

Нормы права предусматривают юридическую ответственность за правонарушения, т. е. к лицу, совершившему правонарушение, применяются меры государственного принуждения. Эти меры являются способом обеспечения юридических норм, поскольку осуществляются только компетентными органами и лицами в рамках установленных законом процедур.

Право активно оказывает воздействие на укрепление и развитие общественной морали, на нравственные взгляды и поведение каждого человека. Это воздействие права на мораль определяется тем, что право воплощает представления людей о справедливости, гуманизме, достоинстве личности. Нарушение норм права вызывает естественное моральное осуждение со стороны общества, его членов. Обязанность соблюдать правовые нормы – моральный долг всех сознательных граждан.

Список литературы

1. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений - М.: Финансовый контроль, 2010 – 451 с.

2. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2009 – 301 с.

3. Агешин Ю. А. Политика, мораль, право. М., 2008 – 211 с.

4. Байтин М. И. О современном нормативном понимании права // Журнал

российского права. 2009. № 1 С. 12-13

5. Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 2010 – 231с

6. Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984 -198 с.

7. Гегель Г. В. Философия права. М., 2009 – 295 с.

8. Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985 – 321 с.

9. Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб.: Питер, 2010 – 421 с.

10. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 2011 – 370 с.

11. Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. М., 2009 – 308 с.

12. Малеин Н. С. Принципы права, нормы и судебная практика // Государство и право. 2006. № 6. С. 34-35

13. Марченко М.Н. Источники права. М.: 2009 – 322 с.

14. Общая теория государства и права: Академический курс. Теория права / Под ред.М.Н. Марченко. М., 2011 – 510 с.

15. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002 – 278 с.

16. Сенякин И.Н. Правотворчество и законодательство / Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2010 – 409 с.

17. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. Спб., 2009 – 307 с.

18. Страшун Б. Решение Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // В сб.: Конституционное правосудие на рубеже веков. М., 2002 – 376 с.

19. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М: Юристъ, 2010 – 366 с.

20. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, М.: Юристъ, 2011 – 451 с.

21. Теория государства и права: учебное и научно-практическое пособие. / под общей ред. А.Н. Тихомирова М., 2008 – 297 с.

1 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2010. – 741 с.

2 Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве / А.А. Гаджиева // Государство и право. – 2009. - № 11. – С. 97-98.

3 Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация / Ю.А. Кудрявцев. – М.: Юрид. литр., 2008. – 144 с.

4 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2011. - 520 с

5 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2011. - 520 с

6 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2010. - 776 с

7 Глушаченко С.Б. К вопросу о логической структуре российской правовой нормы // История государства и права. – 2005. - №1. – С. 10-11.

8 Глушаченко С.Б. К вопросу о логической структуре российской правовой нормы // История государства и права. – 2005. - №1. – С. 13-14.

9 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2010. - 765 с

10 Глушаченко С.Б. К вопросу о логической структуре российской правовой нормы // История государства и права. – 2005. - №1. – С. 15

31