2. Понятие ренты в различных экономических учениях.

Платежи за право пользования природными, в частности минерально-сырьевыми, ресурсами - новое понятие экономики бывших стран со­циалистического содружества. Поэтому смысл его трактуется неоднозначно, а научно обосно­ванной методики установления размера таких платежей пока еще не существует. Анализ дос­тупного нам мирового опыта, связанного с пользованием минерально-сырьевыми ресурса­ми, в целях выяснения сущности и разработки методики установления величины указанного вида платежей показывает следующее.

Под платежами за право пользования природными ресурсами в основном понимают экономическую реализацию титула собственности на природные ресурсы, способ­ствующую рациональному, комплексному их ис­пользованию. Так, например, согласно действу­ющему кодексу Республики Казахстан о недрах и переработке минерального сырья "плата за пользование недрами вводится для экономического стимулирования рационального, комплексного использования минерально-сырьевых ре­сурсов, охраны недр и окружающей природной среды, регулирования хозрасчетных условий для добывающих и перерабатывающих производств, решения социально-экономических проблем республики и административно-территориальных единиц, в пределах которых расположены месторождения полезных ископаемых и техногенные образования". Как видно из приведен­ной цитаты, специального определения поня­тию "платежи за право пользования минераль­но-сырьевыми ресурсами" в этом документе не дается. Назначение платежей характеризуется в целом. Однако в большинстве случаев платежам за право пользования природными ресурсами от­водится первостепенная роль в экономическом стимулировании их рационального использова­ния. Под платежами за пользование минераль­но-сырьевыми ресурсами зачастую понимают платежи за право пользования ими.

Кроме описанной, существуют также иные трактовки сущности понятия платы или плате­жей за право пользования природными ресур­сами. Так, по представлению некоторых иссле­дователей этой проблемы, платежи за право пользования природными ресурсами отождеств­ляются с ценами на природные ресурсы. При этом природные ресурсы рассматриваются в одном случае как основной капитал, приносящий с течением времени проценты, во втором — как источник - фактор производства, повышающий прибыль природопользователя (за чет "есте­ственной производительной силы"), в третьем - как вид национального богатства, который имеет несколько большую ценность для стра­ны, чем ожидаемая сумма капитализированной прибыли)

На основе изложенного представляется бо­лее правильным при определении величины пла­тежей за право пользования природными ресур­сами исходить из величины ожидаемого от их эксплуатации эффекта, а не из стоимости при­родных ресурсов или стоимости готовой про­дукции, получаемой в результате их использо­вания.

Имеются также предложения рассматривать платежи за право пользования природными ре­сурсами как часть дифференциальной земель­ной ренты. Однако такое толкование экономи­ческой сущности рассматриваемого вида плате­жей представляется неправомерным, так как нет необходимости в специальном выделении части дифференциальной земельной ренты, когда она является основой самостоятельного вида плате­жей — рентных платежей.

В странах с развитой рыночной экономикой официально платежей за право пользования при­родными ресурсами не существует. Они заме­няются различными видами налогов на пользо­вание природными ресурсами, в частности ро­ялти. Эти налоги практически не связываются с рациональным, комплексным использованием природных ресурсов. Они рассматриваются как доход собственника природных ресурсов, воз­никающий в результате экономической реали­зации его права свободно распоряжаться ими.

Экономическая реализация собственности и стимулирование рационального, комплексного использования природных ресурсов осуществ­ляются в этих странах проведением комплекса мероприятий в результате налогообложения за использование природных ресурсов, регулиро­вания цен на эти ресурсы, продукцию, получае­мую в результате их использования, а также пу­тем составления прямого договора между соб­ственником природных ресурсов и природопользователем.

В последнее время в странах СНГ, особенно в нашей республике, имеются попытки отожде­ствлять платежи за право пользования природ­ными ресурсами с практикуемым в странах с развитой рыночной экономикой роялти. Поэто­му рассмотрим смысл этого понятия и методы его установления несколько полнее.

Смысл роялти в мире трактуется неодноз­начно, в основном как местный муниципаль­ный налог за пользование природными ресур­сами определенной территории. При этом ве­личина роялти устанавливается, исходя из обоб­щения статистических данных, зафиксирован­ных при заключении договора между природо-пользователями и собственниками природных ресурсов.

Отождествление роялти с платежами за пра­во пользования природными ресурсами, на наш взгляд, является неправомерным по следующим соображениям.

Во-первых, роялти, как уже от­мечено, является муниципальным налогом. Как известно, под налогом подразумевается изъятие определенной части дохода населения для со­держания государственного аппарата, армии и т. д. Налоги не имеют никакого отношения к рациональному использованию природных ре­сурсов.

Во-вторых, роялти взимается только с негосударственных природопользователей, так как взимание его с государственных природо­пользователей бессмысленно в том плане, что, по существу, не повышая доходы государства, это способствует развитию инфляционного про­цесса.

В-третьих, роялти, как правило, изыма­ется из избыточного дохода природопользователя, связанного с природными свойствами, решенными благоприятными экономико-географи­ческими условиями эксплуатации используемо­го объекта природных ресурсов, что является функцией рентных платежей.

Использование термина "налоги на природ­ные ресурсы" в условиях Республики Казахстан является недопустимым в то время как введе­ны и вводятся специальные платежи за пользо­вание природными ресурсами, призванные обес­печить их рациональное использование.

Как уже указывалось, установление платежей за право пользования природными ресурсами является новой проблемой, возникшей с проведе­нием экономической реформы, и методики определения величины этого вида платежей пока еще не существует. Поэтому понятны попытки установления конкретных величин платежей за право пользования природными ресурсами по аналогии с роялти, в принципе отражающим эко­номическую реализацию титула собственности в условиях стран с развитой рыночной эконо­микой. Несмотря на определенное сходство с изъятием рентного дохода, экономическая сущ­ность этого понятия не вполне соответствует со­держанию понятия платежей за право пользо­вания природными ресурсами в нашем случае. И отсюда следует, что способы установления конкретной величины роялти не могут в пол­ной мере использоваться для установления ве­личины платежей за право пользования природ­ными ресурсами.

Итак, величина роялти, справедливая при­менительно к условиям стран с развитой рыночной экономикой, не может быть пригодной раз в условиях Республики Казахстан, которая находится на начальной стадии рыночной эконо­мики. К тому же, природные ресурсы и большинство предприятий, эксплуатирующих эти ресурсы, являются государственной собственно­стью, и это обусловливает необходимость своеобразного, отвечающего конкретным условиям развития экономики Республики Казахстан подхода к определению оптимальной величины пла­тежей за право пользования природными ресур­сами.

Платежи за право пользования природными ресурсами по своему существу во многом носят рисковый, волевой характер, и они не столько связаны с ожидаемыми затратами или эффекта­ми от использования рассматриваемого источ­ника природных ресурсов, сколько решимостью собственника ресурсов и природопользователя идти на определенную деловую сделку, исходя из общей экономической конъюнктуры. Поэто­му неслучайно, что окончательная величина платежей устанавливается в результате торга между собственником природных ресурсов и природопользователем.

Очевидно, что если установленная величина платежей превышает ожидаемую нормативную прибыль природопользователя, производство оказывается убыточным, и ни о каком стимулировании объема использования природных ресурсов речи быть не может. Поэтому здравый смысл подсказывает, что верхний уровень платежей за право пользования природными ресурсами не может превысить сумму ожидаемой нормативной прибыли природопользователя.

Здесь следует подчеркнуть, что установление и взимание платежей за право пользования при­родными ресурсами, когда пользователями при­родных ресурсов выступают государственные предприятия, существенного дополнительного дохода собственнику не приносят (плата взима­ется с государственных предприятий и попадает в государственный карман). В этом случае пла­тежи за право пользования выступают в основ­ном как экономический инструмент, принуж­дающий природопользователя рационально ис­пользовать выделенные ему природные ресур­сы. При установлении же и взимании платежей за право пользования природными ресурсами с негосударственных природопользователей воз­никает их экономическая заинтересованность в рациональном использовании выделенных им природных ресурсов, собственник же получает реальный дополнительный доход, равный по величине взимаемым платежам. Поэтому пред­ставляется желательным взимание платежей за право пользования природными ресурсами в наших условиях, как с государственных, так и с негосударственных природо-эксплуатирующих предприятий.

В странах с развитой рыночной экономикой платежи за право пользования и дифференци­альная земельная рента на практике, как прави­ло, взимаются в пользу собственника с приро­допользователя одновременно — в виде уже рас­смотренного нами роялти. Такое совместное взи­мание различных видов платежей в странах с развитой рыночной экономикой в практике заключения контрактов в раз­витых государствах с цивилизованной регули­руемой рыночной экономикой. Отсюда следует, что при соблюдении указанных условий ве­личина платежей за право пользования природ­ными ресурсами применительно к условиям Республики Казахстан в принципе должна оп­ределяться как одна шестая часть нормативной прибыли , получаемой или ожидаемой от использования отдельных источников природ­ных ресурсов.

С точки зрения марксистской экономической теории рента является превращенной формой прибавочной стоимости наряду с прибылью, зарплатой и процентом. К. Маркс писал: «Какова бы ни была специфическая форма ренты, веем ее типам обще то обстоятельство, что присвоение ренты есть экономическая форма, в которой реализуется земельная собственность, и что земельная рента, в свою очередь, предполагает земель­ную собственность...». На поверхности явления рента выступает как плата за землю, что создает впечатление, будто бы сама земля порождает эту ренту. Однако трудовая теория стоимости это отрицает, так как стоимость может создаваться только живым трудом. Источником ренты является неоплаченный прибавочный труд наемных рабочих в сельском хозяйстве. Эта часть прибавочной стоимости, которую получают предприниматели – арендаторы земельных участков, уплачивается ими земельным собственникам.

В трактовке теории факторов производства и теории предельной производительности рента является вознаграждением, которое получает владелец природных ресурсов, в частности земли, в соответствии с предельной производительностью этих факторов. Суть одной из трактовок заключается в том, что рента не является самостоятельной формой дохода, а представляет собой ссудный процент на тот капитал, который вложен в землю. В соответствии с теорией физиократов рента – это чистый продукт природы, единственный доход, который реально получает общество.Существует еще одна трактовка, которая считает ренту несправедливым паразитическим доходом. В Соединенных Штатах критика в адрес рентных платежей приняла форму движения за единый налог, которое получило значительную поддержку в конце XIX века. Оно было порождено нашумевшей книгой Генри Джорджа "Прогресс и бедность". Джордж считал, что существование ренты не справедливо, и что этот доход должно получать общество в целом, а не собственники земли. Поэтому он предлагал обложить земельную ренту полным (100%) налогом и использовать на общественные нужды, а все другие налоги отменить