Задача 2:

Индивидуальный предприниматель Курочкин торговал на оптовом рынке изделиями из натуральной кожи. По решению ар­битражного суда Курочхин был признан несостоятельным (банкро­том), поскольку' в течение длительного времени он не оплачивал счета за поставленные ему товары и оказанные услуги, не выплачивал ра­ботникам заработную плату. Через два месяца после завершения всех процедур, связанных с признанием Курочкина банкротом, ему были заявлены требования:

а) областной торговой фирмой — об оплате счетов за поставленную кожу. Несвоевременное предъявление требования фирма объяснила тем, что в связи с изменением ее места нахождения она получила со­общение о банкротстве Курочкина с опозданием;

б) гражданином Рудником — о выплате ему стоимости ремонта ав­томобиля, поврежденного в результате аварии, виновником которой был признан Курочкин;

в) гражданином Семеновым, который в этой аварии получил уве­чье и стал инвалидом, — о возмещении причиненных ему убытков в связи с утратой трудоспособности и расходов на лечение.

Лазарев Артем:

ООО «Реверс» (грузополучатель) обратилось в суд с ис­ком к авиакомпании «Флайфанерс» (перевозчику), требуя возмеще­ния стоимости партии мобильных телефонов, поврежденных в про­цессе авиаперевозки. В обоснование своих требований истец ссылал­ся на п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ, согласно которому перевозчик должен нести ответственность за повреждение груза, если не докажет, что он принял все необходимые меры по предотвраще­нию причинения вреда или что такие меры невозможно было при­нять, по мнению истца, не было никаких доказательств того, что авиакомпания действительно пыталась принять меры по обеспече­нию сохранности груза.

Перевозчик на основании п. 1 ст. 796 ГК РФ просил суд освобо­дить его от ответственности, так как груз был испорчен сотрудниками спецслужб, которые в связи с угрозой совершения терактов проводи­ли тщательный досмотр на борту воздушного судна во время его доза­правки в аэропорту «Хитрово». Внезапно возникшую угрозу терактов перевозчик предотвратить не мог, а непосредственным устранением этого обстоятельства занимались сотрудники спецслужб, которые проверяли каждый находящийся на борту предмет с помощью специ­ального оборудования «антидетонирующего действия», что подтвер­ждается справкой о проведенной на борту проверке, выданной адми­нистрацией аэропорта «Хитрово».

Кроме того, ответчик утверждал, что норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ противоречит норме п. 1 ст. 796 ГК РФ, Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в котором установлена иерархия норм об ответствен­ности за нарушение обязательств по перевозке, а также в силу п. 2 ст, 3 ГК РФ в данном случае в приоритетном порядке подлежит при­менению п. 1 ст. 796 ГК РФ. По мнению ответчика, норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ в части определения условий ограничения ответственности перевозчика не соответствует цели ее издания и в принципе не может применяться, поскольку в качестве условия осво­бождения от ответственности предусматривает заведомо невыполни­мое требование. Общая оговорка «все необходимые меры» подразуме­вает настолько широкий круг возможных фактических действий пе­ревозчика, что их нельзя перечислить даже теоретически по причине отсутствия критериев необходимости. Тем более невозможно под­твердить факт совершения каждого такого действия