2. Три парадигмы научной истории

В современной историографии процесс развития исторической науки на протяжении XVIII – XX вв. нередко рассматривается как смена трех научных парадигм, которые соответствуют трем этапам в развитии этой дисциплины. Парадигма – совокупность предпосылок, определяющих конкретные научные исследования и знания и принимаемых ученым сообществом на каком-то данном этапе развития науки¹. Таким образом, понятие научной парадигмы включает в себя уже сложившиеся и признаваемые в конкретных культурно-исторических условиях предпосылки исследования - те или иные теории исторического процесса и исследовательскую методологию. Следовательно, это понятие шире, чем по отдельности теория исторического процесса и методология исследования. Поскольку теоретические и методологические основы исторического исследования имеют определенную философскую базу, как правило, состоящую из комбинации разных философских идей, распространенных в то или иное время, то, следовательно, понятие исследовательской парадигмы предполагает учет этой философской базы.

Несколько более узкого понимания того, что из себя представляет парадигма научного исследования, придерживается А.В.Лубский, разделяющий мнение о том, что это - "система предписаний и правил познавательной деятельности, или моделей научного исследования"². При таком понимании парадигмы сущностью ее выступает единство двух сторон - теории исторического процесса и методологии исследования, принятых на определенном этапе развития научной историографии. Однако и при таком понимании предполагается учет историософской и общей культурно-исторической ситуации того времени, когда сложилась и существовала данная парадигма исторического познания.

Процесс развития исторической науки рассматривается как последовательная смена в ней трех парадигм, каждая из которых соответствовала культурно-исторической ситуации своего времени и была подготовлена всем ходом развития научной мысли. Эти три парадигмы определяются как классическая, неклассическая и постнеклассическая³. При этом история развития исторической науки свидетельствует о том, что в условиях одной и той же культурно-исторической и историографической ситуации возможно существование нескольких исследовательских парадигм, причем новая парадигма возникает и существует, как правило, в виде определенных теоретических обоснований, тогда как исследовательская работа достаточно долгое время ведется в рамках сложившейся ранее традиции.

5.3. Классическая парадигма исторического исследования

Классическая парадигма прошла длительный период своего развития от начальной стадии научной историографии в эпоху Просвещения XVII-XVIII вв. до сформировавшейся исторической науки середины - второй половины XIX в., основанной на историософии позитивизма. Сутью культурно-исторической ситуации этого времени был исторический оптимизм, связанный с переходом от средневековья к новому времени, с вступлением в век разума и свободы, когда поступательное развитие человечества по пути прогресса ощущалось как совершенно неоспоримое и абсолютно доказанное явление. Преимущество нового перед старым признавалось несомненным. Период романтизма начала XIX в., когда возникло сомнение в идее прогресса, а традиции прошлого рассматривались в качестве ценности, когда в силе разума и безграничных возможностях познания возникли некоторые сомнения, не переломил тенденций развития исторической науки, поскольку шел вразрез с общим ходом исторического и интеллектуального процесса нового времени.

История в эту эпоху представлялась как одна из наук и ставилась в один ряд с естествознанием. Это определило содержание представлений о задачах исторического исследования и о характере получаемого в результате исследовательской работы знания, а также о способах его получения, вырабатывавшихся в процессе развития методологии науки. В основе методологии того времени лежала философская идея способности познания человеческим разумом объективной реальности, причем как окружающей человека природной среды, так и всего того, что касается деятельности самого человека в настоящем и в прошлом, т.е. того, что относится к объекту и предмету исторического познания. В основе же теоретических представлений об историческом прошлом лежал также философский по своей природе взгляд на него как на процесс, развивающийся в соответствии с присущими ему глубинными внутренними закономерностями. Философской основой этих идей выступали направления XVIII - XIX вв. - рационализм, гегельянство и позитивизм. Первое из них обосновало взгляд на силу разума как двигателя исторического процесса или по крайней мере как одной из мощных движущих сил, на движение истории по пути прогресса, а также на способность разума к познанию прошлого. Второе сформировало представление о закономерном характере исторического процесса и о внутренних факторах как о главных движущих силах истории по отношению к внешним. Позитивизм обобщил и синтезировал эти представления, добавив в философское обоснование теории исторического процесса идею многофакторности и плюралистический подход к его объяснению. Позитивизм также обеспечивал более широкий и глубокий взгляд на историю, чем монистический подход, выделявший в качестве главного, а зачастую и единственного, один или немного факторов, что в целом упрощало и обедняло общее представление о прошлой жизни человечества. Кроме того, позитивизм обеспечил теоретическую разработку представления о том, что историческое исследование невозможно без создания прочной эмпирической базы, которая создается на основе изучения источников и установления по ним исторических фактов. По существу тем самым были обеспечены в конце XIX - начале XX вв. успехи в развитии источниковедения, усиление интереса к философии и методологии истории и возникновение новой, неклассической парадигмы исторического исследования.

Само историческое исследование в рамках его классической парадигмы также представлялось в виде сложного процесса, разделенного на три стадии: поисковую (эвристическую), опытную (эмпирическую) и теоретическую, тесно связанных между собой и вытекавших одна из другой, когда по мере завершения одной из стадий осуществлялся переход к следующей стадии. Общая формулировка проблемы исследования на первой стадии и поиск литературы и источников завершались формулировкой рабочей гипотезы. На второй шло формирование эмпирической базы данных (исторических фактов), которые историк устанавливал по предшествовавшей литературе и источникам⁴. На третьей стадии шло формирование теоретической концепции исследования с учетом существовавших к тому времени концепций и новых фактических данных, выявленных на предыдущей стадии работы историка. Разработанная же историком концепция не формулировала какие-то новые законы исторического развития. Это выпадало главным образом на долю социологии, рассматриваемой позитивистами в качестве обобщающей науки по отношению к истории и к другим наукам гуманитарного цикла. Однако созданная историком концепция была связана с теми или иными существующими теориями и вносила свой вклад в их дальнейшую разработку и конкретизацию.

В рамках классической парадигмы исторического исследования оказались известные концепции исторического процесса: концепция государственной школы русской историографии середины - второй половины XIX в.; теория многофакторности исторического процесса конца XIX - начала XX вв., которой придерживался, в частности, В.О.Ключевский; марксизм; цивилизационные теории, например, евразийская; теория индустриального общества; теория расколотого общества применительно к России А.С.Ахиезера и т.д. Следовательно, классическая парадигма исторического исследования оказалась способной работать не только в ту эпоху, когда она сложилась, но и в гораздо более позднее время, по существу на протяжении всего ХХ в., поскольку стремление к познанию общества как системы, связанной внутренними закономерностями, сохранялось, несмотря на появление новых историософских, теоретических и методологических идей, самой неклассической парадигмы исторического исследования.