Тема 15. Судовий контроль за виконанням судових рішень

Семінарське заняття - 2 год.

Самостійна робота – 4 год.

Питання для обговорення на семінарському занятті:

1. Право на звернення із скаргою до суду.

2. Процесуальний порядок розгляду скарги.

3. Судове рішення за скаргою.

Перелік ключових понять теми:

Скарга, судовий контроль, строк звернення зі скаргою

Питання для самоконтролю:

1. Хто має право на звернення із скаргою до суду?

2. Який порядок подання скарги?

3. Які строки для звернення із скаргою?

4. Який процесуальний порядок розгляду скарги?

5. Яке рішення приймається за скаргою?

6. Який порядок розподілу витрат, пов’язаних з розглядом скарги?

7. Як виконується ухвала суду?

Завдання для самостійної роботи:

Складіть проект скарги до суду

Література: [8, 18, 20-23, 27. 31, 32]

Тема 16. Відновлення втраченого судового провадження

Самостійна робота – 2 год.

Питання для опрацювання:

1. Поняття втраченого судового провадження.

2. Процесуальний порядок відновлення втраченого судового провадження

Перелік ключових понять теми:

Втрачене судове провадження, відновлення втраченого судового провадження

Питання для самоконтролю:

1. Що таке втрачене судове провадження?

2. Які підстави для відновлення втраченого судового провадження?

3. Який процесуальний порядок здійснення відновлення втраченого судового провадження?

4. Які правові наслідки відновлення втраченого судового провадження?

Завдання для самостійної роботи:

Ситуація № 1.

У березні 2015 р. Березова О.І. звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити судові провадження – дві цивільні справи за її позовами до Ясинуватської дільниці енергопостачання про зняття дисциплінарних стягнень і стягнення преміальних винагород та поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, які були утилізовані у зв’язку із закінченням строку зберігання. Відновлення проваджень потрібне для оскарження судових рішень у цих справах.

Рішенням Ясинуватського міського суду Донецької області від 23 травня 2015 р., залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2015 р., у задоволенні заяви відмовлено. У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені у справі рішення, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи.

Суд касаційної інстанції визнав за необхідне касаційну скаргу задовольнити з таких підстав. Суди, відмовляючи Березовій О.І. в задоволенні заяви, виходив з того, що справи позивачки були утилізовані у зв’язку з закінченням строку зберігання, тому її вимоги задоволенню не підлягають. Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом неправильно витлумачено статті 407, 408 ЦПК, чим допущено порушення норм процесуального права.

Що таке втрата судового провадження? Визначте підсудність цієї справи. Чи правильне рішення суду касаційної інстанції?

Ситуація № 2.

У грудні 2015 р. Ніколаєнко М.Б. звернувся із заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що у квітні 2004 р. Шевченківським районним судом м. Києва йому було відмовлено в позові до ремонтно-будівельного управління № 1 “Київзеленбуду” про стягнення заробітної плати, а тепер він позбавлений можливості його оскаржити, оскільки провадження знищене у зв’язку з закінченням строку зберігання.

Справа неодноразово розглядалась судами. Попередні судові рішення були скасовані вищестоящим судом. Залишаючи заяву без розгляду, суд (з яким погодилась і судова колегія міського суду) виходив з того, що розрахункові відомості про нарахування Ніколаєнку заробітної плати за 2000 – 2004 рр. у відповідача не збереглися, а представлених позивачем документів для відновлення судового провадження недостатньо.

Однак із матеріалів, доданих Ніколаєнком М.Б. до заяви, видно, що, незважаючи на те, що провадження у справі знищено, збереглися оригінали судового рішення і копія ухвали судової колегії апеляційного суду м. Києва, якою це рішення залишено без змін.

Яке рішення повинен прийняти вищестоящий суд?

Ситуація № 3.

Дроб’язко В.І. 19 липня 2015 р. звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що у 2007 р. суд розглядав справу за її позовом до Трощенко В.Д., Трощенко К.П. про поновлення порушеного права визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, Сімферопільска, 2.

За твердженням заявника 23 грудня 2012 р. суд задовольнив її позов, встановив межі користування спірною земельною ділянкою.

Заявник зазначає, що їй потрібна копія рішення суду для звернення до примусового виконання. Однак їй відмовлено у видачі копії рішення з мотивів утрати судового провадження.

Суд встановив, що з судового провадження, яке, на думку заявника, розглядав суд, не віднайдено ні одного процесуального документа, крім наданих позивачем судових повісток та заперечення відповідачів проти позову.

Допитані учасники процесу, свідки давали суперечливі показання. Так, відповідачка Трощенко К.П. пояснила, що суд закрив провадження у справі, бо позивачка Дроб’язко В.І. відмовилась від позову, хоча інші учасники процесу наполягали на тому, що у справі ухвалено рішення. Свідки Павлов Н.Д. та Некрасова О.Ю. дали різні показання щодо визначення судом меж користування спірною земельною ділянкою. Із наданої довідки експертної установи зрозуміло, що копії висновку судово-техничної експертизи немає.

Яке рішення повинен прийняти суд? Складіть резолютивну частину судового рішення.

Ситуація № 3.

Шевельов О.С. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси та просить відновити втрачене провадження по цивільній справі за позовом Шевельова О.С., Шевельова М.С., Грігорчук А.П. до ПП ”Літа” про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

Жовтневий районний суд м. Одеси 20 квітня 2015 р. ухвалив рішення по цивільній справі № 2-199/08 за позовом Шевельова О.С., Шевельова М.С., Грігорчук А.П до ПП ”Літа” про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою судової колегії в цивільній справах Одеського апеляційного суду від 17 липня 2015 р. рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди змінено, на користь кожного з позивачів стягнуто по 5000 грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 грудня 2015 р. у задоволенні касаційної скарги ПП ”Літа” відмовлено, ухвала судової колегії в цивільній справах Одеського апеляційного суду від 17 липня 2015 р. залишена без змін.

Чи підлягає задоволенню заява? Якою може бути мета відновлення втраченого судового провадження?

Література: [8, 18, 20-23, 27. 31, 32]