2 Вопрос советское общество во второй половине 60 в начале 80г. Причины не завершеных…………………………………и т.Д

Практически полное отсутствие тех областей науки, которые бы объективно анализировали условия экономической и политической жизни нашего общества, обосновывали пути и способы его развития - главный недостаток и вина режима 20 - 50-х годов. Более того, не были заложены (точнее - были ликвидированы) и предпосылки для развития этих областей науки в будущем. Для такой научной работы была необходима демократизация общества, плюрализм мнений, право на ошибки, вовлечение в работу по перестройке всего народа. Не была разработана демократическая система смены руководства страны, правящей партии страны - КПСС. Поэтому в конце 60-х годов начался спад экономики, нарастание недостатков во всех сферах общества. В июне 1987 г. были сделаны первые, пока символические шаги к установлению мира. Новое кабульское правительство предложило повстанцам “национальное примирение”. В апреле 1988 г. Советский Союз подписал в Женеве соглашение о выводе войск из Афганистана. 15 мая войска начали уходить. Девять месяцев спустя , 15 февраля 1989 г., Афганистан покинул последний советский солдат. Для Советского Союза в этот день афганская война закончилась. Для обстановки, сложившейся в нашей стране в 60-х годах, характерны: - тяжелый экономический и политический кризис, начавшийся с конца пятидесятых - средины шестидесятых годов; - неспособность руководства страны, руководства правящей партии (КПСС) справиться с этим кризисом; - кризис в отношениях между многими нациями страны, вызванный, во-первых, неспособностью руководства корректировать эти отношения в соответствии с изменившимися условиями жизни общества и, во-вторых, углубляющийся из-за кризиса в экономике; - наличие в стране к 80-м годам мощного слоя теневой экономики, руководство которой нуждалось в политическом переустройстве общества и ликвидации социалистической структуры хозяйства; - недовольство широких народных масс СССР условиями жизни сравнительно с условиями жизни в десятке развитых капиталистических стран; - деградация руководства правящей партии (КПСС), потеря ею авторитета в народе и за рубежом.

Билет 25. 1. Особенности развития капитализма в России в последней четверти 19 века.

Реформа 1861 г. по своему характеру была крепостнической, а по содержанию - буржуазной. Она знаменовала конец феодальной эпохи и переход России к капитализму. После падения крепостного права Россия вступила в капиталистический период своего развития. Реформа не могла решить всех противоречий, но все же дала толчок развитию хозяйства страны. Лично свободные крестьяне пополняли ряды наемных рабочих. Появилась возможность для использования сельскохозяйственной техники, что приводило к росту производительных сил. Однако реформа в целом была проведена в интересах крепостников помещиков и сохраняла многочисленные пережитки крепостничества, тормозившие развитие буржуазных общественных отношений. Эти пережитки выразились в сохранении самодержавия, крупного помещичьего землевладения, сословного неравенства, крестьянских повинностей (барщины, оброка, и пр.) общины, политического бесправия народных масс.

Социально-классовая структура страны в конце XIX - начале XX вв. отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием основных классов капиталистического общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат) в нем продолжало существовать и сословное деление общества - наследие феодальной эпохи - на дворянство, купечество, крестьянство, мещанство. Буржуазия, несмотря на то, что она к началу XX в. занимала ведущие позиции в экономике страны, вплоть до середины 90-х годов XIX века фактически не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны. Будучи, в силу своей относительной малочисленности и слабости, зависимой от самодержавия, она долгое время оставалась аполитичной и консервативной силой русского общества. Дворянство, оставаясь правящим классом-сословием, сохранило и значительную экономическую силу. В социальном плане дворянство теряло свою однородность, сближаясь с классами и слоями буржуазного общества. Крестьянство, составляющее почти 3/4 населения страны, также было глубоко затронуто процессом социального расслоения (20% - кулаки, 30% - середняки, 50% - бедняки). Между его полярными слоями также назревали определенные противоречия, свойственные уже больше буржуазным экономическим отношениям. Но в целом эти процессы мало затронули деревню: крестьянство по своему правовому положению перед государством, а в социально-политическом плане - перед лицом помещиков и капиталистов представляло собой единый класс-сословие. И, наконец, в стране сформировался класс наемных рабочих. Он также был весьма неоднороден. Значительная часть рабочих, особенно недавно пришедших из деревни, сохраняла связь с землей и хозяйством. Ядро класса составлял фабрично-заводской пролетариат.

Сохранялась сельская община с ее переделами, чересполосицей, тормозившие модернизацию крестьянского хозяйства. Все эти причины в совокупности приводили к обнищанию большинства крестьянских дворов, являлись основой кабалы в деревне. В 60-80-х годах в деревне начали выделяться капиталистические элементы - около 20 % всех крестьянских хозяйств. Путем аренды и скупки в своих руках они сосредоточили практически всю землю, подлежавшую купле-продаже, и третью часть надельной земли. Одновременно происходило обезземеливание основной массы крестьянства. Тяжелое экономическое положение, гражданское и политическое бесправие, репрессии и преследования явились причиной постоянно растущей эмиграции из России. Крестьяне массами устремлялись на заработки в приграничные государства, а затем и в США, Канаду, Аргентину, Бразилию и даже Австралию. Помещичье хозяйство крайне медленно приобретало капиталистический характер. В центрально-черноземных районах, где почва имеет высокую урожайность, помещики сдавали часть земли в аренду, стоимость которой крестьяне отрабатывали на барской запашке своим инвентарем (по феодальной системе отработок). За арендованную землю в ряде районов крестьянин расплачивался своей долей урожая, которая могла равняться половине и более всего полученного им совокупного продукта (испольщина). Однако определенные сдвиги происходили и в сельском хозяйстве. Они находили выражение в расширении посевных площадей, росте валовых объемов сельскохозяйственных культур, повышении урожайности, использовании удобрений, машин и т.д. Но в целом аграрный сектор российской экономики разительно отставал от промышленного, и это отставание все более принимало форму острейшего противоречия между потребностями буржуазной модернизации страны и тормозящим влиянием феодальных пережитков в сельском хозяйстве.

Процесс монополизации российской экономики получил мощный импульс на рубеже XIX-XX веков. Кризис начала века, разорив массу слабых предприятий, ускорил процесс концентрации промышленных предприятий. Бурными темпами шел процесс акционирования. В результате на смену временным предпринимательским объединениям 80-90-х годов пришли мощные монополии - в основном картели и синдикаты, объединявшие предприятия для совместного сбыта продукции. Одновременно шло укрепление банков, образовывались банковские группы. Укреплялись их связи с промышленностью, в результате чего возникали новые монополистические объединения типа трестов и концернов. Такая особенность монополистической стадии развития капитализма, как вывоз капиталов в России не получил особого размаха, что объяснялось как недостатком финансовых средств, так и необходимостью освоения огромных колониальных районов империи. Незначительным было и участие российских предпринимателей в международных союзах. Россия включилась в передел сфер влияния в мире, но при этом наряду с интересами российской буржуазии значительную роль в этих процессах играли военно-феодальные устремления царизма. В целом же, несмотря на высокие темпы экономического развития, России все же не удалось догнать ведущие страны Запада. В начале XX в. она была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с ярко выраженной многоукладной экономикой. Наряду высокоразвитой капиталистической индустрией большой удельный вес в ней принадлежал различным раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного, мелкотоварного до патриархально-натурального.

Россия, вступившая на путь капиталистического развития позднее ведущих стран Запада, относилась ко "второму эшелону" капиталистических государств. Но за пореформенное сорокалетие, благодаря высоким темпам роста, прежде всего промышленности, она проделала путь, на который Западу потребовались века. Этому пособствовал ряд факторов и прежде всего возможность использовать опыт и помощь развитых капиталистических стран, а также экономическая политика правительства, направленная на форсированное развитие некоторых отраслей промышленности и железнодорожное строительство. В результате российский капитализм вступил в империалистическую стадию почти одновременно с передовыми странами Запада. Для него были характерны все основные черты, свойственные этой стадии, хотя имелись и свои особенности. В данном случае можно обратиться к характеристике основных черт монополистической стадии развития капитализма вообще и российского капитализма - в частности, предложенной В.И.Лениным, которая не потеряла своей актуальности на сегодняшний день. Развивая теорию марксизма об эволюции капиталистического способа производства и пролетарской революции Ленин создал учение об империализме как высшей стадии капитализма и кануне социалистической революции. Он назвал пять признаков империализма: 1) концентрация производства и капитала, создание монополий; 2) слияние банковского капитала с промышленным, образование финансовой олигархии; 3) вывоз товаров уступает место вывозу капиталов; 4) создаются международные союзы капиталистов, делящие мир между собой; 5) территориальный раздел мира (с точки зрения экономического влияния) закончен, начинается борьба заегоперераздел. Однако позднее, обосновывая вывод о возможности победы в России пролетарской революции, Ленин пришел к выводу о том, что с наибольшей вероятностью может быть достигнута не в высокоразвитой, а в слабо развитой капиталистической стране - "слабом звене в цепи империализма", каковой, по его оценкам и была Россия: в частности концентрация производства еще не достигла необходимых размеров, были слабо развиты банковские и промышленные монополии, не имел существенного значения вывоз капитала, сохранялись феодальные пережитки в сельском хозяйстве.

2. СССР и мир середина 60-х начало 70-х гг.

Постепенная смена новым советским руководством ориентиров во внутренней политике не могла не сказаться и на направленности его внешнеполитического курса.

Поэтому триединой задачей советской внешней политики во все годы правления Брежнева оставались недопущение распада мировой социалистической системы, нормализация отношений с Западом, поддержка «дружественных режимов» и движений в странах третьего мира.

Главной чертой, характерной для внешней политики СССР в эти годы, стала еще большая  ее  идеологизация.  Наследники  Хрущева  отошли  от  свойственных  ему представлений  о  мирном  сосуществовании  и  соревновании  стран  с  различным общественным строем. При Брежневе сама эта идея не отвергалась, но в нее было вложено несколько иное содержание. В основу внешнеполитического курса была положена идеология конфронтации, согласно которой мирное сосуществование лагеря социализма и капиталистических стран не могло носить длительного характера в силу самой природы капитализма. Более того, в попытках оправдать отход от прежнего понимания принципа мирного сосуществования идеологи КПСС объявили его не более чем новой формой классовой борьбы между трудом и капиталом. С этого же времени была введена в оборот и идея о постоянном усилении идеологической борьбы двух систем.

С точки зрения США и их стратегических союзников, допущение разрядки должно было  сопровождаться  демонтажем  тоталитарных  структур  власти  в  СССР  и  странах «социалистического» лагеря.

Тем не менее, к концу 60-х – началу 70-х гг. после целой полосы кризисов началась постепенная нормализация отношений между Востоком и Западом.

Кульминацией процесса разрядки международной напряженности стало подписание

1 августа 1975 г. в Хельсинки Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В нем предусматривалось суверенное равенство, неприменение силы или угрозы силы, нерушимость послевоенных границ, территориальная целостность государств, невмешательство во внутренние дела и уважение прав человека.

Билет 26. 1 вопрос: Народничество, направления, идеология, организация.

Народничество — движение русской интеллигенции на "сближение" с народом в поиске своих корней, своего места в мире. Движение народничества связано с ощущением интеллигенцией потери своей связи с народной мудростью, народной правдой.

Народническая идеология представляла собой своеобразное соединение социалистических идей со славянофильскими представлениями о самобытном пути развития России. Основоположниками народничества были А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, которые в 1850-х гг. разработали его основные теоретические положения. Герцен и Чернышевский резко критиковали существующий крепостнический и самодержавный строй, они были радикальными демократами, но стремились избежать насилия. "Земля и воля" (1861-1864 гг.) явилась первой крупной организацией народников, насчитывавшей несколько сот членов. Ее руководителями стали А.А. Слепцов, Н.А. Серно-Соловьевич, Н.Н. Обручев, В.С. Курочкин, Н.И. Утин. Главной целью организации считалось создание условий для революции, которая ожидалась в 1863 г, когда должно было завершиться подписание уставных грамот для этого использовалась легальная и нелегальная пропаганда, издавались прокламации.

"Народная расправа" была создана в конце 60-х гг. революционным фанатиком С.Г. Нечаевым. Нечаев отрицал какую-либо этику, полагая, что цель оправдывает средства. Ради интересов революционного дела он пошел даже на организацию уголовного преступления.

"Земля и воля" (1876-1879). Организацией руководили М.А. Натансон, А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, Л.А. Тихомиров. Стремясь поднять народ на революцию, они считали необходимым: 1.агитацию словом и делом; 2.акции по дезорганизации государства (т.е. привлечение в свои ряды офицеров, чиновников, убийство наиболее "вредных" представителей власти).

Партию "Народная воля" (1879-1882 гг.) возглавлял Исполнительный комитет, куда входили А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская, В.Н. Фигнер, Н.А. Морозов и др.

Народовольцы ставили своей целью: 1.революционный захват власти; 2.созыв Учредительного собрания; 3.утверждение политических свобод; 4.построение, в перспективе, общинного социализма. 5.Основным средством признавался политический переворот с помощью армии и при поддержке народа.

"Черный передел" (1879-1882 гг.). Его руководители - Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич целью своей деятельности считали подготовку крестьянской революции - бунта при помощи пропаганды в деревне.

В 1883 г., разочаровавшись в народничестве и оказавшись в эмиграции, чернопередельцы во главе с Плехановым перешли на позиции марксизма и создали в Женеве группу "Освобождение труда" - первую русскую социал-демократическую организацию.

Направления:

1. Революционное- Ведущим теоретиком пропагандистского направления революционного народничества выступил П.Л. Лавров. Его взгляды содержали следующие идеи: 1. интеллигенция смогла умственно развиться, т. к. была освобождена от физического труда, который выполнял забитый и необразованный народ. Интеллигенция должна вернуть народу этот долг; 2. народ, крестьянство, не готово к социальной революции. Поэтому главная задача интеллигенции - длительная пропаганда идеи социализма в народе, ибо без нее выступления масс примут крайне насильственные, бунтарские формы и могут привести лишь к изменениям форм собственности и власти, а не к установлению гуманных социалистических отношений; 3. внесение социалистического сознания в массы должно обеспечить социалистический характер грядущей революции, свести к минимуму ее неизбежные насильственные формы; 4. для пропаганды и организации народных сил надо создать партию, объединяющую в своих рядах интеллигенцию и наиболее развитых представителей народа, продолжающую и после революции руководить строительством социализма; 5. после победы народа необходимо сохранение "государственного элемента", роль которого будет уменьшаться по мере утверждения социалистических отношений; 6. социалистическое общество может развиваться только при обеспечении свободы личности, синтезе ее интересов с интересами коллектива.

2. Либеральное (реформаторское)- Идеологи реформаторского народничества принадлежали к идейным наследникам великих учителей русской интеллигенции. Теоретически они прекрасно понимали, что истинный общественный прогресс "бывает только там, где общественное дело двигает не одна интеллигенция, а весь народ".

Теоретики либерального народничества: 1. осуждая капитализм, пытались обосновать преимущество мелкого производства, основанного на общинных или артельных началах; 2. доказывали возможность мирного перехода к социализму в результате реформ, проводимых правительством. Они считали, что марксизм в крестьянской России не применим, а попытки его утверждения приведут к установлению диктатуры меньшинства над большинством населения; 3. считали идеалом общественного устройства гармоничное сочетание свободы личности и общинной солидарности, обеспечивающее, по их мнению, необходимые условия для всестороннего развития человека.

В итоге, они выступали как против реакции, так и против революции, осуждали насильственные методы преобразований. В годы "контрреформ" получила широкое распространение либерально-народническая теория и практика "малых дел", призывавшая интеллигенцию, в первую очередь, честно выполнять свои профессиональные обязанности во благо народа.

3. Легальное - О том, что демократическая интеллигенция может и должна сыграть в русской истории особую и, несомненно, прогрессивную роль, подобную той, что в средневековой Западной Европе выпала на долю молодой буржуазии, народнические теоретики заговорили примерно с рубежа 1860-1870-х гг.

Основная преграда, о которую, действительно, споткнулось народничество, - это разобщение интеллигенции с народом, препятствующее распространению в массы ее просветительских идей. Уже после знаменитого "хождения в народ" 1874-1875 гг. для многих народников стало очевидным, что понятия народа об общественной жизни радикально противоположны соответствующим взглядам интеллигенции. Массы привыкли слепо следовать традиции и верить только своим авторитетам (мир, царь, Бог), тогда как интеллигенция выработала собственное миросозерцание критическим отношением к традициям, опираясь на истины, добытые наукой. Преодолеть это внутреннее отчуждение, поддерживаемое властью с помощью "полицейских рогаток", было практически невозможно.