- •Методические рекомендации по подготовке контрольной работы
- •2. Контрольные задания Вариант № 1
- •Вариант № 2
- •3. Решить задачу:
- •Вариант № 3
- •3. Решить задачу:
- •Вариант № 4
- •Вариант № 5
- •3. Решить задачу:
- •Вариант № 6
- •3. Решить задачу:
- •Вариант № 7
- •3. Решить задачу:
- •Вариант № 8
- •3. Решить задачу:
- •Вариант № 9
- •3. Решить задачу:
- •Вариант № 10
- •3. Решить задачу:
- •Вариант №11
- •3. Решить задачу:
- •Вариант № 12
- •3. Решить задачу:
- •Вариант № 13
- •3. Решить задачу:
- •Вариант № 14
- •Вариант № 15
- •Вариант № 16
- •Вариант № 17
- •3. Решить задачу:
- •Вариант № 18
- •Вариант № 19
- •3. Решить задачу:
- •Вариант № 20
- •Перечень вопросов к экзамену по «Гражданскому праву» ч.1
- •Список нормативных актов и литературы
- •Учебная литература по всем темам
Вариант № 2
1. Безвестное отсутствие гражданина и его правовые последствия.
2. Понятие и признаки юридического лица. Классификация юридических лиц.
3. Решить задачу:
Солодовников и Горбачева проживают в городе Одинцово. Солодовников занимает первый этаж дома, а Горбачева – второй. В доме печное отопление, и дымоход из помещения Солодовникова выведен в общий стояк, который установлен в помещении Горбачевой. Горбачева, испытывая некоторые неудобства, закрыла дымоход и предложила Солодовникову вывести печное отопление на наружную стенку дома. Солодовников обратился в суд с иском к Горбачевой об обязании ее восстановить дымоход и не чинить препятствий в пользовании дымоходом. Определите способ защиты нарушенного права Солодовникова и правовые последствия при разрешении спора.
Вариант № 3
1. Способы приобретения и прекращения права собственности.
2. Объявление гражданина умершим и его правовые последствия.
3. Решить задачу:
Кириллова с 1971 года состояла в браке с Михалевым. В 1997 году Михалев умер. Принадлежащий ему жилой дом с пристройкой он завещал внучке Серовой. Приняв наследство, Серова продала дом Матвеевой, Кириллова обратилась в суд с иском к Серовой о признании за ней права собственности на часть дома, ссылаясь на то, что в период совместного проживания принимала участие в капитальном ремонте дома. Суд установил, что дом был возведен в 1965 году и после вступления Михалева в брак с истицей на протяжении последующих 20 лет их совместной жизни неоднократно ремонтировался, в том числе в 1995 году капитально, когда была сделана пристройка. Суд признал за Кирилловой право собственности на пристройку, а за ответчицей – на остальную часть дома. Правильно ли поступил суд?
Вариант № 4
1. Дееспособность граждан, основания и последствия ее ограничения.
2. Представительства и филиалы юридического лица.
3. Решите задачу:
В одном из жилых домов в Москве освободилась квартира. Между Комитетом по жилищной политике Правительства Москвы и администрацией Центрального административного округа города возник спор о том, кто имеет право заселить эту квартиру и выдать на нее ордер. По мнению Комитета, жилой дом является собственностью города, поэтому комитету принадлежит право распоряжения спорной площадью. Администрация Центрального административного округа считает, что дом относится к муниципальной собственности, а поэтому заселение дома производится на основании ордеров, выдаваемых в районе, и дом значится на балансе одной из районных жилищных контор. Кто же прав? По каким основаниям происходит разграничение государственной и муниципальной собственности?
Вариант № 5
1 Правовой статус зависимых и дочерних обществ.
2. Право общей собственности. Основания возникновения и виды права общей собственности.
3. Решить задачу:
Амосов предъявил в суд иск к Префектуре округа и Амосовой о признании недействительным договора о приватизации, в соответствии с которым приватизация осуществлена без его согласия. В обоснование своих требований Амосов пояснил, что Амосовой в установленном порядке была предоставлена трехкомнатная квартира на семью из четырех человек. Он был включен в ордер как муж ответчицы и вселился в квартиру одновременно со всеми членами семьи. Брак между Амосовыми был расторгнут, и истец был вынужден покинуть квартиру во избежание скандалов, но права на площадь не лишался. Представитель Префектуры иск Амосова признал, а ответчица нет. Она указала, что Амосов в квартире не проживает, вещи свои забрал, а поэтому его согласия на приватизацию и не требовалось. Кто же прав в данном споре?
