Задача 2:

Производственный кооператив «Ювента» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Феррум» о взыскании 300 тыс. руб. неустойки, предусмотренной агентским договором за неиспол­нение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как установил суд, в марте 2007 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Феррум» (принципал) поручило, а кооператив «Ювента» (агент) принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя ОАО «Фер­рум» на внутрироссийском и внешнем рынках по продаже ферро­сплавов.

По условиям договора агент как представитель принципала дол­жен был совершать от имени принципала или от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия с целью по­лучения заказов и реализации продукции, производимой ОАО «Феррум».

В мае 2007 г. кооператив в качестве агента заключил контракт с фирмой «Сонако АВ» (Швеция) на поставку ферросплавов.

В период с июня по июль ОАО «Феррум» производило отгрузку товара в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к кон­тракту.

В августе 2007 г. ОАО «Феррум» прекратило поставку ферроспла­вов, что явилось основанием для предъявления иска.

Как было предусмотрено агентским договором, в случае невоз­можности исполнения переданного агентом заказа ОАО «Феррум» (принципал) должно было немедленно известить об этом коопера­тив «Ювента» (агента). За нарушение этого условия был установлен штраф в размере удвоенной разницы между ценой, рекомендован­ной агентом, и ценой, установленной принципалом.

Решением арбитражного суда агентский договор был признан недействительным с момента его заключения на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению суда, данный договор не соответствовал требо­ваниям действующего акционерного законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено: агентский договор, заключенный между кооперативом «Ювента» и ОАО «Феррум» был признан недействительным с «пре­кращением его действия на будущее время».

Задача 3:

В июне между индивидуальным предпринимателем Ор­ловым (франчайзи) и ЗАО «Инновация» (франчайзером) был за­ключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на три года.

В соответствии с договором Орлову передавалось право использо­вать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя.

В течение трех лет франчайзи надлежащим образом исполнял все договорные обязательства.

Однако по истечении срока действия договора ЗАО «Инновация» отказалось заключать с Орловым договор коммерческой концессии на новый срок.

Полагая, что ЗАО «Инновация» обязано заключить с ним данный договор на тех же условиях, Орлов на основании ст. 1035 ГК РФ обра­тился в арбитражный суд с иском о понуждении франчайзера к за­ключению договора.

Задача 4:

В качестве страхового агента страховой компании ОАО «Ресурс» Хромов заключал договоры имущественного страхования. Полномочия Хромова были подтверждены доверенностью, выданной страховой компанией в январе 2008 г.

В марте 2008 г. Хромов оформил страховые полисы с ООО «Ребус», ЗАО «Феникс» и кооперативом «Гудок». По условиям полисов каж­дый из страхователей застраховал все принадлежащее ему имущество (офисные помещения и находящиеся в них имущественные ценно­сти, обеспечивающие функционирование организаций) на страховую сумму, эквивалентную 10 млн руб., с уплатой страховой премии за весь срок действия договоров.

В июне 2008 г. в ООО «Ребус» и кооперативе «Гудок» наступили страховые случаи.

Однако страховая компания отказалась выплатить страхователям страховое возмещение на том основании, что страховой агент Хромов превысил свои полномочия. Страховщик представил приказ гене­рального директора ОАО «Ресурс» о запрещении страховым агентам заключать договоры имущественного страхования со страховой сум­мой, превышающей 5 млн руб.

Полагая, что страховщик обязан предоставить страховое возмеще­ние в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, ООО «Ребус» и кооператив «Гудок» обратились в арбитражный суд.

Узнав об отказе страховщика выплатить страховое возмещение, ЗАО «Феникс» потребовало досрочного расторжения договора стра­хования и возврата уплаченной страховой премии.