Задачи по водным отношениям:

Задача 1. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя земельного участка, в границах которого расположен пруд. Из материалов дела выяснилось, что пруд, находящийся на земельном участке является русловым - образован путем строительства плотины на русле реки и имеет гидравлическую связь с этой рекой. По мнению прокурора, данный пруд относится к федеральной собственности и администрация муниципального образования не вправе им распоряжаться.

Вопросы: Обоснованы ли доводы прокурора? Является ли данный пруд федеральной собственностью? Решите дело.

Задача 2. Постановлением старшего государственного инспектора отдела территориального управления федерального агентства по рыболовству гражданин Н. привлечен к административной ответственности по статье 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из постановления усматривается, что Н. в нарушение требований ст. 65 Водного кодекса РФ передвигался на автомобиле по водоохранной зоне озера вне дороги, имеющей твердое покрытие.

Н. подал жалобу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя, при вынесении постановления не был учтен факт отсутствия информационных знаков о наличии в районе озера водоохранной зоны, что является обязательным в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17. Согласно данному Постановлению органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Вопросы: Обоснованы ли доводы гражданина? Является ли отсутствие специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, основанием для освобождения от административной ответственности? Решите дело.

Задача 3. Гражданка Е. подала в администрацию муниципального образования заявление о заключении договора аренды земельного участка для дачного строительства. Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка и в заключении договора аренды, поскольку это может повлечь нарушение установленных Водным кодексом РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта. Земельный участок находится в прибрежной защитной полосе озера, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение.

Е. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа администрации в заключении договора аренды, обязании ответчика заключить данный договор.

В обоснование искового заявления гражданка указала, что согласно письму администрации ею были выполнены все требования по формированию спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет для последующего заключения договора его аренды. Истец считает, что администрация неправильно применила нормы Водного кодекса РФ, поскольку земельный участок ей необходим для дачного строительства, а не для выращивания культур с помощью распашки земель.

Вопросы: Какие ограничения хозяйственной деятельности установлены для прибрежных защитных полос водных объектов?

Обоснованы ли доводы искового заявления? Решите дело.

Задача 4. Гражданка М. обратилась в суд с иском к администрации района о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1976 г. ей был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок. Гражданка обратилась обратилась в администрацию с заявлением об оформлении документов о передаче ей в собственность спорного земельного участка, однако ей было отказал в этом отказано. Земельный участок частично находится в береговой полосе водного объекта общего пользования.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований М. ссылалась на то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Водного кодекса РФ, в связи с чем запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы не может распространяться на правоотношения сторон.

Вопросы: Какая норма подлежит применению в данном случае? Имеет ли М. право на приватизацию данного земельного участка? Решите дело.

Источники: ФЗ О введении в действие Водного кодекса РФ.

Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.