2. «Россия и Европа»: концепция культурно-исторических типов

Основная работа Данилевского – книга «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому» (1869 г.)³. Получила она известность лишь на рубеже XIX – XX вв.

В этом сочинении Данилевский сформулировал концепцию многолинейного и замкнутого развития культур.

Против каких представлений о культуре и истории направлена концепция Данилевского:

1. Исходный посыл к этой концепции – отказ от термина «человечество» для анализа всемирной истории. По мнению Данилевского, эта категория – перенесение понятия о правах отдельного человека на всех ему подобных. Поэтому критически он относится и к понятию «общечеловеческая цивилизация» - это конструкт, созданный человеческим умом: «Общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать», а существуют только отдельные самостоятельно развивающиеся культуры.

2. Поэтому и деление истории на историю древнего мира, средних веков и нового времени – это искусственная схема, выработанная европейцами.

3. Данилевский не принимал европоцентристских установок в истории. Европоцентризм, считал он, ведет к утверждению позиции, согласно которой «нет спасения вне прогрессивной, европейской всечеловеческой цивилизации», «вне ее даже никакой цивилизации быть не может, п.ч. вне ее нет прогресса».

4. Отрицая линейность развития он считает, что и прогресс, и застой – это всего лишь «признаки того возраста, в котором находится народ».

Данилевский предложил новую, как он называет, «естественную систему» всемирной истории:

1. Эта новая схема заключается в различении культурно-исторических типов (КИТов) как главного основания деления истории. Т.е. история распадается на ряд параллельных процессов культурного развития, которые присущи независимым друг от друга КИТам. «Формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства, как формы языков, <…> не только не изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по КИТам».

2. А вот внутри одного и того же типа уже можно, по Данилевскому, выделять те исторические этапы, которые обозначаются словами «древняя», «средняя», «новая» история. Только для каждого КИТа временные рамки данных периодов будут своими.

3. Каждый КИТ для Данилевского специфический организм, отличный, независимый от другого, живущий по законам живого организма.

4. Невозможно оценивать КИТы: «лучше – хуже». Ни одна цивилизация не может представлять высшую точку развития, всякая хороша, интересна, прекрасна по-своему. «Прогресс состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях».

*Данилевский использует как синонимы выражения: «культурно-исторический тип» (КИТ), «культурный тип», «тип», «культура», «цивилизация».

3. Классификация культурно-исторических типов

Все КИТы, существовавшие в истории, Данилевский делит на 3 разновидности:

1. Положительные

2. Отрицательные

3. Нейтральные

1. «К положительным КИТ относятся цивилизации, которые развивали самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях внешних условий, так и в особенностях его духовной природы», т.е. те цивилизации, которые внесли существенный вклад в сокровищницу мировой культуры.

Положительные КИТ в порядке хронологии, расположенные в хронологическом порядке:

1. египетский

2. китайский

3. ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический

4. индийский

5. иранский

6. еврейский

7. греческий

8. римский

9. ново-семитический, или аравийский

10. германо-романский, или европейский

Кроме этого Данилевский выделил 2 положительных американских КИТ, которые погибли насильственной смертью и не успели завершить своего развития:

11. мексиканский

12. перуанский

13. и самый молодой, только еще формирующийся, – славянский.

2. Отрицательные КИТ – это «временно появляющиеся феномены, смущающие современников, как гунны, монголы, турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям, и, разнеся их останки, скрылись в прежнее ничтожество».

Видимо, понимая логическую уязвимость подобного определения, Данилевский в другом месте своего трактата дает еще одну интерпретацию отрицательных КИТ. Соответственно ей, их можно уподобить непредсказуемым проявлениям слепого рока, всплескам разрушительной стихии, существующим помимо сознательной воли культурного человечества.

Иногда, как указывает Данилевский, положительная и отрицательная роль может принадлежать одному и тому же племени, как это было, например, с племенами германскими и аравийскими.

3. К нейтральным КИТ относятся племена, которым не суждено ни созидательного, ни разрушительного величия, ни положительной, ни отрицательной исторической роли. Они составляют лишь этнографический материал, т.е. как бы неорганическое вещество, входящее в состав исторических организмов. Они могут повышать их разнообразие и богатство, но сами никогда не достигают исторической индивидуальности. «Таковы, например, племена финские и многие другие, имеющие еще меньшее значения».

Т.о., на долю любого народа могут выпасть всего 3 роли:

1. Положительная деятельность КИТа.

2. Разрушительная деятельность т.н. «бичей божьих», придающих смерти дряхлые цивилизации.

3. Служение чужим целям в качестве этнографического материала.