Раздел 2. Обеспечение прав подозреваемого при осуществлении уголовного судопроизводства

2.1. Обеспечение прав подозреваемого при производстве следственных действий

Формирование внутреннего убеждения о правильном установлении обстоятельств уголовного дела (достижении истины) возможно лишь через исследование доказательств. Собирание же доказательств осуществляется не любыми, а лишь строго определенными законом средствами, основными из которых являются следственные действия. В этой связи далее необходимо остановиться на рассмотрении ряда проблемных вопросов, касающихся обеспечения прав подозреваемого при проведении следственных действий.

Первым таким следственным действием является допрос подозреваемого. В соответствии с УПК, подозреваемый, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Безусловно, что такие жесткие требования побуждают органы расследования проверить причастность лица к совершению преступления в максимально короткие сроки, поскольку непосредственной целью допроса подозреваемого является выяснение обстоятельств расследуемого события и личного участия в нем допрашиваемого.

С другой стороны обязательность допроса подозреваемого не позднее 24 часов с момента задержания призвано обеспечить данного участника процесса возможностью своевременно дать показания как по обстоятельствам, послужившим основаниями для его задержания, так и по иным имеющим значение для дела обстоятельствам. А это в конечном итоге может способствовать скорейшему разрешению вопроса об освобождении задержанного и снятии ошибочно возникшего в отношении него подозрения..

Однако, несмотря на то, что указанное выше положение представляет собой средство усиления системы гарантий прав и законных интересов подозреваемого, на современном этапе развития уголовного судопроизводства ему свойственны и некоторые недостатки.

Так, следует совершенно справедливо указать, что формулировка «должен быть допрошен» перенесена из УПК РСФСР «без должного учета произошедших изменений в подходе к обеспечению прав личности» и потому на современном этапе не вписывается в контекст процессуального положения подозреваемого. Действительно, дача показания - исключительно право, а не обязанность подозреваемого. В этой связи, более правильным было бы установление в законе акцента на обязанности органов предварительного расследования своевременно предоставить подозреваемому возможность дать показания на допросе.

По мнению некоторых авторов, 24 часа для допроса задержанного подозреваемого - это слишком много. В связи с этим предлагается сократить срок, в течение которого должен быть произведен допрос подозреваемого, задержанного или заключенного под стражу, с 24 до 3 часов, за исключением задержания или ареста подозреваемого, произведенного в ночное время.

Думается, что реализация данного предложения на практике весьма затруднительна. В настоящее время не всегда удается обеспечить явку адвоката на допрос в течение 24 часов с момента фактического задержания. Сокращение же данного срока до 3 часов приведет к тому, что гарантированное подозреваемому право на защитника при допросе не будет реализовано еще в большем количестве случаев.

Поэтому, если даже и говорить о сокращении срока, в течение которого необходимо производить допрос задержанного подозреваемого при наличии на это его согласия, то только в крайнем случае до двенадцати часов, а не до трех, как это предлагается.

К недостаткам УПК можно отнести и отсутствие в нем указаний на конкретные случаи, когда проведение первого допроса подозреваемого позднее установленных для этого 24-х часов не следует считать нарушением требований законодательства и, соответственно, прав подозреваемого (например, при объективной невозможности прибытия в течение этого времени защитника, об участии на допросе которого ходатайствует сам подозреваемый).

В юридической литературе высказано предложение о необходимости допроса подозреваемого после его задержания не следователем, дознавателем или прокурором, а судом, поскольку именно на него возложено решение вопроса о заключении задержанного под стражу, и это являлось бы надежной гарантией неприкосновенности личности. Однако, как представляется, для реализации данного предложения не имеется достаточных оснований. «Во-первых, не все задержанные впоследствии предстают перед судом в связи с ходатайством органов следствия об их аресте - определенная их часть освобождается. Во-вторых, на наш взгляд, допрос подозреваемого судом в большинстве случаев будет поверхностным и превратиться в формальность. Ведь судья при допросе не будет вникать во все детали и обстоятельства дела, он только выяснить суть подозрения и отношение к нему самого подозреваемого».

В случае же, когда в отношении задержанного подозреваемого перед судом возбуждается ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то у него имеется возможность и право дать показания судье по существу возникшего подозрения.

Рассмотрение проблем обеспечения прав подозреваемого при допросе нельзя считать полным, если говорить лишь о порядке проведения рассматриваемого следственного действия. Поэтому внимание следует уделить также порядку вызова последнего для производства допроса, тем более что от степени регламентации данной процедуры напрямую зависит защита прав и законных интересов подозреваемого от необоснованного применения к нему какой-либо из мер уголовно-процессуального принуждения, например привода.

Анализ норм УПК показывает, что в нем достаточно подробно регламентируется порядок вызова на допрос свидетелей и потерпевших. Так, согласно закону данным субъектам уголовного процесса должна быть вручена повестка с указанием даты и времени явки на допрос, а также, самое главное - последствия неявки без уважительных причин. Кроме того, из смысла ч. 3 рассматриваемой статьи следует, что к указанным лицам привод или иные меры процессуального принуждения могут быть применены только в случае их неявки на допрос без уважительных причин, то есть только после того, как они надлежащим образом были на него вызваны.

Созданию необходимых условий для реализации прав подозреваемого непосредственно при допросе способствуют также общие правила его проведения, заключающиеся в:

- выяснении языка, на котором допрашиваемый желает давать показания;

- запрете задавать наводящие вопросы;

- предоставлении допрашиваемому возможности пользоваться документами и записями;

- обязательности предъявления для ознакомления подозреваемому протокола допроса, а в случае ходатайства последнего о дополнении или уточнении протокола - удовлетворения такого ходатайства;

- удостоверении подписью допрошенного правильности протокола в целом и каждой его страницы в отдельности.

Последнее правило корреспондируется с инициативными правами подозреваемого - знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а также вытекающим из него правом подавать замечания на эти протоколы.

Лицо вправе отказаться от ранее данных им показаний без объяснения мотивов отказа, по одному лишь формальному основанию - отсутствие защитника. Это распространяется и на ситуации, когда подозреваемый или обвиняемый отказался от защитника по собственной инициативе.

В юридической литературе обоснованно подчеркивается, что указанное положение закона неоправданно представляет подозреваемому (обвиняемому) излишние привилегии в средствах защиты от подозрения и обвинения и в этом смысле нарушает «принцип равноправия сторон как необходимого элемента обеспечения состязательности в уголовном процессе.

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В то же время показания, полученные от подозреваемого в ходе расследования в отсутствие защитника при отказе от него, получены в строгом соответствии с данной нормой закона и в силу этого, не могут быть отнесены к недопустимым.

Кроме того, подозреваемый, защищающийся самостоятельно, оказывается в привилегированном положении по сравнению с подозреваемым, имеющим защитника, поскольку показания последнего не будут автоматически признаны недопустимыми

Очная ставка по своей природе является наиболее близким следственным действием по отношению к допросу. Поэтому на порядок ее проведения распространяются правила производства допроса. В то же время очную ставку не следует полностью отождествлять с допросом, поскольку она имеет вполне определенные особенности. Так, данное следственное действие может быть проведено только в том случае, если участвующие в нем лица ранее уже допрашивались по расследуемому уголовному делу, и в полученных при этом показаниях имеются существенные противоречия

При производстве очной ставки у подозреваемого появляется возможность воспользоваться своим правом задавать с разрешения следователя вопросы другому участнику данного следственного действия. Посредством таких вопросов допрашиваемый может не только подтвердить свою позицию в отношении выясняемых обстоятельств, но и привести дополнительную ее аргументацию (или же, напротив - контраргументацию позиции оппонента), указав при этом на новые источники доказательств. В некоторых случаях это может существенно повлиять как на дальнейшую проверку и оценку имеющихся по делу доказательств, так и на все последующее производство по уголовному делу.

Следующее следственное действия, на которое хотелось бы обратить внимание в аспекте участия в нем подозреваемого, является освидетельствование.

В соответствии с УПК данное следственное действие может быть произведено для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы.

При освидетельствовании могут быть выявлены следы преступления (пятна крови, спермы, грязи, горюче-смазочных и иных веществ, характеризующих похищенный предмет или место его хранения и т.д.) или такие приметы лица, как шрамы, татуировки, рубцы, родимые пятна, дефекты зубов, особенности телосложения и т.д.

Поскольку объектом освидетельствования является тело живого человека, закон устанавливает ряд процессуальных гарантий прав подозреваемого. Таковыми являются: обязанность следователя вынести постановление о производстве освидетельствования; требование о производстве освидетельствования, если это следственное действие сопровождается обнажением освидетельствуемого лица, следователем одного пола с освидетельствуемым (в противном случае следователь не вправе присутствовать при освидетельствовании лица, и тогда оно производится врачом), запрет совершать при освидетельствовании действия, унижающие достоинство или опасные для здоровья освидетельствуемого, получение согласия на фотографирование, видеозапись и киносъемку обнажаемого освидетельствуемого.

Подводя итог изложенному, необходимо отметить, что существующий процессуальный режим, регламентирующий деятельность следователя, дознавателя и прокурора при производстве следственных действий с непосредственным участием в них подозреваемых, не всегда позволяет обеспечить на должном уровне реализацию прав и законных интересов данного участника уголовного судопроизводства.

Процессуальная регламентация производства отдельных следственных, а также сопряженных с ними иных процессуальных действий, содержит в себе существенные недостатки, а порой и явные пробелы (неурегулированность процедуры производства допроса и освидетельствования подозреваемого, а также осмотра жилища до возбуждения уголовного дела; проблемы с определением понятия «жилище»; отсутствие процедуры вызова подозреваемого на допрос; не ясны до сих пор и вопросы: кого понимать под проживающими в жилище лицами; что делать, если, несмотря на наличие судебного решения, проживающие в нем лица отказываются впустить участников процесса и т.д.), которые позволяют ущемлять права и законные интересы подозреваемых и других участников процесса.

Устранение данных пробелов и проблем требует соответствующей законотворческой работы. При этом, как представляется, в целях наиболее оптимального обеспечения прав и свобод личности могут быть использованы изложенные здесь предложения, направленные на совершенствование процедуры производства следственных действий.