2.3 Проблемы, связанные с прекращением поручительства в связи со смертью должника

На практике нередко возникают сложности с определением юридической судьбы поручительства в случае смерти должника. Указанные сложности обусловлены тем, что в законе отсутствует специальная норма, которая бы ясно и однозначно отвечала на следующие вопросы:

1) сохраняется ли поручительство в случае смерти должника?

2) если сохраняется, то каков объем ответственности поручителя?

3) имеет ли юридическое значение наличие либо отсутствие согласия поручителя отвечать за нового должника (т.е. за наследника заемщика)?

Следует отметить, что недобросовестные банки очень часто пытаются взыскать долг со всеми процентными и издержками с поручителя, который не всегда осведомлён о всех тонкостях своих права в подобных случаях.

В научной литературе ведутся споры о поручительстве в случае смерти должника. На сегодняшний день в теории сложилось три подхода к решению исследуемой проблемы.

1. Поручитель отвечает в том же объеме, в котором должен отвечать наследник, то есть в пределах наследственной массы. При этом не имеет значения, давал ли поручитель согласие отвечать за нового должника. Такой подход согласуется с принципом стабильности положения поручителя.

2. Поручительство прекращается в связи со смертью должника, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника (наследника). Иными словами, в этом случае поручительство фактически прекращается по правилам п. 2 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Смерть должника не влияет на отношения поручительства, которое остается в силе, поскольку в большинстве случаев основное обязательство не прекращается со смертью должника. Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме независимо от размера наследственной массы и наличия выраженного согласия.

В настоящее время можно говорить, что победил третий подход, согласно которому поручительство не прекращается и не ограничивается пределами наследственного имущества, поскольку имущественное обеспечение требований кредитора остается прежним.

По данному спорному вопросу даны новые разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где указано, что при рассмотрении подведомственных арбитражным судам споров с участием физических лиц судам необходимо руководствоваться следующим: «Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства. То есть, единственным исключением, когда прекращается поручительство является ст. 418 ГК РФ, согласно которой «обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника».

Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Следует иметь ввиду, что данное разъяснение касается споров, возникающих исключительно в арбитражной практике, то есть при рассмотрении споров, где имеется юридический факт смерти физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Такая же позиция содержится в проекте федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где в ст. 364 ГК РФ предлагается внести пункт 3 следующего содержания «В случае смерти гражданина, являвшегося должником по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175)».

Иным образом решается судьба поручительства в практике судов общей юрисдикции, где должниками выступают обычные граждане.

Преобладающей точкой зрения является та, согласно которой при наличии наследственной массы и наследников, а также выраженного согласия поручителя нести ответственность за любого нового должника поручитель отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В оставшейся же части обязательство прекращается в связи с невозможностью его исполнения.

В случае же отсутствия наследства и наследников обязательство поручителя прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства.

Впервые проблема сохранения поручительства была затронута в Обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года. В данном документе был сформулирован важный принцип: изменение фигуры должника может негативно сказаться на последующей возможности поручителя взыскать уплаченные кредитору суммы, и потому поручитель может быть привлечен к ответственности за наследника должника лишь с согласия самого поручителя.

Впоследствии обозначенный подход получил развитие в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года: «в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ)».

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества можно взыскать с поручителя кредитную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Кроме того данная позиция была подтверждена и в дальнейшем.

В Обзоре судебной практики «По гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 г. указано: в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 5, 49, 59 – 62).

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Выработанное судами положение о том, что поручительство прекращается смертью должника, если поручитель не дал согласие отвечать за исполнение обязательств его наследниками, было предложено закрепить на законодательном уровне. В марте 2010 г. в Государственную Думу РФ был внесен соответствующий законопроект N 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который рекомендовал к принятию Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.

Банковское сообщество остро отреагировало на такую законодательную инициативу: «...дополнение статьи 367 ГК РФ пунктом 6 о прекращении поручительства в связи со смертью основного должника ... дискредитирует поручительство как способ обеспечения банковского кредита».

Правительство РФ в официальном отзыве и Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в экспертном заключении не поддержали предложенные поправки в ГК РФ, ссылаясь на то, что обязательство поручителя в случае универсального правопреемства не прекращается.

Таким образом, в настоящее время существует две судебные позиции:

Высший Арбитражный Суд РФ: смерть должника - индивидуального предпринимателя не прекращает поручительство, за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ, то есть обязательство неразрывно связано с личностью должника. Не подлежат применению положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Иное может быть предусмотрено договором поручительства

Верховный Суд РФ поручитель должника-наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Позиции, которых придерживаются Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, не совпадают. В связи с этим возможно возникновение трудностей в правоприменительной практике. Представляется, что применение разных подходов в гражданском и арбитражном процессах по одному и тому же вопросу не соответствует общей правовой концепции. Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаково. Это следует из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поручительство представляет собой договор, по которому поручитель обязывается перед банком, являющимся кредитором, отвечать за исполнение заемщиком его кредитного обязательства полностью или в части. В большинстве банков поручительство является обязательным условием для получения крупного кредита.

Поручительством, могут быть обеспечены обязательства, которые возникнут в будущем. При этом, необходимо определить сумму, в пределах которой поручитель несет ответственность за должника. Иначе поручительство не признается возникшим.

Закон не определяет, какие именно условия основного обязательства необходимо указывать в договоре поручительства. При этом в договоре поручительства могут быть не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов). В этом случае договор поручительства должен быть признан заключенным, если:

- основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством;

- в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

На практике существуют проблемы, связанные с судьбой договора поручительства в случае смерти должника.

П. 1 ст. 367 ГК РФ теперь устанавливает, что «Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство». Возникает вопрос вопрос, что значит «иной установленный законом порядок предъявление требований». Не существует законного определения термина «предъявление требований» (но эти слова постоянно витают в законе о банкротстве).

Практика ВС РФ – ведет речь только об исках и нет иных установленных порядком требования. Но есть и позиция ВАС РФ, исходя из которой видимо и принималась данная поправка (хотя ни в одном законопроектном документе нет ссылку на них). Звучит она так «Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.» (п. 21 Постановление Пленума ВАС № 42 от 12.07.2012.).

В целях совершенствования правового регулирования поручительства предлагается внести следующие изменения и дополнения в Гражданский кодекс РФ.

Во-первых, было бы полезным, думается, включить в ГК РФ норму, предусматривающую требования, предъявляемые к потенциальному поручителю - юридическому лицу, следующего содержания: юридическое лицо может быть поручителем лишь в случае наделения его полномочиями выступать поручителем учредительными документами данного юридического лица или законодательством.

Кроме того, представляется целесообразным закрепить в ГК РФ право кредитора требовать от должника замены поручителя, ставшего неплатежным, на другого поручителя. В случае же невыполнения должником обязанности по замене поручителя желательно было бы представить кредитору право требования досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Такие законодательные нововведения, касающиеся фигуры поручителя, особенно важны в современных условиях нестабильной экономики в России, когда относительно часто участники гражданского оборота объявляются банкротами.

Предлагаемые новеллы могли бы способствовать усилению реальной защиты интересов кредитора, а значит и привлекательности для него поручительства.

Во-вторых, полагаем, целесообразным определить процедуру предварительного согласования между сторонами договора поручительства любого изменения основного обязательства, влекущего увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя путем дополнения § 5 гл. 23 ГК РФ статьей, устанавливающей обязанность кредитора и поручителя следующего содержания: кредитор обязан за 7 календарных дней уведомить поручителя о предстоящем изменении основного обязательства, влекущего для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а поручитель, в свою очередь, обязан в течении 7 календарных дней с даты получения уведомления кредитора известить последнего о своем согласии либо же не согласии отвечать за исполнение должником основного обязательства на новых условиях.

В-третьих, для полного и всестороннего правового регулирования поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства предлагается включить в § 5 главы 23 ГК РФ отдельную норму, обязывающую кредитора уведомлять в течение 5 дней должника о заключении договора поручительства, и о предъявлении к поручителю требований, с тем, чтобы должник не лишался возможности судебной защиты.

В - четвертых, в целях исключения злоупотребления со стороны кредитора и «фиктивного» поручителя в связи с необязательным извещением должника о заключенном и исполненном договоре поручительства предлагается включить в § 5 главы 23 ГК РФ отдельную норму следующего содержания: поручитель обязан в течение 5 дней уведомить должника о предстоящем исполнении обязательства по договору поручительства. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство, теряет право регрессного требования к должнику, если последний, в свою очередь, исполнит обязательство.

Таким образом, знание правовой природы договора поручительства в каждом конкретном случае будет способствовать эффективности правоприменительной практики в сфере гражданских (экономических) отношений, а, следовательно, и установлению режима законности. Юридически грамотное поведение хозяйствующих субъектов позволит не только добиться стабильности экономических процессов, но и реализации свободы прав личности, вариантности стабильностью правового порядка.

Более четкая конкретизация особенностей правового регулирования договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства позволит сделать этот способ более приемлемым для решения актуальных проблем общества, а, следовательно, и укрепит государство.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 2009. – 21 янв. – Режим доступа: [КонсультантПлюс].

2. Федеральный Конституционный Закон от 31.12.1996 N1 – ФКЗ (ред. от 25.12.2012) "О судебной системе РФ" – КонсультантПлюс: Высшая школа

3. Гражданский кодекс РФ: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 13 июля 2015 года) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Семейный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 08 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (с изм. и доп. 13 июля 2015 г.) // СЗ РФ.1996. №1. Ст. 16 .

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 06.04.2015 г.) // Российская газета. 2002. 20 ноября.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 ФЗ № 63 (с изм. от 13.07.2015 г.) // Российская газета. 1996. 25 ноября.

7. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 ФЗ № 174 (с изм. и доп. от 15.07.2015 г.) // Российская газета 2001

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 ФЗ № 195(с изм. и доп. от 03.11.2015 г.) // Российская газета 2001

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 29.06.2015 г.) // Российская газета.2002.

Специальная литература

10. Бабанин В.А., Воронина Н.В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательств. // Законодательство и экономика. – 2009. – N 11.

11. Бойко Е.В. Юридическая судьба поручительства по кредиту в случае смерти должника // Бюллетень нотариальной практики. – 2011. – N 2.

12. Вебер X. Обеспечение обязательств / пер. с нем. Ю.М. Алексеева, О.М. Иванова. М., 2009. 480 с.

13. Галицкий В.Ю. Кредиты и займы. Правовые основы, бухгалтерский учет, налогообложение. – М.: ГроссМедиа, 2008 [Электронный ресурс] СПС «Гарант».

14. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. – М.: Статут, 2004.

15. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М., 2011. 1008 с.

16. Гринь О.С. Понятие и природа поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств // Актуальные проблемы российского права. № 2 (15). 2010. С. 381 – 393.

17. Гринь О.С. Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 234 с.

18. Гринь О.С. Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств. Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 26 с.

19. Денисова А. Пленум ВАС РФ разъяснил спорные вопросы, связанные с поручительством // [Электронный ресурс] СПС КонсультантПлюс. 2012.

20. Ермошина Е.Л. Предпринимателям о договоре поручительства // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2012. [Электронный ресурс] СПС «Гарант».

21. Ефимова Л.Г. Спорные вопросы применения законодательства о поручительстве // Хозяйство и право. 2011. № 12. С. 57 – 66.

22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Т.Е. Абова, А.Л. Алферов, З.С. Беляева и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2014.

23. Кредитные организации в России: правовой аспект / Под ред. Е.А. Павлодского. – М.: Волтерс Клувер, 2012.

24. Михайлова И.А. Ответственность поручителя в случае смерти должника: законодательство, доктрина и судебная практика // Цивилист. – 2011. – N 4.

25. Нигматулина Л.Б. Поручительство как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств. // Банковское право. – 2011. – №. 3.

26. Панченко Е.В. Поручительство как способ надлежащего исполнения основного обязательства // Право и экономика. – 2009. – N 11.

27. Петров С. Договор поручительства // Юридическая газета. – 2011. – N13.

28. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2011.

29. Тихомиров М., Тихомирова Л. Поручительство. Комментарии, нормативные акты, официальные разъяснения, судебная практика, образцы документов. – М., 2014.

Список материалов судебной практики

30. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 n 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»//Консультантплюс 2015

31. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2015 года. Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2015 г. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс».

32. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2014 г. Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2013 г. Ред. от 10.10.2014 г. // [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс».

33. Обзор судебной практики «По гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств». Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс».

34. Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2013 г. N 18-В09-88, от 02.06.2013 N 73-В09-2, от 13.01.2013 N 5-В08-146, от 11.11.2013 N 36-В08-26 [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс».

35. Определение ВАС РФ от 10.03.2013 N ВАС-2542/13 по делу N А12-5028/2013 [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс».

36. Определение Московского городского суда от 16.08.2014 г. по делу N 33-25656; Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2014 г. N 19-В09-14 [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс».

37. Обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2015 г. (вопрос – 22), за первый квартал 2015 г. (вопрос – 1)

38. Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 г. № 81-В08-11 ; Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 г. № 36-В08-21. Документы опубликованы не были // СПС «КонсультантПлюс».

39. О судебной практике по делам о наследовании: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2013 г. № 9 // Российская газета. 2013. 06 июня.

40. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» [Электронный ресурс] Сайт Высшего Арбитражного Суда. URL: http://www.arbitr.ru

41. Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2014 N Ф24-1210/14-ГК по делу N А76-557/14 [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2015 г. по делу № Ф04-9584/2014(7919-АОЗ-12). Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2014 г.№ 4722/14 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8.

44. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 Постановление от 12 июля 2012 г. N 42 О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством // Консультант плюс 2015

45. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выпуск 3 / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2014. С. 113.

46. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2015 N Ф03-А59/15-1/3530, от 15.11.2015 N Ф03-А59/05-1/3178,

47. Определение Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 33-25656, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11.

48. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова»

49. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко»

50. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой»

51. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг»

52. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2009 по делу N А82-3237/2008-43, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.1997 N Ф08-898/97 по делу N А32-30/97-19/1, Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А82-3237/2008-43 (выводы суда были поддержаны ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 28.05.2009 по делу N А82-3237/2008-43), Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-13454/2010.

1 Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ ( с изм. от 13 июля 2015 года )// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2 Герасимов А. Правильный договор – гарантия поручительства // Бизнес-адвокат. 2015. № 13.

3Кулеева И.Ю. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств // Современные научные исследования: теория, методология, практика. Омск, 2013. С. 267.

4 Гражданский кодекс РФ: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 13 июля 2015 года) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.2015 г. № 28 // Вестник ВАС РФ. 2015. № 3.

6Разоренов Н. Должник – банкрот, поручитель – свободен? // Бизнес-адвокат. 2013. № 2.

7Новоселова Л.А. Указ.соч. С. 25 ; Гринь О.С. Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 77.

8 О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством: Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г.№ 42. Документ опубликован не был. Постановление размещено на сайте ВАС РФ 09.08.2012 г.

9 Хейфец Л., Григорьев В. Поручительство и его правовая природа // Бизнес-адвокат. 1997. № 10 ;Волнухин Д.Н. Проблемы института поручительства // Право и экономика. 2013.№ 1. С. 26.

10 Бабанин В.А., Воронина Н.В. Указ.соч. С. 11 ; Завидов Б. Договор поручительства // Хозяйство и право. 2011. № 12. С. 109.; Хейфец Л., Григорьев В. Там же.

11Мейер Д.И.Указ.соч. С. 474.

12Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 2015. С. 103.

13Гонгало Б.М. Указ.соч. С. 33– 35; Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств. С. 28.

14Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2013. С. 207– 208.

15 Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2014 г.№ 4722/14 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8.

16Тариканов Д.В. Система способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство. 2012. № 5. С. 14.; Белов В.А.Поручительство… С. 86– 89.

17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42. Постановление от 12 июля 2012 г. N 42. О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством//Консультант плюс 2015

18 Ермошина Е.Л. Проблемы института поручительства // Право и экономика. 2013.№ 1. С. 26.

19 Бабанина В.А., Воронина Н.В. Договор поручительства // Хозяйство и право. 2011. № 12. С. 109

20 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г.№ 42. Документ опубликован не был. Постановление размещено на сайте ВАС РФ 09.08.2012 г.

21Петров Д.А. Вопросы прекращения поручительства в связи с изменением обеспечиваемого им обязательства// Ленинградский юридический журнал. 2013. № 1 (15). С. 133–137; Павлодский К.А. Судебная практика по спорам, вытекающим из договора поручительства // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2015. СПС «КонсультантПлюс».

22Свириденко О.М. О некоторых вопросах судебной практики, связанных с поручительством // Хозяйство и право. 2013. № 11. С. 92.

23Обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2015 г. (вопрос – 22), за первый квартал 2015 г. (вопрос – 1); Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 г. № 81-В08-11 ; Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 г. № 36-В08-21. Документы опубликованы не были // СПС «КонсультантПлюс».

24 О судебной практике по делам о наследовании: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2013 г. № 9 // Российская газета. 2013. 06 июня.

25 Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выпуск 3 / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2014. С. 113.

26Гринь О.С. Указ.соч. С. 204.

27Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.соч. С. 579– 580.

28Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 n 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»//Консультантплюс 2015

29Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.соч. С. 579.

53