Споры по общим вопросам привлечения к налоговой ответственности

1. СУТЬ ДЕЛА: Днем обнаружения налогового правонарушения является дата составления докладной записки по итогам проведенной камеральной проверки.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Иваново.

ОТВЕТЧИК: ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ОАО "ИЗТС").

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция провела камеральную проверку представленных ОАО "ИЗТС" в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - февраль 2002 года. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.

По результатам проверки заместитель руководителя инспекции принял решение от 29.05.2002 о привлечении предприятия к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа, что было отражено в докладной записке от 24 мая 2002 года.

Поскольку ОАО "ИЗТС" в установленный срок добровольно налоговые санкции не уплатило, инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, судом неправильно применена статья 115 НК РФ, так как заявление о взыскании с налогоплательщика штрафа направлено в арбитражный суд до истечения срока давности с момента обнаружения правонарушения.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ОАО "ИЗТС" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что днем обнаружения налогового правонарушения является день получения органом уточненной декларации - 22 апреля 2002 года.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной проверки, форм контроля, установленный в пункте 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае днем обнаружения правонарушения является 24 мая 2002 года - дата составления докладной записки по итогам проведенной камеральной проверки. Именно с этой даты подлежит исчислению срок давности обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций налогоплательщика. Заявление о взыскании налоговых санкций могло быть предъявлено в суд не позднее 24 ноября 2002 года. Фактически это сделано 29 ноября 2002 года, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока.

Поскольку данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение от 31.01.2003 по делу N 2459/5/69 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Иваново - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа

от 06.06.2003 N 2459/5/69

2. СУТЬ ДЕЛА: Если налоговым органом при составлении требования об уплате налогов допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, то оно признается недействительным.

ИСТЕЦ: ЗАО "ЭС".

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Московскому округу г. Калуги.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция направила ЗАО "ЭС" требование об уплате до 15 июля 2002 года недоимки, пени и штрафов по ряду налогов и сборов по состоянию на 10 июля 2002 года.

ЗАО "ЭС" оспорило данное требование в арбитражном суде.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным требований от 10.07.2002 и от 11.09.2002.

В связи с тем что трехмесячный срок для обжалования требования от 10.07.2002, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, заявлено ходатайство о его восстановлении.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе ИМНС просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 11.02.2003 Арбитражного суда Калужской области заявленное требование удовлетворено.

Налоговый орган, предъявляя требование от 15.07.2002 об уплате налогов, штрафов и пени к исполнению плательщиком, не выполнил условия, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Однако требование N 685(д) от 10.07.2002 не соответствует этой норме закона, поскольку согласно выпискам лицевого счета налогоплательщика на 10 июля 2002 года недоимки ни по одному из налогов, указанных в требовании, у ЗАО "ЭС" не было.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Калужской области решение суда оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Требование налогового органа об уплате налога и пени является актом, а не уведомлением, носящим информационный характер, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.

Как указано в пункте 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начислять пени, их ставке, сроке уплаты налога, установленного законодательством.

Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие периоды.

Между тем задолженности на момент выставления налогоплательщику указанного выше требования по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог и другим не имелось. Требование не содержит сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пени, сроке уплаты налога. В графе "установленный срок уплаты" указан не срок уплаты налога, а срок исполнения требования.

Оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания налога, в нем нет ссылки на решение налогового органа.

Таким образом, инспекцией допущены нарушения норм налогового законодательства при составлении оспариваемого требования, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Решение от 11.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4175/02А-14-24А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Центрального округа

от 03.06.2003 N А23-4175/02А-14-249

3. СУТЬ ДЕЛА: Для правонарушения, предусмотренного статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (нарушение срока постановки на учет в налоговом органе), шестимесячный срок давности взыскания санкций должен исчисляться с момента обнаружения инспекцией совершенного правонарушения.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Нерюнгри (налоговая инспекция).

ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Горюнов И.Д.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Горюнов И.Д. 26 мая 1999 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем администрацией города Нерюнгри ему выдано свидетельство. Сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Горюнова И.Д. из регистрирующего органа - администрации города Нерюнгри - в налоговую инспекцию поступили 2 июня 1999 года.

Предприниматель Горюнов И.Д. 2 сентября 2002 года обратился в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на учет.

По результатам камеральной проверки представленных предпринимателем Горюновым И.Д. документов налоговой инспекцией составлен акт от 05.09.2002 и вынесено решение о взыскании с названного предпринимателя штрафа на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ и требование об уплате в срок до 20 сентября 2002 года в добровольном порядке начисленной по результатам проверки суммы штрафа.

В связи с неисполнением названного требования инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Заявление направлено в арбитражный суд в октябре 2002 года, то есть по истечении более трех лет с момента обнаружения налоговой инспекцией факта непредставления названным предпринимателем заявления о постановке на учет в органе в установленный пунктом 3 статьи 83 НК РФ срок.

Налоговая инспекция считает, что непостановка на учет - длящееся правонарушение, которое может быть установлено в момент подачи налогоплательщиком заявления о постановке на налоговый учет. Но это не освобождает налогоплательщика от ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности вынесенных судебных решений в связи с нарушением норм материального права.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 25.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока давности взыскания санкции.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной проверки, форм контроля, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок давности взыскания санкций в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Для выявления правонарушения, предусмотренного статьей 116 НК РФ, составления налоговым органом акта проверки не требуется, соответственно, срок давности взыскания санкций с предпринимателя Горюнова И.Д. должен исчисляться с момента обнаружения инспекцией совершенного им правонарушения.

Таким образом, инспекцией пропущен шестимесячный срок взыскания санкций, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Решение от 25.02.2003 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7126/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 28.05.2003 N А58-7126/02-Ф02-1501/03-С1

4. СУТЬ ДЕЛА: Не признаются налоговым правонарушением действия налогоплательщика, если в одном и том же периоде одно нарушение требований бухгалтерского учета должно было привести к завышению, а в другом случае - к занижению себестоимости реализованной продукции. Тот факт, что одна из сторон по договору не значится на налоговом учете, не может служить сам по себе основанием для исключения затрат из себестоимости.

ИСТЕЦ: ООО "Завод растительных масел "К" (ООО "ЗРМ "К").

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Кантемировскому району Воронежской области.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: 2 февраля 2001 года между ООО "ЗРМ "К" и ООО "П" заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым ООО "П" обязалось перевозить семена подсолнечника для ООО "ЗРМ "К" с АООТ "МЗ", ОАО "ГХ" и других мест их хранения.

В декабре 2001 года ООО "ЗРМ "К" необоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) как затраты предприятия стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "П", ввиду неподтверждения расходов первичными учетными документами.

Налоговым органом выявлено, что в связи с возвратом в августе 2001 года ООО "Л" продукции поставщику ООО "ЗРМ "К" последнее путем проведения в бухгалтерском учете сторнировочной записи уменьшило выручку на указанную сумму, но не уменьшило себестоимости реализованной продукции. В силу этого инспекция сделала вывод, что общество в 2001 году завысило себестоимость реализуемой продукции, что повлекло неуплату налога на прибыль, начисление пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

С учетом распределения расходов по отдельным отчетным периодам завышение себестоимости за 2001 год повлекло доначисление налога на прибыль, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налога на имущество, пени по налогу на имущество, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость, пени по НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС; налога на пользователей автодорог, штрафа (с учетом уточненных требований).

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Позиция налогоплательщика сводится к тому, что возвращенная продукция в III квартале 2001 года была полностью реализована другим покупателям со списанием затрат на себестоимость только один раз в I квартале 2001 года, то есть без повторного отнесения затрат на себестоимость продукции. Поэтому по итогам 2001 года себестоимость продукции не была завышена.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению налогового органа, в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации транспортные расходы должны быть подтверждены путевыми листами и товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом ООО "П". Обществом в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом, принадлежащим физическим лицам, различным предприятиям и ОАО "Пд".

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2001 и приложений к договору транспортные средства ОАО "Пд" переданы в аренду ООО "ЗРМ "К" с 1 июня 2001 года. Провести встречную проверку в ООО "П" инспекции не представилось возможным, так как предприятие не отчитывается и свидетельство о постановке на учет не получало.

По мнению инспекции, в товарно-транспортных накладных имеется приписка в виде слов ООО "П", учитывая, что указанная запись отсутствует на накладных, оставшихся у элеватора.

В своей кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судом проигнорирован тот факт, что автомобили, указанные в накладных как транспорт ООО "П", принадлежат ОАО "Пд", частным лицам, колхозам и фермерским хозяйствам Кантемировского района. Однако в решении налогового органа не отражено, какие автомобили, указанные в накладных как транспорт ООО "П", принадлежат названным лицам. Кроме того, факт принадлежности автомобилей другим лицам не может быть признан бесспорным доказательством отсутствия перевозки как таковой без исследования взаимоотношений перевозчика с ОАО "Пд".

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд первой инстанции посчитал, что в результате нарушения требований бухгалтерского учета со стороны общества произошло завышение себестоимости реализованной продукции, что повлекло неуплату налога на прибыль в 2001 году.

Суд первой инстанции, исходя из Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78, изданного во исполнение Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", указал, что путевые листы являются первичным учетным документом для учета в организации-перевозчике, поэтому требование их наличия у ООО "ЗРМ "К" неправомерно.

По мнению суда, представленные заявителем товарно-транспортные накладные в подтверждение понесенных затрат содержат все необходимые реквизиты. Результаты выборочных проверок по отдельным автомобилям, не принадлежащим перевозчику, судом отклонены, так как не подтверждены по суммам и не могут быть распространены на весь объем перевозок.

Перевозка ООО "П" семян подсолнечника для заявителя осуществлялась не только с ОАО "КЭ", но и из других зернохранилищ, но эти обстоятельства налоговой инспекцией не исследовались.

Представленные суду объяснения отдельных водителей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку это противоречит принципу непосредственности исследования судом доказательств. То обстоятельство, что перевозчик по договору не значится на учете, не может служить само по себе основанием для исключения указанных затрат из себестоимости, поскольку в этом случае инспекция должна доказать, что эти затраты налогоплательщик не понес в соответствующем периоде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал, что инспекция не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия в этой части решения.

Решением от 05.11.2002 Арбитражного суда Воронежской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИМНС РФ по Кантемировскому району от 29.07.2002 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, по НДС, пени и штрафа по НДС, по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В части требований о признании недействительным решения по налогу на имущество производство по делу было прекращено. В остальной части - отказано.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд апелляционной инстанции указал, что общество не оспаривает факт нарушения требований бухгалтерского учета при оформлении хозяйственной операции по возврату прессового масла от ООО "Л".

Однако, исследуя довод налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил, что возвращенное прессовое масло было в полном объеме им реализовано в этом же отчетном периоде (III квартал 2001 года), что не отрицается инспекцией. Но, отразив на счетах бухгалтерского учета выручку от реализации возвращенной продукции (Дебет 62 - Кредит 90.01), общество не сделало соответствующую проводку Дебет 90.02 - Кредит 43, то есть не списало вновь себестоимость указанной продукции, что было обязано сделать.

Таким образом, в одном случае нарушение обществом требований бухгалтерского учета должно было привести к завышению себестоимости реализованной продукции, а в другом - к ее занижению.

Учитывая, что указанные нарушения имели место в одном отчетном периоде (III квартал 2001 года) и относились к одной и той же продукции (возвращенное прессовое масло), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения не привели к фактическому занижению налогооблагаемой прибыли за 2001 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что путевые листы являются первичным учетным документом у организаций автомобильного транспорта, к которым общество не относится. Указал, что ООО "П" присвоен ИНН, что свидетельствует о том, что данная организация существует. Тот факт, что ООО "П" не отчитывается в органе, может быть поставлен в вину только указанной организации, но не обществу, которое не может нести ответственность за допущенные нарушения другими лицами. Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией не отрицается факт фактической перевозки семян подсолнечника по товарно-транспортным накладным, представленным обществом. Инспекция не принимает затраты по перевозке только исходя из того, что общество учитывало указанные затраты как затраты, связанные с ООО "П".

Постановлением апелляционной инстанции этого же Арбитражного суда от 20.02.2003 решение суда от 05.11.2002 изменено в части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ по Кантемировскому району от 29.07.2002 о доначислении налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, и в этой части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценивая накладные со всеми доказательствами в совокупности, учитывая, что инспекцией не оспаривается факт перевозки семян подсолнечника по представленным товарно-транспортным накладным, копии которых имеются на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, а также принимая во внимание пояснение инспекции о возможных перевозках части продукции со стороны ООО "П", суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда о том, что инспекция не доказала обстоятельства завышения себестоимости продукции (работ, услуг) за 2001 год, отнесенных обществом на себестоимость согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями).

Ссылка в решении налогового органа на то, что автомобили, принадлежащие ОАО "Пд", с 1 июня 2001 года переданы в аренду ООО "ЗРМ "К", без конкретизации в решении, акте проверки, приложениях к акту, накладных, автомобилей, стоимости услуг, приходящихся на период после 1 июня 2002 года, ввиду неопределенной доказательственной базы вызывает трудности при судебной оценке, в связи с чем обоснованно не принята судом во внимание.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих судебных инстанций о том, что инспекция не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по этому эпизоду, в связи с чем применение по делу статьи 65 АПК РФ следует признать обоснованным.

Проанализировав обоснование инспекции, приведенное в решении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции в данной части, так как в решении инспекция сделала вывод о завышении себестоимости на основании анализа бухгалтерских проводок по одной операции возврата прессового масла без учета всех операций, отраженных в бухгалтерском учете за спорный отчетный (налоговый) период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные на перевозки из других мест хранения, переданные обществом в суд дополнительно, в нарушение статьи 125 АПК РФ не были представлены инспекции, что является процессуальным нарушением, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных выше мотивов о недоказанности обстоятельств совершения налоговых нарушений.

Исходя из вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются. Суд постановил: Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6129-02/108-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Центрального округа

от 27.05.2003 N А14-6129-02/108-14

5. СУТЬ ДЕЛА: Незаконно бездействие налогового органа, выразившееся в несвоевременном сообщении налогоплательщику об образовавшейся по налогу переплате.

ИСТЕЦ: ООО "Ямбург-ЭКО", г. Новый Уренгой.

ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Ямбург-ЭКО" за свой филиал, расположенный в г. Новый Уренгой, при перечислении суммы налога на приобретение транспортных средств ошибочно указало номер счета. Денежные средства были зачислены в уплату налога с владельцев автотранспортных средств.

По заявлению общества был произведен зачет излишне уплаченной суммы налога с владельцев автотранспортных средств в счет погашения недоимки на приобретение автомобильных средств.

Налоговым органом было отказано в удовлетворении заявления ООО "Ямбург-ЭКО" о необходимости списания начисленной пени, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании неправомерными действий должностных лиц налоговой инспекции по начислению пени по налогу на приобретение автомобильного транспорта.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению представителей налоговой инспекции, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Инспекция указывает, что именно ООО "Ямбург-ЭКО" была допущена ошибка при оформлении платежного поручения, соответственно, налог был зачислен на тот расчетный счет, который был указан в платежном поручении. Данная сумма в счет уплаты по налогу не была посчитана, и на нее начислены пени.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 03.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление ООО "Ямбург-ЭКО", г. Новый Уренгой, удовлетворено. Действия должностных лиц налогового органа по начислению пени по налогу на приобретение автомобильного транспорта признаны неправомерными. МИМНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обязали устранить допущенное нарушение налогового законодательства.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу пунктов 3, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговый орган, обнаружив переплату по налогу, обязан был сообщить налогоплательщику об этом в месячный срок с момента обнаружения данного факта. Налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Это инспекцией сделано не было.

Суд первой инстанции указал, что, осуществляя разноску суммы в лицевой счет налогоплательщика, налоговый орган должен был выявить образовавшуюся переплату по налогу в указанной сумме. Несвоевременное сообщение предприятию об образовавшейся по налогу с владельцев автотранспортных средств переплате способствовало наличию недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств у заявителя и начислению пени. Суд признал бездействие налогового органа незаконным.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение сторонами не обжаловалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Выводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности осуществления контроля за поступлением авансовых платежей по налогу с владельцев автотранспортных средств не принимаются инстанцией, поскольку они не соответствуют требованиям пунктов 3 и 5 статьи 78 НК РФ. Оба налога поступили в один территориальный дорожный фонд, в связи с чем фактический ущерб причинен не был.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду истцом и ответчиком.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция не имеет. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Суд постановил: решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4053/511А-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа

от 26.05.2003 N Ф04/2259-195/А81-2003

6. СУТЬ ДЕЛА: Несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в декларации налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а влечет для налогоплательщика лишь негативные последствия в виде начисления пени.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция).

ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Карнаухова Алена Борисовна.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем Карнауховой А.Б. расчетов единого налога на вмененный доход за III квартал 2002 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 05.07.2002 о взыскании с предпринимателя Карнауховой А.Б. штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление расчетов единого налога на вмененный доход и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в июне 2002 года исчисленного в названных расчетах сумм налога.

Требованием предпринимателю Карнауховой А.Б. предложено в добровольном порядке в срок до 27 июля 2002 года уплатить исчисленную по результатам проверки сумму штрафов.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Не согласившись с решением от 20.01.2003 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как задолженность по уплате единого налога на вмененный доход возникла в результате ее неправомерного бездействия.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 20.01.2003 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Карнауховой А.Б. взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Вывод Арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

На налоговой инспекции лежит бремя доказывания совершения предпринимателем указанных в законодательстве о налогах и сборах неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату (неполную уплату) налогов.

Из материалов дела следует, что подлежащая уплате в июне 2002 года сумма единого налога на вмененный доход самостоятельно исчислена предпринимателем в представленных в инспекцию расчетах за III квартал 2002 года. В ходе проведения камеральной проверки представленных расчетов нарушений по исчислению налога не установлено. Какие-либо доказательства совершения предпринимателем противоправных действий (бездействия) инспекцией в Арбитражный суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в декларации налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а влечет для налогоплательщика лишь негативные последствия в виде начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 20.01.2003 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20456/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 21.05.2003 N А19-20456/02-15-Ф02-1404/03-С1

7. СУТЬ ДЕЛА: Налогоплательщик не может нести ответственность за несогласованность действий федеральных органов исполнительной власти.

ИСТЕЦ: ООО "Мострансгаз".

ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Мострансгаз" 22 февраля, 20 марта, 22 апреля, 20 мая, 20 июня, 22 июля 2002 года в налоговый орган были представлены налоговые декларации по акцизу на природный газ за январь - июнь 2002 года.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций было принято оспариваемое решение.

В представленных декларациях по строке 160 "Использование природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих и газотранспортных организаций в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа" отражена льгота, предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (в редакции ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ), согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по использованию природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих и газотранспортных организаций в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 января 2001 г. N 45 "О порядке утверждения нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды" Минэнерго России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации было предписано разработать и утвердить нормативы использования природного газа на собственные технологические нужды вышеуказанных организаций.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 45 от 22.01.2001 Минэнерго России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации были утверждены нормативы использования газодобывающими и газотранспортными организациями ОАО "Газпром" природного газа на собственные технологические нужды в 2001 и 2002 годах.

Однако в регистрации данного Приказа Минюстом РФ было отказано (письмо N 07/7305-ЮД от 30.07.2002), и Приказом Минэнерго России от 12.08.2002 N 264 Приказ N 126 был отменен в связи с отказом в его государственной регистрации.

26 августа 2002 года Минэнерго России был издан новый Приказ N 280 "Об утверждении нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды", разработанный с учетом замечаний Минюста Российской Федерации.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения налогового органа от 26.08.2002.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 9 пункта 1 статьи 183 НК РФ, поскольку Приказ Минэнерго России от 24.04.2002 N 126 не прошел регистрацию в Минюсте Российской Федерации и, следовательно, не подлежал применению.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 26.11.2002 требования заявителя удовлетворены на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 183 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 января 2001 г. N 45 "О порядке утверждения нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды", Приказа Минэнерго России N 280 от 26.08.2002.

Неисполнение Минэнерго России Постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2001 N 45 в части своевременного установления нормативов не может свидетельствовать ни об отсутствии у заявителя расходов природного газа на собственные технологические нужды, ни об отсутствии права на уменьшение налоговой базы на стоимость природного газа, использованного на собственные нужды, поскольку такое право предоставлено налогоплательщику законом.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судом норм материального права, поскольку льгота налогоплательщиком заявлена в пределах норм, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, которые остались неизменными на протяжении всего спорного периода.

Нормативы, утвержденные Приказом Минэнерго России N 280 от 26.08.2002, не отличаются от нормативов, установленных предыдущим Приказом.

Налогоплательщик не может нести ответственность за несогласованность действий федеральных органов исполнительной власти.

Учитывая изложенное, есть основания к отмене судебных актов. Суд постановил: решение от 26.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 по делу N А40-35660/02-126-327 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Московского округа

от 20.05.2003 N КА-А40/2794-03

8. СУТЬ ДЕЛА <*>: Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток.

---------------------------------

<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по уплате налога на прибыль с организаций".

ИСТЕЦ: ООО "Предприятие "Графит" (общество, предприятие).

ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 2 по г. Санкт-Петербургу (инспекция).

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 1 октября 1999 года по 1 января 2001 года. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2002, дополнение к акту от 21.06.2002 и принято решение 13 августа 2002 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на прибыль вследствие невключения в налогооблагаемую базу суммы экономии, возникшей у заявителя в связи с превышением взноса инвестора по договору над фактической стоимостью квартиры, и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму превышения фактической стоимости квартиры над взносом инвестора по договору. Инспекция доначислила предприятию налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Между предприятием и гражданином Овсянниковым Александром Ивановичем (дольщик) 10 августа 2000 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 28.12.2000. Взнос дольщика превысил фактическую стоимость квартиры, что оценено инспекцией как доход, подлежащий обложению налогом на прибыль.

В то же время между предприятием и гражданином Сапожниковым Вячеславом Георгиевичем (дольщик) 28 октября 2000 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 28.12.2000. Фактическая стоимость квартиры превысила взнос дольщика, который, по мнению инспекции, не должен уменьшать налогооблагаемую прибыль.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2002 в части доначисления обществу налога на прибыль, на добавленную стоимость, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и Постановление и отказать в удовлетворении заявления. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (Закона о налоге на прибыль).

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 08.10.2002 заявление удовлетворено.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества.

Данная статья Закона, определяющая объект налогообложения прибыли и основания ее уменьшения (увеличения), не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов.

Таким образом, финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучет хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение от 08.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26969/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа

от 19.05.2003 N А56-26969/02

9. СУТЬ ДЕЛА: Нормы статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не применяются к агентам.

Налоговые карточки не являются ни первичными документами, ни счетами-фактурами или регистрами бухгалтерского учета.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Архангельску (налоговая инспекция).

ОТВЕТЧИК: Архангельское региональное отделение межрегиональной общественной организации инвалидов "Добьемся успеха вместе" (общество).

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства обществом за период с 4 марта 1999 года по 31 декабря 2001 года, о чем составлен акт от 14.06.2002. По результатам проверки вынесено решение от 18.07.2002 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

В ходе проведенной проверки налоговая инспекция выявила отсутствие у общества в 2001 году карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании санкций с Архангельского регионального отделения межрегиональной общественной организации инвалидов "Добьемся успеха вместе".

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 24.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговые карточки не являются ни первичными документами, ни счетами-фактурами или регистрами бухгалтерского учета. Кроме того, нормы статьи 120 НК РФ неприменимы к агентам, поскольку понятие "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" сформулировано применительно к налогоплательщику.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2002 по делу N А05-14290/02-782/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Архангельску - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа

от 14.05.2003 N А05-14290/02-782/20

10. СУТЬ ДЕЛА: Исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом только в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В случае пропуска этого срока арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).

ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Останина Оксана Викторовна.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Индивидуальный предприниматель в рассматриваемый период являлась арендатором муниципального имущества - торговых мест, расположенных на центральном рынке города Абакана.

Индивидуальным предпринимателем в инспекцию были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы.

В связи с неуплатой сумм налога по указанным декларациям инспекция направила индивидуальному предпринимателю Останиной О.В. требование об уплате налога с предложением уплатить недоимку (по состоянию на 25 сентября 2001 года) и пени. Срок исполнения установлен до 1 октября 2001 года.

Также в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате налога с предложением уплатить недоимку (по состоянию на 24 декабря 2001 года) и пени. Срок исполнения установлен 23 января 2002 года.

Названные требования предпринимателем не исполнены, в связи с чем инспекцией вновь направляется требование с предложением уплатить недоимку (по состоянию на 5 сентября 2002 года) и пени, которое также не исполнено налогоплательщиком.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании оставшейся большей части недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату, принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленных требований лишает инспекцию возможности взыскания недоимки и пени при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость являлась Останина О.В. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возложена на нее.

Решением от 14.02.2003 исковые требования инспекции удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя взыскана часть недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату. В удовлетворении остальной части исковых требований инспекции отказано.

Суммы недоимки и пени, которые предлагалось уплатить по требованиям по состоянию на 25 сентября 2001 года и на 24 декабря 2001 года, включены в сумму недоимки и пени, которые предложено уплатить по требованию по состоянию на 5 сентября 2002 года.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанный срок является пресекательным. Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации разъяснено, что данный шестимесячный срок восстановлению не подлежит и в случае его пропуска арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Срок для обращения в арбитражный суд по требованию со сроком исполнения 1 октября 2001 года истек 1 апреля 2002 года, по требованию со сроком исполнения 23 января 2002 года истек 23 июня 2002 года. Налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия 18 декабря 2002 года, то есть с пропуском указанных сроков.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия: решение от 14.02.2003 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-22/03-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 13.05.2003 N А74-22/03-К2-Ф02-1282/03-С1

11. СУТЬ ДЕЛА: Сумма штрафа за совершенное правонарушение, перечисленная в добровольном порядке, не является излишне уплаченной, потому возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежит.

ИСТЕЦ: ООО "Волгоградтрансгаз".

ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 8 по Ростовской области (налоговая инспекция).

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Калининское линейное производственное управление магистральных газопроводов является филиалом ООО "Волгоградтрансгаз".

Филиалом 22 мая 2002 года был представлен реестр сведений о доходах, выплаченных 282 физическим лицам за 2001 год.

Камеральной проверкой выявлено нарушение срока представления Калининским ЛПУМГ сведений о доходах физических лиц за 2001 год. Решением инспекции от 22.05.2002 филиал был привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за несвоевременную подачу им сведений о доходах физических лиц за 2001 год.

Налоговая инспекция требованием от 22.07.2002 предложила Калининскому ЛПУМГ ООО "Волгоградтрансгаз" в срок до 27 июля 2002 года уплатить штраф. Калининское ЛПУМГ платежным поручением от 26.07.2002 уплатило штраф в добровольном порядке, что послужило для ООО "Волгоградтрансгаз" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2002 и зачете ошибочно перечисленного штрафа в счет предстоящих платежей по налогам.

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Не согласившись с решением суда, ООО "Волгоградтрансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение. Заявитель полагает, что его филиал в соответствии со статьей 19 НК РФ не является налогоплательщиком и потому не должен нести обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ. Сумма штрафа, по его мнению, была ошибочно перечислена филиалом ООО "Волгоградтрансгаз", решение о привлечении к налоговой ответственности не направлено.

Решение от 22.05.2002 N 15 и требование N 150 вручены неуполномоченным лицам, что свидетельствует о несоблюдении инспекцией досудебного порядка взыскания штрафа.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 20.12.2002 в удовлетворении иска отказано. Это мотивировано тем, что факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела и не оспорен по существу истцом.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что срок представления агентами сведений о доходах физических лиц установлен в статье 230 НК РФ.

Филиал, выполняя обязанности ООО "Волгоградтрансгаз" по месту своего нахождения, представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2001 год 22 мая 2002 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 230 НК РФ. Поэтому выводы суда о наличии в действиях ООО "Волгоградтрансгаз" события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, являются обоснованными.

В решении суда правильно отмечено, что инспекцией была допущена техническая ошибка в указании номера статьи НК РФ, однако объективная сторона налогового правонарушения изложена в мотивировочной части решения и соответствует нарушению, за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем. Штрафные санкции уплачены в добровольном порядке.

Указание в решении налогового органа Калининского ЛПУМГ в качестве лица, совершившего налоговое правонарушение, не означает привлечения к ответственности ненадлежащего субъекта ответственности (филиал налогоплательщика). В данном случае к ответственности привлечен налогоплательщик - ООО "Волгоградтрансгаз" в лице его филиала.

Требование N 150 об уплате штрафа адресовано Калининскому ЛПУМГ ООО "Волгоградтрансгаз", являющемуся уполномоченным представителем налогоплательщика. Заявителем в кассационной жалобе признан факт получения данного требования и решения.

При таких основаниях суд обоснованно отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа. Сумма штрафа за совершенное правонарушение, перечисленная в добровольном порядке, не является излишне уплаченной, потому возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежит.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полностью и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2002 по делу N А53-15610/02-С5-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа

от 12.05.2003 N Ф08-1269/2003-553А

12. СУТЬ ДЕЛА: Неведение индивидуальных карточек по единому социальному налогу не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 4 по Кировской области (инспекция).

ОТВЕТЧИК: Колхоз "Аджимский".

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция провела выездную проверку колхоза "Аджимский" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет единого социального налога за период с 1 января 2001 года по 1 января 2002 года.

В ходе проверки установлено, что на предприятии в нарушение пункта 4 статьи 243 НК РФ не велись индивидуальные карточки по единому социальному налогу за 2001 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.06.2002, на основании которого заместитель руководителя инспекции 2 июля 2002 года вынес решение о привлечении колхоза "Аджимский" к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, а именно карточек индивидуального учета по единому социальному налогу за 2001 год.

В связи с неуплатой санкций в срок, установленный в требовании, инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с колхоза штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, а именно - индивидуальных карточек по единому социальному налогу за 2001 год.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Не согласившись с принятыми по делу решением и Постановлением апелляционной инстанции, инспекция обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 4 статьи 243 НК РФ. Заявитель считает, что неведение индивидуальных карточек по единому социальному налогу, относящихся, по его мнению, к первичным документам, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 НК РФ. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 24.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 120 и пунктом 4 статьи 243 НК РФ. При этом суд исходил из того, что отсутствует нормативный правовой акт, обязывающий налогоплательщика вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога по форме, установленной МНС РФ. Кроме того, суд указал на рекомендательный характер данной формы для применения ее налогоплательщиками в практической работе.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы выездной проверки не содержат информации о том, что индивидуальный учет сумм по единому социальному налогу на предприятии в 2001 году не велся ни в какой иной форме, кроме установленной Приказом МНС РФ от 27.02.2001 N БГ-3-07/63.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 243 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) по единому социальному налогу налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

При этом в качестве обеспечения соблюдения положений главы 24 НК РФ требований осуществлять учет выплат налога по форме, установленной МНС РФ, НК РФ не содержит.

Приказом МНС РФ от 27 февраля 2001 г. N БГ-3-07/63 "Об утверждении формы индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога (взноса) и порядка ее заполнения" утверждена форма индивидуальной карточки учета указанных выплат и налога. Данный Приказ согласно пунктам 8 и 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силы нормативного правового акта не имеет.

Арбитражный суд Кировской области правильно указал на отсутствие в НК РФ указания на обязательность ведения учета по форме, установленной МНС РФ, как, например, это указано в статье 230 НК РФ в отношении налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области, оценив доказательства, представленные в деле, сделал обоснованный вывод о нарушении рекомендации МНС РФ, что не может являться основанием для привлечения колхоза "Аджимский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Нормы материального права применены судом верно.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 по делу N А28-8286/02-329/15 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 4 по Кировской области - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа

от 08.05.2003 N А28-8286/02-329/15

13. СУТЬ ДЕЛА: Неправомерно привлечение ответчика к ответственности за неполную уплату налога до истечения налогового периода по этому налогу.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Павловский Посад.

ОТВЕТЧИК: ООО "Заречье 2000".

ОСНОВАНИЕ ИСКА: По мнению истца, за девять месяцев 2001 года ответчик допустил занижение налоговой базы по налогу на имущество и на прибыль, в связи с чем должен уплатить установленные штрафы.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с колхоза штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: На решение арбитражного суда в части отказа в иске инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2003 исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Заречье 2000" взысканы налоговые санкции. В остальной части в иске отказано.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Привлечение ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2001 года неправомерно. Согласно статье 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" налоговый период установлен равным одному году. Такой же налоговый период установлен Законом РФ "О налоге на имущество".

Занижение налоговой базы по налогу на имущество за девять месяцев 2001 г. не признано судом, поскольку период равен по данному налогу году.

Кроме того, налоговым органом не указано, какое грубое нарушение учета доходов и расходов допустил налогоплательщик в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 120 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2003 по делу N А41-17911/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Московского округа

от 08.05.2003 N КА-А41/2678-03

14. СУТЬ ДЕЛА: Требование об уплате налога, принятое с нарушением закона, не может считаться действительным.

Лицевые счета сами по себе основанием для взыскания налогов являться не могут.

ИСТЕЦ: ООО "ЛФЛ".

ОТВЕТЧИК: ИМНС России по городу и космодрому Байконур.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Требованием от 28.08.2002 инспекция известила ООО "ЛФЛ" о том, что за ним числится задолженность, что следует из состояния лицевых счетов организации, и предложила уплатить налог и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество в срок до 12 сентября 2002 года.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным требования об уплате налога и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество как вынесенного с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судом необоснованно не приняты доводы о том, что основания начисления недоимки указаны в апелляционной жалобе инспекции по данному делу и сводятся к результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций по вышеназванным налогам. Указывает, что задолженность начислена ООО "ЛФА" на основании разницы между суммами налогов, подлежащих уплате, показанных налогоплательщиком в первоначальных и уточненных декларациях.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 07.10.2002 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен на том основании, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная инстанция исходила из пункта 4 статьи 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также указания на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение первой инстанции оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Поскольку лицевые счета налогоплательщика являются формой внутреннего контроля, суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона вынесенного ответчиком требования ввиду отсутствия в нем ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и статьи 88 НК РФ, в частности, основанием для направления требования об уплате налога является наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, обнаруженной налоговым органом в ходе проверки либо возникшей в результате неисполнения налогоплательщиком в срок обязанности самостоятельно уплатить налог. Доказательств, подтверждающих возникновение недоимки по этим или иным установленным законодательством основаниям, налоговым органом не представлено.

Из оспариваемого требования не следует, что оно выставлено инспекцией на основании проведенной камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций, в ходе которой у ООО "ЛФЛ" выявлена недоимка по налогам, образовавшаяся в результате расхождения сумм налогов, отраженных в представленных первоначально и уточненных декларациях.

Поскольку документов бухгалтерской и налоговой отчетности истца, подтверждающих наличие и размер задолженности, суду представлено не было, сами по себе лицевые счета основанием для взыскания налогов являться не могут, судебными инстанциями установлено нарушение налоговым органом условий пункта 4 статьи 69 НК РФ к содержанию требования об уплате налога, выразившееся в отсутствии в оспариваемом требовании подробных данных об основаниях взимания налогов. Суд пришел к выводу о том, что требование, принятое с нарушением закона, не может считаться действительным.

В оспариваемом требовании не указано, в каком периоде времени возникла задолженность, в связи с чем не представляется возможным установить, соблюден ли срок направления требования налогоплательщику, установленный статьей 70 НК РФ.

Суд постановил решение от 07.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14132/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по городу и космодрому Байконур - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Московского округа

от 30.04.2003 N КА-А41/2216-03

15. СУТЬ ДЕЛА: Законодательство РФ не наделяет налоговые органы правом требовать в судебном порядке признания недействительными ничтожных договоров.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга (инспекция).

ОТВЕТЧИК: ООО "Микрон".

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекцией в ходе налоговой проверки общества был выявлен не оформленный надлежащим образом договор с ООО "Перспективные технологии". По мнению представителей инспекции, данный договор является недействительным.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск к обществу о признании недействительным как заключенного с целью, противной основам правопорядка, договора купли-продажи между ответчиком и ООО "Перспективные технологии".

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: В кассационной жалобе инспекция просит Постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона по своему субъектному составу, поскольку не подписывался директором ООО "Микрон", а единственной целью его заключения явилось получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Инспекция, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" от 21 марта 1991 г. N 943-1, статью 45 НК РФ, оспаривает выводы суда об отсутствии у нее права на предъявление исков о признании договоров недействительными.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 09.10.2002 исковые требования удовлетворены.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2003 решение суда отменено по жалобе не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции ООО "Перспективные технологии" и в иске отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано нарушением судом норм процессуального права, а также недоказанностью основания иска и отсутствием у инспекции права на предъявление в арбитражный суд требований о признании договоров недействительными.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Статья 31 НК РФ не наделяет налоговые органы правом предъявления исков о признании сделок недействительными, а в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таком положении ссылка на пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21 марта 1991 г. N 943-1 не может быть принята во внимание. Статья 45 НК РФ также не наделяет налоговые органы правом требовать в судебном порядке признания недействительными ничтожных договоров.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, а также с учетом того, что судом не нарушены предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ нормы процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2003 по делу N А56-25714/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа

от 29.04.2003 N А56-25714/02

16. СУТЬ ДЕЛА: Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), отсутствует.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Советскому району г. Красноярска (налоговая инспекция).

ОТВЕТЧИК: ООО "Сегал".

ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Сегал" 16 апреля 2002 года представлено в налоговую инспекцию заявление о принятии уточненной декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемому в территориальный дорожный фонд за 2001 год.

В соответствии с уточненным расчетом сумма налога к доплате составила 7380 руб.

Вместе с тем у налогоплательщика по итогам октября - декабря 2001 года по налогу на пользователей автомобильных дорог имелась переплата.

Решением инспекции от 21.05.2002 N 412 ООО "Сегал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Основанием для привлечения к ответственности явилась неуплата обществом до подачи уточненной декларации соответствующих пеней.

В добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с общества налоговых санкций.

ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: По мнению налоговой инспекции, судом сделан неверный вывод о неправомерном привлечении ООО "Сегал" к налоговой ответственности за неполную уплату налога. Налоговая инспекция считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 27.12.2002 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствовали.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил решение от 27.12.2002 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15081/02-с3с оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 28.04.2003 N А33-15081/02-с3с-Ф02-1111/03-С1

17. СУТЬ ДЕЛА: Одновременное применение различных форм принудительного взыскания налогов и пени действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

ИСТЕЦ: ООО "ГТ".

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги принято решение от 01.11.2002 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества ООО "ГТ". На основании указанного решения налоговым органом принято Постановление от 01.11.2002 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Основанием для вынесения указанных ненормативных актов явилось наличие задолженности по налогам и сборам и невыполнение ООО "ГТ" требования от 21.08.2002 о ее погашении.

При этом инспекцией предъявлены к расчетным счетам ООО "ГТ" инкассовые распоряжения на бесспорное взыскание задолженности по налогам (сборам) и пеням, которые не отозваны и не возвращены с отметкой банка о невозможности их исполнения. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Полагая, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы общества, ООО "ГТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения ИМНС РФ от 01.11.2002 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги просит решение суда и Постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2002 заявленные требования удовлетворены.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что одновременное применение различных форм принудительного взыскания налогов и пени действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: По смыслу статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ применение одновременно различных форм бесспорного взыскания имущества налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам и пени не предусмотрено. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для взыскания указанных сумм за счет имущества ООО "ГТ".

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Суд постановил: решение от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3732/02А-5-257 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Центрального округа

от 22.04.2003 N А23-3732/02А-5-257

18. СУТЬ ДЕЛА: Требования Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не предусматривают необходимости извещения налоговых органов об открытии или закрытии банковского счета, имеющего целевое назначение и не являющегося расчетным счетом, с которого может производиться взыскание налога.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга (Инспекция).

ОТВЕТЧИК: ООО "Фрейм" (общество).

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Банк 21 февраля 2002 года направил в инспекцию сообщение о том, что счет налогоплательщика закрыт 20 февраля 2002 года. Общество о закрытии счета в налоговый орган не сообщило, что отражено в акте от 03.06.2002.

Инспекция 24 июня 2002 года приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 118 НК РФ в виде взыскания штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета, установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

В названном решении налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить сумму штрафа до 15 июля 2002 года.

Поскольку общество добровольно штраф не уплатило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с общества на основании статьи 118 НК РФ штрафа за нарушение обществом срока представления в налоговый орган информации о закрытии расчетного счета.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал штраф за закрытие временного счета, открытого для зачисления вкладов участников до регистрации общества.

Податель жалобы считает, что суд также нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие его представителя.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением арбитражного суда от 27.08.2002 заявление удовлетворено.

Суд, установив факт совершения обществом предусмотренного статьей 118 НК РФ налогового правонарушения - пропуска срока сообщения в инспекцию о закрытии расчетного счета, - взыскал штраф.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано определение понятия "счет". Согласно определению счет - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, к понятию "счет", используемому в НК РФ, предъявляются три требования, а именно: наличие договора банковского счета, на основании которого он открыт; возможность зачисления на счет денежных средств и их расходования.

Между тем общество закрыло временный счет, открытый для зачисления вкладов его участников в уставный капитал.

Таким образом, открытый учредителями счет имел целевое назначение и не являлся расчетным счетом общества, с которого может производиться взыскание налога, а следовательно, отсутствовала необходимость извещать налоговые органы о его открытии или закрытии.

Таким образом, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности за несообщение инспекции сведений о закрытии временного счета.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, следовательно, судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявления инспекции следует отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2002 по делу N А56-24599/02 отменить. В удовлетворении заявления ИМНС РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "Фрейм" 5000 руб. штрафа отказать.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа

от 21.04.2003 N А56-24599/02

19. СУТЬ ДЕЛА: Требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

ИСТЕЦ: ЗАО "Нефсам".

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 31 ЗАО г. Москвы.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Истцу выставлено требование об уплате налогов по состоянию на 1 июля 2002 года. Оспариваемое требование выставлено на основании решения УФСНП по ЗАО г. Москвы от 11.03.1998. Из акта сверки расчетов с 1 января 1998 года по 1 апреля 1998 года усматривается, что недоимка по налогам отсутствует.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным требования ИМНС РФ от 01.07.2002.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права. Утверждает, что требование выставлено правомерно по решению налоговой полиции от 11.03.1998, поскольку у истца имелась недоимка по налогам.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2002 исковые требования удовлетворены.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Суд указал, что налоговым органом не доказана сумма недоимки и основания ее возникновения.

Недоимка указана в требовании без анализа всей деятельности организации за 1995 - 2002 годы, то же самое относится и к пене.

Налоговым органом не проведено выездных и камеральных налоговых проверок с учетом всех переплат по налогам в срок, предусмотренный статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а проведен анализ лицевых счетов за 1998 год по налогам 1995 - 1997 годов, в то время как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, требование выставлено на основании решения налоговой полиции от 1998 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование выставлено без законных оснований.

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права признаются несостоятельными.

Доводы о том, что у истца имелась недоимка и требование выставлено обоснованно, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

На основании изложенного суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2002 и Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2002 по делу N А40-30751/02-33-348 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Московского округа

от 11.04.2003 N КА-А40/1920-03

20. СУТЬ ДЕЛА: Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность выставления повторного требования об уплате налога. Взыскание штрафных санкций в бесспорном порядке путем выставления инкассового поручения является неправомерным.

ИСТЕЦ: ЗАО "Научно-производственная фирма "Фарммед-оборудование" (общество).

ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 7 по Новгородской области (инспекция).

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция направила в банк, обслуживающий общество, инкассовое поручение от 30.09.2002 на бесспорное списание с расчетного счета налогоплательщика доначисленного налога на имущество, пеней и штрафа. Указанный платежный документ инспекция выставила на основании повторного требования об уплате налога от 18.09.2002, направленного по результатам выездной налоговой проверки, которая была проведена 4 января 2001 года.

При этом инспекцией не реализовано право на взыскание налога и пеней в судебном порядке в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования от 11.03.2001.

ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании незаконными действий инспекции - предъявления инкассового поручения от 30.09.2002 на бесспорное списание налога на имущество, пеней и штрафа.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, инкассовое поручение предъявлено в банк правомерно, сроки на бесспорное списание сумм доначисленных налога и штрафа не нарушены.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 24.12.02 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о неправомерности бесспорного взыскания суммы задолженности по налогу и пеням, превышающей подлежащую уплате в бюджет сумму налога, а также о неправомерности выставления повторного требования об уплате налога, поскольку действующим налоговым законодательством такая возможность не предусмотрена.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не предусмотрен иной порядок взыскания санкций, кроме судебного (ст. ст. 104, 114 НК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание инспекцией штрафных санкций в бесспорном порядке путем выставления инкассового поручения является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и постановил: решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2002 по делу N А44-2527/02-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа

от 14.04.2003 N А44-2527/02-С15

21. СУТЬ ДЕЛА: В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальное положение налогоплательщика позволяло бы ему своевременно уплатить суммы налога, но он умышленно не исполнил эту обязанность, суд правомерно отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

ОТВЕТЧИК: Предприниматель Мутуев И.Н.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Поводом для обращения МИМНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, взыскиваемых налоговым органом на основании решения N 715 от 14.10.2002.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является правонарушением, предусмотренным статьей 122 НК РФ.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании 20474 руб. 52 коп., в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3136 руб. 20 коп. и пени.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Инспекцией не представлено сведений о платежеспособности налогоплательщика, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение предпринимателя Мутуева И.Н. позволяло бы ему своевременно уплатить указанные суммы налога, но он умышленно не исполнил эту обязанность налогоплательщика.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 03.03.2003 Арбитражного суда Пермской области требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мутуева И.Н. взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 15681 руб., пени в сумме 1132 руб. 17 коп., штраф в сумме 3136 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 решение отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3136 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части взыскания налоговых санкций, апелляционная инстанция исходила из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении указанного налогового правонарушения.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: МИМНС России N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с Постановлением апелляционной инстанции не согласна. Она просит его отменить и оставить в силе решение суда от 03.03.2003, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пункта 4 статьи 260 и статьи 263 АПК РФ, статьи 106 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции должен был оставить без движения апелляционную жалобу предпринимателя Мутуева И.Н. как не содержащую в обоснование доводов ссылки на законы и нормативные акты. Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц.

Позиция апелляционной и кассационной инстанций основана на том, что в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что инспекцией не представлено сведений о платежеспособности налогоплательщика, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение предпринимателя Мутуева И.Н. позволяло бы ему своевременно уплатить указанные суммы налога, но он умышленно не исполнил эту обязанность налогоплательщика.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанной вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, и правомерно отказал во взыскании штрафных санкций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был оставить без движения апелляционную жалобу предпринимателя Мутуева И.Н. как не содержащую ссылки на законы и нормативные акты, отклоняется судом кассационной инстанции. Этим доводом налоговый орган, по существу, оспаривает Определение апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области о принятии жалобы к производству. Оно в силу статей 188, 261, 272 АПК РФ не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной инстанции - без изменения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Уральского округа

от 01.07.2003 N Ф09-1847/03-АК

22. СУТЬ ДЕЛА: Исходя из положений статьи 106 Налогового кодекса РФ (НК РФ), при привлечении к ответственности за неуплату налога налоговым органом должны быть представлены доказательства о виновном характере действий (бездействия).

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска.

ОТВЕТЧИК: ООО "Прометей плюс".

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из обстоятельств дела, решением от 11.11.2002 N 382 ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска ООО "Прометей плюс" привлечено к налоговой ответственности за правонарушение, выразившееся в неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 74367 руб. по представленным обществом дополнительным налоговым декларациям по НДС за февраль - март 2002 года.

При этом в основу подтверждения противоправности бездействия налогоплательщика инспекция ссылается на имеющуюся у общества недоимку, отраженную по карточке лицевого счета, и отсутствие документов о фактической уплате налога в бюджет.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ООО "Прометей плюс" штрафа в размере 14873 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ни документы камеральной налоговой проверки, ни решение о привлечении общества к налоговой ответственности не содержат сведений, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошла неуплата НДС.

Сами по себе факты исправления ошибки ООО "Прометей плюс" при исчислении налога, а также недоимка по лицевой карточке общества не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, без подтверждения указанных выше обстоятельств.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 11.03.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из положений статьи 106 НК РФ об обязательном наличии доказательств о виновном характере действий (бездействия) при неуплате налога, которые не были представлены налоговым органом.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение суда оставлено без изменений.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговая инспекция с решением суда первой инстанции и Постановлением апелляционной инстанции не согласна, в кассационной жалобе просит их отменить и взыскать штраф.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях ответчика состава налогового правонарушения не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и части 1 статьи 122 НК РФ, поскольку вина общества, которая заключается в отсутствии действий налогоплательщика по уплате налога в бюджет, подтверждена налоговой проверкой.

Как установлено судом кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

Диспозиция пункта 1 статьи 122 НК РФ содержит признаки объективной стороны правонарушения в виде занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, приведших к неуплате или неполной уплате налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ни документы камеральной налоговой проверки, ни решение о привлечении общества к налоговой ответственности не содержат сведений, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошла неуплата НДС.

Сами по себе факты исправления ошибки ООО "Прометей плюс" при исчислении налога, а также недоимка по лицевой карточке общества не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, без подтверждения указанных выше обстоятельств.

Поскольку судебные акты соответствуют действующему законодательству, оснований для принятия доводов инспекции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Уральского округа

от 01.07.2003 N Ф09-1845/03-АК

23. СУТЬ ДЕЛА <*>: Состав правонарушения в действиях налогоплательщиков отсутствует в тех случаях, когда занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.

---------------------------------

<*> Данное дело также относится к главе "Споры по уплате налога на прибыль с организаций".

ИСТЕЦ: ЗАО "Торговый дом "УралАЗ".

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Миассу.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по г. Миассу в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" установлено, в частности, что общество применило в 2001 году льготу по налогу на прибыль по подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части средств, направленных на приобретение основных производственных фондов. По результатам проверки налоговым органом принято решение о взыскании с заявителя налога на прибыль за 2001 год в связи с отсутствием права на применение льготы, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Истец настаивал на наличии у него права на применение льготы по налогу на прибыль, связанной с финансированием капитальных вложений производственного назначения. Указанное обстоятельство налоговый орган должен был учесть при принятии решения по итогам выездной проверки.

Материалами дела также подтверждается наличие у ЗАО "ТД "УралАЗ" переплаты по налогу на прибыль в 2001 году, перекрывающей сумму налога, подлежащую уплате с учетом применения льготы в соответствующий период.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Миассу.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению налогового органа, льгота может быть применена при наличии нераспределенной прибыли отчетного периода в объеме, достаточном для покрытия затрат. Исходя из подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и данных бухгалтерского учета, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактические расходы на приобретение основных фондов (пресса RKZZ-1-2000T) понесены обществом в 2000 году. В связи с этим льготирование суммы 10457740 руб. в 2001 году, когда был произведен монтаж пресса, незаконно. Общество полагает, что фактически расходы произведены в 2001 году, так как приобретенное оборудование требует монтажа.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 01.04.2003 заявленные сторонами требования удовлетворены частично.

ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г. Миассу N 1210 от 13.11.2002.

ИМНС РФ по г. Миассу обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" налоговых санкций в сумме 668887 руб. и суммы, возмещаемой бюджету, исчисленной исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов по налогу, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 2001 год, в размере 909700 руб.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по пункту 1.1 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 668363 руб., по пункту 2.1 в части предложения уплатить санкции в той же сумме, по пункту 2.1.6 - налог на прибыль в сумме 2830180 руб. и по пункту 2.1.д - пени по налогу на прибыль в сумме 39799 руб. Требование налогового органа от 13.11.2002 N 1179/12 признано недействительным в части вышеуказанных сумм.

С ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" взыскан штраф в размере 524 руб., дополнительные платежи в сумме 909700 руб.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 668363 руб., арбитражный суд пришел к выводу о наличии у общества права на льготу в спорной сумме в 2000 году. Также суд решил, что исчисление обществом налога с применением льготы в 2001 году привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 511634 руб. При разрешении спора судом учтены результаты перерасчета налога на прибыль за 2000 - 2001 годы с применением льготы в соответствующий налоговый период и наличие переплаты по данному налогу.

В части требований о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Миассу по проведению зачета производство по делу прекращено.

В остальной части заявленных сторонами требований отказано.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по г. Миассу с решением суда не согласна в части признания частично недействительными вышеуказанных решения и требования, просит его отменить их. Она ссылается на неправильное применение судом подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, включая проценты по ним.

Судом на основании материалов дела установлено и налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя права на применение льготы по налогу на прибыль в размере 10457740 руб., связанной с финансированием капитальных вложений производственного назначения. Указанное обстоятельство налоговый орган должен был учесть при принятии решения N 1210 от 13.11.2002 по итогам выездной налоговой проверки.

Судом подтверждается наличие у ЗАО "ТД "УралАЗ" переплаты по налогу на прибыль в 2001 году. В связи с этим обоснован вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует закону и отмене не подлежит.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Уральского округа

от 01.07.2003 N Ф09-1842/03-АК

24. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку законодательством о налогах и сборах срок представления декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог не установлен, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) незаконно.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Ангарску.

ОТВЕТЧИК: Государственное учреждение дополнительного образования "Родники Сибири".

ОСНОВАНИЕ ИСКА: В ходе проведения выездной проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 30 сентября 2001 года налоговая инспекция выявила факты неуплаты налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с продаж и на добавленную стоимость.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной проверки и вынесено решение о взыскании с учреждения налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж, на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату названных налогов и о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление декларации по налогу с продаж.

Также составлен акт по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2194 руб. 53 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 21408 руб. 20 коп., в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1827 руб. 99 коп. Невыполнение учреждением требования о добровольной уплате недоимки и санкций в установленный срок явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с государственного учреждения дополнительного образования "Родники Сибири" (учреждения) штрафа на основании пунктов 1, 2 статей 119, 122 НК РФ в общей сумме 23702 руб. 73 коп.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ссылка инспекции на положения инструкций Госналогслужбы Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, устанавливающие сроки представления деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог, является несостоятельной, поскольку названные нормативно-правовые акты не относятся к законодательству о налогах и сборах.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: В связи с добровольной уплатой учреждением штрафа в сумме 6105 руб. налоговая инспекция в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила исковые требования до 17597 руб. 73 коп.

Решением от 15.10.2002 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 15769 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог должна быть представлена налогоплательщиком не позднее срока уплаты налога, определенного пунктом 10 Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 г. N 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации".

Поскольку пункт 25 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и пункт 42 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 4 апреля 2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" создают более благоприятные для налогоплательщика условия и улучшают его положение, инспекция считает правомерным исчисление штрафа по статье 119 НК РФ исходя из названного срока представления деклараций.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с учреждения санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог являются правильными.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ декларация представляется в установленные законодательством сроки.

Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Устанавливающий обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" не содержит указаний на сроки представления налогоплательщиками в налоговые органы деклараций по названному налогу. Данных норм не содержат ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 г. N 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации", ни Закон Иркутской области от 17 июля 1995 г. N 155 "О территориальном дорожном фонде".

Названные нормативно-правовые акты не относятся к законодательству о налогах и сборах, поэтому ссылка налоговой инспекции на положения Инструкций Госналогслужбы Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, устанавливающие сроки представления деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог, является несостоятельной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали следующее. Исходя из статьи 7 вводного Закона, изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей НК РФ, в том числе его статье 4. Согласно ей нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Довод кассационной жалобы о невыяснении судом обстоятельств уменьшения требований о взыскании санкций несостоятелен, поскольку в заявлении об уменьшении требований инспекция не указала, в счет уменьшения каких санкций следовало зачесть сумму 860 руб. (л.д. 38).

Поэтому суд с учетом незаконности ее требования о взыскании штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ уменьшил на указанную сумму подлежащий взысканию штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 15.10.2002 соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 19.02.2003 N А19-15228/02-5-Ф02-225/03-С1

25. СУТЬ ДЕЛА: В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода истекли три года (срок давности). Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки его решения.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Нерюнгри.

ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Горбач Леонид Анатольевич.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по г. Нерюнгри провела камеральную проверку предпринимателя Горбача Л.А. по вопросу соблюдения налогового законодательства о порядке постановки на учет в налоговом органе.

На основании данного акта проверки руководителем ИМНС РФ по г. Нерюнгри принято решение от 05.06.2002 N 34-6/272 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Горбача Л.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

В добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании 10000 руб. налоговых санкций.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 21.10.2002 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается совершение индивидуальным предпринимателем Горбачом Л.А. налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ. В качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 19 мая 1999 года.

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ заявление о постановке на учет организации или физического лица подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации.

Решение о привлечении к налоговой ответственности было принято руководителем ИМНС РФ по г. Нерюнгри 5 июня 2002 года. Суд посчитал, что правонарушение совершено 31 мая 2002 года, поскольку регистрация ответчика осуществлена 19 мая 1999 года. Срок давности, исчисляемый по правилам статьи 113 НК РФ со дня совершения налогового правонарушения, истек 31 мая 2002 года.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Нерюнгри просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением и истолкованием нормы материального права - статьи 113 НК РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

При применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к ответственности является дата вынесения руководителем органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правильно истолковал данную законодательную норму, применив срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателем Горбачом Л.А., предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ. Не может быть учтен довод ИМНС РФ по г. Нерюнгри о том, что срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, необходимо было исчислять не по истечении 10-дневного срока, а по истечении 90-дневного срока, так как деяние квалифицировано по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Квалификация деяния налогоплательщика по пункту 2 статьи 116 НК РФ не влияет на определение момента совершения такого правонарушения, как нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в органе. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 18.02.2003 N А58-3698/02-Ф02-215/03-С1

26. СУТЬ ДЕЛА <*>: Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) позволяет исчислить срок давности взыскания налоговой санкции в случае несоставления акта камеральной проверки с момента окончания 3-месячного срока, установленного для ее проведения.

---------------------------------

<*> Данное дело также относится к главе "Споры по отдельным вопросам проведения налоговых проверок".

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Ангарску.

ОТВЕТЧИК: ОАО "Хлебная база N 15".

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Выездной налоговой проверкой, проведенной ИМНС РФ по налогам и сборам по г. Ангарску по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления ответчиком подоходного налога с физических лиц, своевременности уплаты страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, установлено несвоевременное перечисление удержанного с физических лиц налога в бюджет с выплаченной зарплаты в размере 539972 руб. (подтверждено актом проверки), в связи с чем решением налогового органа ответчик был привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 107994 руб. 40 коп., а также ему предложено уплатить задолженность по налогу на доходы в сумме 539972 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет данного налога в размере 411562 руб., пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 760 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ОАО "Хлебная база N 15" штрафа за налоговые правонарушения в сумме 107994 руб. 40 коп. по статье 123 НК РФ по подоходному налогу и доходам физических лиц.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик в проверяемом периоде представлял в налоговую инспекцию отчеты об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц (отчеты за 1999 - 2000 годы), в которых указывал сумму задолженности в бюджет в установленный срок удержанного с физических лиц подоходного налога. Исходя из смысла статьи 88 НК РФ, по мнению ответчика, налоговая инспекция имела возможность обнаружить совершение налоговым агентом налогового правонарушения в течение трех месяцев со дня представления им отчетов и привлечь его к ответственности.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 29.11.2002 Арбитражного суда Иркутской области с ОАО "Хлебная база N 15" взыскано 38933 руб. штрафа, в остальной части требований отказано ввиду пропуска налоговым органом срока обращения с иском о взыскании санкций по части задолженности.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Ангарску просит отменить решение в части неудовлетворения исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел того, что сумма задолженности по акту проверки не соответствует сумме задолженности по налогу, заявленной налоговым агентом в отчетности. Дата сдачи отчета на балансе отчета не проставлена, поэтому налоговому органу невозможно было определить момент обнаружения правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Хлебная база N 15", проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о подоходном налоге установлено, что предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.

В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.

Как следует из материалов дела, налоговый агент в проверяемом периоде представлял в налоговую инспекцию отчеты об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц (отчеты за 1999 - 2000 годы), в которых указывал сумму задолженности в бюджет в установленный срок удержанного с физических лиц подоходного налога.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в течение трех месяцев со дня представления указанных документов.

Несмотря на то что статья 88 НК РФ предусматривает порядок проведения камеральных проверок налогоплательщиков, систематическое толкование ее со статьей 87 НК РФ позволяет распространить предусмотренные ею нормы и на проверки налоговых агентов. Следовательно, налоговая инспекция имела возможность обнаружить совершение налоговым агентом налогового правонарушения в течение трех месяцев со дня представления им отчетов и привлечь его к ответственности.

Таким образом, статья 88 НК РФ позволяет исчислить срок давности взыскания налоговой санкции в случае несоставления акта камеральной проверки с момента окончания трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению оно не подлежит.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 14.02.2003 N А19-13061/02-21-42-Ф02-162/03-С1

27. СУТЬ ДЕЛА <*>: Последствия пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога и пени не установлены налоговым законодательством, а сам факт пропуска налоговым органом данного срока не является основанием прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога и, соответственно, пени, установленным пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

---------------------------------

<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по вопросам исполнения обязанности по уплате и перечислению в бюджет налогов и сборов".

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска.

ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Гурьев Сергей Сергеевич.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, Гурьевым С.С. в налоговую инспекцию были представлены налоговые декларации (расчеты) по налогу с продаж за январь - апрель 2001 года - 13 июня 2001 года, за май - 14 июня 2001 года, за июль, август - 20 августа 2001 года, за октябрь - 20 ноября 2001 года.

Согласно представленным декларациям суммы налога с продаж, подлежащие уплате в бюджет, составили всего 3738 руб. Обязанность по своевременной уплате налога ответчиком исполнена несвоевременно и не полностью. Налог с продаж уплачен только в сумме 22 руб. 48 коп. Задолженность по налогу составляет 3715 руб. 83 коп.

За несвоевременную уплату налога с продаж в соответствии со статьей 75 НК РФ Гурьеву С.С. начислены пени в сумме 1258 руб. 69 коп. по состоянию на 9 августа 2002 года.

Ответчику было направлено заказным письмом требование N 4906 об уплате недоимки и пени 18 марта 2002 года. Срок исполнения требования истек 24 марта 2002 года, задолженность не погашена.

Так как требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налога с продаж и пени в судебном порядке.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с индивидуального предпринимателя Гурьева Сергея Сергеевича 5974 руб. 52 коп. недоимки и пени по налогу с продаж.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Так как в установленный статьей 70 НК РФ срок требования ответчику не направлялись и исковое заявление было направлено истцом в суд за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, исчисляемого со дня, следующего за днем окончания срока направления требования об уплате налога (сбора), то, по мнению ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 04.11.2002 по делу А19-16698/02-15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что если налоговый орган направляет требование об уплате налога (сбора) налогоплательщику по истечении трех месяцев, то есть с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ, то исчисление установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения с иском в суд начинается со дня, следующего за днем окончания срока направления требования об уплате налога (сбора).

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение - законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 8 Закона Иркутской области от 19 октября 1998 г. N 44-ОЗ "О налоге с продаж" (в редакции Закона от 10.03.1999) уплата налога производится в срок 20 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Вместе с тем последствия пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога и пени не установлены налоговым законодательством, а сам факт пропуска налоговым органом данного срока не является основанием прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога и, соответственно, пени, установленным пунктом 3 статьи 44 НК РФ. В данной ситуации, когда налоговым органом нарушен срок направления налогоплательщику требования, установленный статьей 70 НК РФ, исчисление шестимесячного срока для обращения с иском в суд (п. 3 ст. 48 НК РФ) начинается со дня, следующего за днем окончания срока направления требования об уплате налога (сбора).

Материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога в установленные сроки налоговой инспекцией не направлялось. С иском о взыскании недоимки по налогу с продаж и пени налоговая инспекция обратилась 1 октября 2002 года, то есть за пределами шестимесячного срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Учитывая, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции постановил: решение от 04.11.2002 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16698/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 14.02.2003 N А19-16698/02-15-Ф02-166/03-С1

28. СУТЬ ДЕЛА: Ответственность в виде штрафа предусмотрена лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком таких сведений Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) не предусмотрена.

ИСТЕЦ: Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (отделение).

ОТВЕТЧИК: ООО "Банк Сбережений и Развития" (банк).

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, 7 марта 2002 года ООО "БСП-Систем" закрыло расчетный счет в ООО "Банк Сбережений и Развития". Сведения об этом направлены Банком в Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 23 сентября 2002 года.

27 сентября 2002 года отделение в адрес банка направило претензию N 01-13/03-1585, в которой на основании пункта 2 статьи 132 НК РФ за несвоевременное сообщение о закрытии счета вышеуказанной организации предложило добровольно в течение 10 рабочих дней уплатить на счет отделения штраф в размере 20000 руб.

В связи с неуплатой банком налоговых санкций в указанный срок отделение обратилось в суд за их принудительным взысканием.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании налоговой санкции по пункту 2 статьи 132 НК РФ за несообщение о закрытии ООО "БСП-Систем" расчетного счета в виде штрафа в размере 20000 руб.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Направление ответчиком в отделение сведений о закрытии расчетного счета с нарушением установленного статьей 7 Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год" пятидневного срока не является правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 132 НК РФ, поскольку в названной норме предусмотрена ответственность лишь за несообщение банком сведений о закрытии счета и отсутствует ответственность за несвоевременное сообщение об этом.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 12.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 106, пунктом 1 статьи 108, пунктом 2 статьи 132 НК РФ. При этом суд указал, что направление ответчиком в отделение сведений о закрытии расчетного счета с нарушением установленного статьей 7 Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год" пятидневного срока не является правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 132 НК РФ, поскольку в названной норме предусмотрена ответственность лишь за несообщение банком сведений о закрытии счета и отсутствует ответственность за несвоевременное сообщение об этом.

Кроме того, суд отказал во взыскании с банка штрафа в связи с несоблюдением отделением порядка привлечения к ответственности, установленного НК РФ.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с вынесенным судебным актом, отделение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его. По мнению заявителя, судом не учтено, что за несообщение в Фонд социального страхования в пятидневный срок о закрытии расчетного счета организации банк несет ответственность по статье 7 Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год" с учетом применения санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 132 НК РФ. Заявитель считает, что поскольку он не является участником налоговых правоотношений, то для привлечения банка к ответственности не обязан выполнять требования статей 101, 108 НК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год" банки открывают расчетные (текущие) и иные счета при предъявлении организациями документов, подтверждающих их регистрацию в качестве страхователей в исполнительных органах Фонда. Банки обязаны сообщать об открытии или закрытии указанных счетов организациями в исполнительный орган Фонда по месту регистрации этих организаций в пятидневный срок со дня открытия или закрытия таких счетов. В случае неисполнения банками (иными кредитными организациями) обязанностей, установленных данной статьей, указанные органы применяют к банкам меры ответственности, установленные частью первой Налогового кодекса Российской Федерации за аналогичные налоговые правонарушения.

Пунктом 2 статьи 132 НК РФ предусмотрено, что несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20000 руб.

Из смысла данной статьи следует, что ответственность в виде взыскания штрафа предусмотрена лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об открытии счета НК РФ не предусмотрена.

Арбитражным судом Республики Коми установлено, что банк 23 сентября 2002 года самостоятельно направил отделению сообщение о закрытии 7 марта 2002 года расчетного счета ООО "БСП-Систем". При таких обстоятельствах у отделения отсутствовали правовые основания для выставления банку претензии с требованием о взыскании санкции, предусмотренной данной статьей.

Кроме того, суд правомерно указал на несоблюдение отделением порядка привлечения к ответственности, установленного НК РФ, и обоснованно отклонил его иск о взыскании с банка 20000 руб. штрафа.

В связи с изложенным кассационная жалоба отделения удовлетворению не подлежит.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа

от 13.02.2003 N А29-7400/02А

29. СУТЬ ДЕЛА: В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а не с момента вынесения решения судом о признании договора заключенным.

ИСТЕЦ: ЗАО "Фаст-Ойл".

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Ангарску.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фаст-Ойл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1998 года по 31 октября 1999 года, по результатам которой установлено, что предприятие занизило налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за IV квартал 1999 года на сумму 305600 руб.

12 июля 2001 года налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении ЗАО "Фаст-Ойл" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 17114 руб. ЗАО "Фаст-Ойл" предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог за IV квартал 1999 года в сумме 85568 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 32883 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО "Фаст-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его частично недействительным.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ответчика в части доначисления единого налога с совокупного дохода за IV квартал 1999 года в сумме 84000 руб., взыскания пеней за несвоевременную уплату единого налога в сумме 32280 руб. 36 коп., штрафа в сумме 16800 руб.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, в соответствии с положениями статьи 54 НК РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним. Согласно первичным документам сумма 300000 руб. оприходована в кассу предприятия как безвозмездная финансовая помощь, поэтому она подлежала включению в налогооблагаемую базу по единому налогу за IV квартал 1999 года.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 19.09.2002 иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что полученные по договорам займа, заключенным в установленном порядке, от физических лиц денежные средства не должны включаться в валовую выручку (совокупный доход) организации, от которой исчисляется единый налог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы 100-, 1000-кратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3%), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с решением от 19.09.2002 и Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание положения статьи 54 НК РФ, в соответствии с которой налоговая база исчисляется по итогам каждого периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

Как считает заявитель, решение Ангарского городского суда от 29.05.2002 о признании договора займа от 27.10.1999 заключенным не является основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Фаст-Ойл", так как данные договоры займа считаются заключенными с 29 мая 2002 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов не усматривает.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что между ЗАО "Фаст-Ойл" и физическими лицами были заключены возмездные договоры займа, а полученная финансовая помощь носит возмездный характер.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решению Ангарского городского суда от 29.05.2002 договор займа от 27.10.1999 между Хомченко В.В., Хомченко О.В., Хомченко В.Я. признан заключенным.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому доводы налоговой инспекции о признании договора займа заключенным с момента вынесения решения Ангарским городским судом не основаны на нормах закона. Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства, полученные по договору займа, не включаются в валовую выручку, правомерен.

Договоры о безвозмездной и возмездной финансовой помощи (займа) заключены в одном налоговом периоде и были представлены налоговой инспекции при проведении проверки, поэтому средства, полученные по первоначальному договору, не подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу за IV квартал 1999 года.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты в силу статьи 288 АПК РФ изменению или отмене не подлежат.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

от 13.02.2003 N А19-12591/01-41-Ф02-158/2003-С1

30. СУТЬ ДЕЛА <*>: Налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом вышеуказанных обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки.

---------------------------------

<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по отдельным вопросам проведения налоговых проверок".

ИСТЕЦ: ОАО "Оренбургская нефтяная акционерная компания".

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга при камеральной проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2002 года установлено, что ОАО "ОНАКО" не в полном объеме исчислило и не уплатило налог в сумме 129090 руб. в результате занижения налоговой базы на 537875 руб. за счет невключения по страницам 180, 190, 200 налоговой декларации дохода с операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 25.07.2002 N 08-28/9791 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 25818 руб., налогоплательщику направлено требование N 08-12/709 об уплате сумм налога и соответствующих пени.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ответчика о привлечении истца к налоговой ответственности.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика - заявителя кассационной жалобы, решение и Постановление судов первой и апелляционной инстанций следует отменить в связи с неправильным применением судом главы 25 части 2 НК РФ.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 02.09.2002 иск удовлетворен, оспариваемое решение признано недействительным.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.11.2002 решение от 02.09.2002 оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Ответчик - ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга с решением и Постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом главы 25 части 2 НК РФ.

Признавая принятое налоговой инспекцией решение недействительным, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.

Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела и закону.

В силу статьи 23 части 1 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом вышеуказанных обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что в связи с выявлением ошибок истец представил 15 июля 2002 года в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2002 года, то есть до принятия налоговым органом решения о привлечении истца к налоговой ответственности.

Поскольку оспариваемое решение инспекции принято без учета уточненной налоговой декларации, оно правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на изменение порядка исчисления налога на прибыль в связи с введением в действие главы 25 НК РФ подлежит отклонению как не влияющая на разрешение спора по существу. Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Уральского округа

от 13.02.2003 N Ф09-121/03-АК

31. СУТЬ ДЕЛА: Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку после внесения изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) положение налогоплательщика ухудшилось в связи с сокращением срока сдачи декларации. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно представил декларацию в срок, установленный нормой, действующей на момент ее сдачи.

ИСТЕЦ: ООО "Торговый дом "Ахиллес".

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Кургану.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной истцом 21 июня 2002 года декларации по акцизам за май 2002 года налоговым органом принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 78228 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации, установленного пунктом 5 статьи 204 НК РФ (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002).

Указанное решение налогового органа оспорено истцом в арбитражном суде.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения N 16-4596 от 13.08.2002 ИМНС РФ по г. Кургану.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, истец нарушил сроки представления налоговой декларации по акцизам, поскольку Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, опубликованным 31 мая 2002 года, в статью 204 НК РФ были внесены изменения, сокращающие срок представления налоговой декларации по акцизам - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, который в силу пункта 40 статьи 1 указанного Закона был введен в действие с 1 июня 2002 года.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 18.11.2002 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по г. Кургану просит в кассационной жалобе решение от 18.11.2002 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 1, 2 статьи 5 НК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции соответствует статьям 54, 57 Конституции РФ, статье 5 НК РФ и материалам дела.

Поскольку после внесения изменения в названную норму права положение налогоплательщика ухудшилось в связи с сокращением срока сдачи декларации, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно представил декларацию за май 2002 года - 21 июня 2002 года, в срок, установленный пунктом 6 статьи 204 НК РФ, нормой, действующей на момент сдачи декларации.

Доводы заявителя жалобы не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд постановил: решение от 18.11.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-242/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Уральского округа

от 11.02.2003 N Ф09-114/03-АК

32. СУТЬ ДЕЛА: Решение налогового органа подлежит отмене, поскольку налоговый орган, получивший уведомление, о допущенной ошибке истцу не сообщил, а также не направил его по месту учета предпринимателя, истец не имел реальной возможности исправить допущенную ошибку, в связи с чем в его действиях не усматривается вины в совершении правонарушения ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

ОТВЕТЧИК: ОАО "Северная Казна".

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) послужило непредставление им налоговому органу по месту учета, в срок, установленный статьей 86 НК РФ, сообщения об открытии расчетного счета предпринимателю Кузнецову М.А.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ОАО "Северная Казна" штрафа по пункту 2 статьи 132 НК РФ в размере 20000 руб.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Поскольку налоговый орган, получивший уведомление, о допущенной ошибке ответчику не сообщил, а также не направил данное уведомление в соответствии с письмом ГНС РФ от 05.06.1995 N ВЗ-6-13/314 по месту учета предпринимателя, ОАО "Северная Казна" не имело реальной возможности исправить допущенную ошибку.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 11.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований отказано.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением от 12.11.2002 суда апелляционной инстанции решение от 11.09.2002 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогового органа, суд апелляционной инстанции указал на доказанность факта правонарушения, однако снизил размер штрафа.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ОАО "Северная Казна" с Постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 84, 86, 132 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 132 НК РФ ответственность банка в виде взыскания штрафа в размере 20 тыс. руб. установлена за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем.

При этом, как видно из содержания данной нормы, законодатель не ставит выполнение объективной стороны данного состава налогового правонарушения в зависимость от соблюдения или несоблюдения банком установленного частью 1 статьи 86 НК РФ срока, следовательно, ответственность в случае несвоевременного сообщения налоговому органу об открытии или закрытии счетов, в том числе за нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ, упомянутой выше нормой не предусмотрена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление об открытии расчетного счета предпринимателю Кузнецову М.А. направлено ответчиком налоговому органу не по месту учета предпринимателя ошибочно. При таких обстоятельствах в действиях ОАО "Северная Казна" не усматривается вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ, ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции дал указание: Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16113/2002 отменить, а решение от 11.09.2002 того же суда по данному делу оставить в силе.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Уральского округа

от 11.02.2003 N Ф09-109/03-АК

33. СУТЬ ДЕЛА <*>: Требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

---------------------------------

<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по взысканию пени".

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Воркуте.

ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Кока Андрей Михайлович.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Кока Андрей Михайлович является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на 1 января 2001 года имел задолженность по этим платежам за 1998 год в сумме 187 руб. 40 коп.

В связи с тем что взыскание сумм недоимки, пени и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе в Фонд обязательного медицинского страхования, с 1 января 2001 года отнесено к компетенции налоговых органов, 26 февраля 2002 года инспекцией направлено предпринимателю письмо с требованием уплатить имеющуюся недоимку по страховым взносам, а также начисленные пени в сумме 252 руб. 01 коп. в срок до 4 марта 2002 года.

Поскольку указанное требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась за взысканием данных сумм в суд.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании 439 руб. 41 коп. задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное медицинское страхование.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, исковое заявление о взыскании с него задолженности направлено в Арбитражный суд Республики Коми с нарушением предельно допустимых сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) для взыскания. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований инспекции нет.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 06.08.2002 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 7 статьи 9, статьями 33, 34.1, 46, 48, 69, 70 НК РФ, Федеральным законом "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018, статьей 19 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 1462-р.

При этом суд указал на пропуск налоговым органом предельного срока для взыскания с индивидуального предпринимателя задолженности по уплате налога, установленного статьями 48, 70 НК РФ, в том числе исчисленного в совокупности.

Кроме того, суд исходил из не исполненной Фондом обязательного медицинского страхования по Республике Коми обязанности по соблюдению требований НК РФ по взысканию с предпринимателя имеющихся недоимки и пени.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002 решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налога (сбора), инспекцией не нарушен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 7 статьи 9 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) органы государственных социальных внебюджетных фондов, к каковым относится и Фонд обязательного медицинского страхования по Республике Коми с 18 августа 1999 года, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на основании пункта 1 статьи 34.1 НК РФ в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные НК РФ.

Таким образом, до 1 января 2001 года взыскание задолженности с индивидуальных предпринимателей по страховым взносам, пеням и штрафам по ним могло производиться органами государственных внебюджетных фондов с учетом требований НК РФ.

Пунктами 3, 11 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время требование об уплате налога и пени в силу статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как установлено судом, задолженность по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования возникла у предпринимателя по итогам деятельности за 1998 год.

Пунктом 11 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018, предусмотрено, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, уплачивают страховые взносы с тех видов доходов и в те сроки, которые определены для этой категории граждан законодательством Российской Федерации о подоходном налоге с физических лиц.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" срок уплаты подоходного налога определен 15 июля года, следующего за отчетным. Следовательно, срок уплаты страховых взносов у предпринимателя наступил до 15 июля 1999 года, в связи с чем требование об уплате им взносов должно было быть направлено ему Фондом до 16 октября 1999 года.

Доказательств направления плательщику указанного требования и обращения Фонда с иском в суд в соответствии с требованиями статей 48, 69, 70 НК РФ в Арбитражный суд Республики Коми не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе в Фонд обязательного медицинского страхования, образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, при взыскании с индивидуальных предпринимателей задолженности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2001 года налоговые органы должны соблюдать требования, установленные статьями 48, 69, 70 НК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности с предпринимателя Кока А.М. направлено в Арбитражный суд Республики Коми 30 мая 2002 года, то есть с нарушением предельно допустимых сроков, установленных НК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований инспекции нет.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на акты сверки расчетов индивидуальных предпринимателей, переданные ему Фондом обязательного медицинского страхования по Республике Коми, отклоняются судом кассационной инстанции, так как материалы дела свидетельствуют, что указанный акт сверки на предпринимателя Кока А.М. передан в налоговый орган только 19 декабря 2001 года, то есть с нарушением сроков, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 1462-р, а также совместным письмом органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и МНС РФ от 22.03 - 12.04.2001.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 06.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 по делу N А29-3756/02А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Воркуте - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа

от 11.02.2003 N А29-3756/02А

34. СУТЬ ДЕЛА: Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения налогоплательщиком Приказа по учетной политике.

ИСТЕЦ: ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт".

ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Кургану.

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт" за период с 1 января 1998 года по 31 декабря 2000 года выявлено, в частности, занижение выручки в связи с неправильным расчетом издержек за остаток товара в разрезе структурных подразделений.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения N 1-3989 от 18.07.2002 о доначислении налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления: налога на прибыль за 1999 - 2000 годы в сумме 88000 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы за 1998 - 2000 годы - 458800 руб., исчисления налога с доходов иностранных юридических лиц за 1998 - 2000 годы - 2022300 руб., соответствующих штрафов и пени.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, истец занизил выручку в связи с неправильным расчетом издержек за остаток товара в разрезе структурных подразделений.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 04.10.2002 иск удовлетворен частично, оспариваемое решение признано недействительным в части увеличения ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 507,7 тыс. руб., соответствующего налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и штрафа, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы в сумме 453900 руб., налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 2022,3 тыс. руб., соответствующих штрафов и пени. В остальной части иска отказано.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по г. Кургану с решением от 04.10.2002 и Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Курганской области не согласна, просит их отменить, отмечая неправильную оценку судом доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.

Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из статьи 2 Федерального закона (ФЗ) "О налоге на прибыль...", приложения N 4 к акту проверки и доказанности отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. Данный вывод является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Метод распределения является способом корректировки, законодательством не предусмотрен, отражен предприятием в своем Приказе об учетной политике.

Поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения налогоплательщиком Приказа по учетной политике, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции постановил: решение от 04.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-310/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Уральского округа

от 12.02.2003 N Ф09-144/03-АК

35. СУТЬ ДЕЛА: В соответствии с нормами налогового законодательства сведения об открытии, закрытии налогоплательщику специального транзитного валютного счета налоговому органу должен сообщать уполномоченный банк, а не сам налогоплательщик.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ N 20 по Восточному административному округу г. Москвы.

ОТВЕТЧИК: ООО "Антрис".

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Согласно решению Инспекции от 25.04.2002 установлено, что у налогоплательщика - ООО "Антрис" - закрыт 21 февраля 2002 года специальный транзитный валютный счет, что подтверждается документально, а сообщение в инспекцию в порядке статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не поступило, в связи с чем инспекция применила к налогоплательщику штраф в порядке статьи 118 НК РФ.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании штрафа в размере 5000 руб. в порядке статей 23 и 118 НК РФ.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, о закрытии, открытии налогоплательщику специального транзитного валютного счета налоговому органу должен сообщить уполномоченный банк в соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2002 в иске инспекции отказано.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и решения, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции при отказе в иске исходил из понятия "счета", определенного пунктом 2 статьи 11 НК РФ.

Согласившись с позицией суда первой инстанции, кассационная инстанция также исходит из пункта 2 статьи 11 НК РФ и из Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 октября 1998 г. "О порядке совершения юридическими лицами-резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации".

Из пункта 1.3 Указания следует такое понятие, как "специальный транзитный валютный счет". Этот счет открывается уполномоченным банком без участия резидента в целях учета совершаемых резидентом операций покупки иностранной валюты на валютном рынке и ее обратной продажи.

Из материалов дела и искового заявления следует, что в спорной ситуации речь идет о специальном транзитном валютном счете.

Иск не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда нет.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Московского округа

от 12.02.2003 N КА-А40/324-03

36. СУТЬ ДЕЛА: Действующее законодательство не содержит требований о необходимости производства корректировки финансовых результатов в зависимости от учетной политики налогоплательщика.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы.

ОТВЕТЧИК: ЗАО "Наутилус Дивелопмент".

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Из материалов дела следует, что в результате проведенной в отношении ответчика проверки инспекцией был выявлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, это произошло, поскольку ответчик не произвел корректировку относимых на себестоимость затрат исходя из величины оплаченной выручки от реализации продукции (работ).

ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ЗАО "Наутилус Дивелопмент" 197716 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 16.09.2002 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что ни Закон о налоге на прибыль, ни Положение о составе затрат не содержат в качестве обязательного условия для определения выручки для целей налогообложения корректировку себестоимости в зависимости от учетной политики налогоплательщика. В отношении налога на добавленную стоимость суд установил, что на момент проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности у последнего имелась переплата в сумме, превышающей недоимку, в связи с чем у ИМНС не имелось оснований для начисления налоговых санкций.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением от 26.11.2002.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 просит решение и Постановление суда отменить как принятые с неправильным применением пункта 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 (Положение о составе затрат). Также в жалобе указывается на то, что сумма недоимки по НДС превышала сумму переплаты.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы инспекции о том, что ЗАО "Наутилус Дивелопмент" неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как не произвело корректировку относимых на себестоимость затрат исходя из величины оплаченной выручки от реализации продукции (работ), проверялись судом и признаны необоснованными.

Статья 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" не содержит требований о производстве корректировки финансовых результатов. Пунктом 13 Положения о составе затрат также не предусмотрена корректировка затрат в зависимости от метода определения выручки.

Таким образом, ответчик обоснованно включал затраты в себестоимость тех отчетных периодов, к которым они относились.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что неправомерное определение ИМНС размера полученной ответчиком выручки повлекло необоснованное доначисление налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Отказывая в иске в части взыскания налоговых санкций по НДС, суд исходил из того, что ответчик во II квартале 2000 г. неправомерно применил льготу по данному виду налога, установленную подпунктом "ю" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", что привело к занижению НДС на 42279 руб. Однако в ходе проведения налоговой проверки было установлено наличие переплаты в бюджет в том же отчетном периоде, сумма которой превышала сумму недоимки.

Утверждение налогового органа о наличии недоимки, возникшей в другие налоговые периоды, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в материалах проверки и решении ИМНС в этой части не указаны суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также не даны ссылки на конкретные нормы права, нарушенные налогоплательщиком, что свидетельствует о нарушении налоговым органом требований пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Данные требования закона налоговым органом не выполнены.

В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить, в чем заключается существо правонарушений, указанных в акте и решении инспекции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Московского округа

от 12.02.2003 N КА-А40/323-03

37. СУТЬ ДЕЛА: Судом правомерно уменьшен штраф за нарушение срока предоставления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке, поскольку ООО представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение общества, которые расценены судом как смягчающие.

ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска.

ОТВЕТЧИК: ООО "Лазерная техника".

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, согласно сообщению Новосибирского филиала Банка Москвы ООО "Лазерная техника" 22 января 2002 года открыт текущий счет.

В нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в 10-дневный срок сообщение в ИМНС об открытии счета предпринимателем не представлено.

ИМНС принято решение N 144 от 04.04.2002 о привлечении ООО "Лазерная техника" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании налоговых санкций в сумме 5000 руб. на основании статьи 118 НК РФ.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ООО "Лазерная техника" представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение общества, которые расценены судом как смягчающие, поскольку статьей 112 НК РФ установлено, что к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, то есть перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штраф должен быть уменьшен судом не менее чем в два раза.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2002 исковые требования удовлетворены частично. Судебная инстанция применила статьи 112, 114 НК РФ и снизила сумму штрафа до 1000 руб.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением от 05.11.2002.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил смягчающие обстоятельства и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в 10-дневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета.

Нарушение установленного срока представления в налоговый орган сведений об открытии или закрытии счета в банке в соответствии со статьей 118 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, ИМНС правомерно привлекла ООО "Лазерная техника" к налоговой ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд кассационной инстанции постановил: решение от 16.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15735/02-53/259 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Московского округа

от 12.02.2003 N Ф04/568-41/А75-2003

38. СУТЬ ДЕЛА: Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 4 по Ярославской области (инспекция).

ОТВЕТЧИК: Федеральное государственное учреждение "Тутаевский лесхоз" (Тульский завод).

ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, истец провел выездную налоговую проверку Тутаевского лесхоза Федеральной службы лесного хозяйства России, в том числе по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки выявлено, что за период с января по июнь 2001 года организация предъявила к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, установленные расчетным путем от стоимости горюче-смазочных материалов, приобретенных по кассовым чекам без счетов-фактур. В результате этого образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 17274 руб.

По мнению проверяющих, предъявление налога на добавленную стоимость в течение шести налоговых периодов к налоговому вычету при отсутствии счетов-фактур является грубым нарушением правил учета расходов.

Результаты проверки изложены в акте, на основании которого руководителем инспекции принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3455 руб. и за грубое нарушение правил учета расходов по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 17274 руб.

Тутаевский лесхоз в срок, установленный в требовании от 17.06.2002 N 327, налоговые санкции не уплатил, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в сумме 9000 руб.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, необоснованное применение налоговых вычетов без счетов-фактур поставщика не является нарушением правил учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, счет-фактура является документом не бухгалтерского, а налогового учета, не влияющим на порядок учета объекта налогообложения по вышеуказанному налогу. Следовательно, у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 29.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что необоснованное применение налоговых вычетов без счетов-фактур поставщика не является нарушением правил учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с выводами суда, инспекция обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 120 и 171 НК РФ.

В связи с этим заявитель просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без присутствия представителя.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (2 раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2001 г. N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, устанавливающие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Пункт 2 статьи 120 НК РФ предусматривает тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 НК РФ, за исключением квалифицирующего признака - совершения правонарушения в течение более 1 налогового периода, поэтому указанные выше положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 87 (ч. 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относятся и к пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Решение налогового органа от 17.06.2002 N 49 не содержит сведений об обстоятельствах, которые давали бы основания для применения санкций за неуплату налога на добавленную стоимость наряду с привлечением к ответственности за грубое нарушение учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по этому же налогу.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в дело доказательства, установил наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и признал правомерными действия инспекции по взысканию с Тутаевского лесхоза штрафа в сумме 3455 руб. Однако в связи с частичным отказом от иска ввиду уплаты налогоплательщиком этой суммы санкций производство по делу прекращено.

Учитывая, что Тутаевский лесхоз привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за одно и то же правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога, которое подпадает только под действие пункта 1 статьи 122 НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал налоговому органу в иске в части взыскания с ответчика 9000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 29.10.2002 по делу N А82-121/02-А/6 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Подготовлено по материалам Постановления

Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа

от 12.02.2003 N А82-121/02-А/6