10. Перечень типичных ошибок при установке пзу, на которые следует обратить внимание при контроле качества установки

10.1. Ошибки, связанные с неправильным подбором моделей ПЗУ

а) Форма ПЗУ не соответствует форме оснащаемых элементов ВЛ (рис. 16-17).

Рис. 16 – Неполное закрытие сложного узла крепления

провода кожухом ПЗУ

Рис. 17 – Степной орёл, сидящий на траверсе М-1 промежуточной опоры

рядом с изолятором ШС-10В, с нестандартным узлом крепления провода

б) Размеры ПЗУ не рассчитаны на поглощение дополнительных (нештатных, нестандартных) выступов крепёжной оснастки оснащаемых элементов (утолщений вязки провода на изоляторе и др.) (рис. 18-19).

Рис. 18 – Недостаточная изоляция токоведущего провода

при установке ПЗУ-6-10 кВ – Line на изолятор с утолщённой вязкой

Рис. 19 – Недопустимый выступ края колпака внутрь канала рукавного кожуха

заметно сужает размеры канала и препятствует нормальному расположению

токоведущего провода, что приводит к смещению ПЗУ вдоль продольной оси

и возникновению давления провода на корпус колпака (ПЗУ-6-10 кВ – Line)

в) Использование контрафактных моделей ПЗУ либо ПЗУ – «аналогов» и креплений к ним, не имеющих сертификатов соответствия.

10.2. Ошибки, допускаемые при несоблюдении правил монтажа ПЗУ, указанных в сопроводительной документации производителя-поставщика:

а) чрезмерное затягивание крепёжных ремней, приводящее к раскрытию колпака и оголению токоведущего провода (рис. 20).

Рис. 20 – Оголение токоведущего провода из-за соскальзывания и раскрытия колпака

при избыточном стягивании ремешка (ПЗУ-6-10 кВ-Line)

б) использование заниженного количества крепёжных компонентов, приводящее к повреждению (деформации, поломке) и преждевременному износу ПЗУ;

в) Использование отдельных компонентов разукомплектованных изделий, приводящее к оставлению незащищённых участков токоведущих проводов и контактов (рис. 21).

© ООО «АВИС»

Рис. 21 – Пример нарушения правил монтажа:

применение разукомплектованного изделия создаёт опасность контакта птицы

с токоведущими проводами (ПЗУ 6-10 кВ – Line)

10.3. Использование перфорированных ПЗУ без применения элементов усиления изоляции в случаях, когда имеются открытые отверстия (рис. 22).

Рис. 22 – Требуется усиление изоляции в зоне расположения колпака

(ПЗУ КП-1)

10.4. Оставление без оснащения (пропуск) отдельных токоведущих проводов и контактов (рис. 23).

Рис. 23 – Пример неполного оснащения шлейфов проводов и зажимов птицезащитными кожухами на реклоузере ВЛ 10 кВ, при котором создаются условия для

электорзамыканий по схемам «фаза-фаза» и «фаза-земля»

11. Перечень наиболее опасных для птиц участков сетей, требующих оснащения и переоснащения эффективными современными пзу в первоочередном порядке

Характерная кустовая структура электрических сетей, расположенных на эксплуатируемых месторождениях нефти, диктует не линейное, а площадное ранжирование сетей по степени из опасности для птиц и приоритетности оснащения птицезащитными устройствами.

Как показывают наблюдения, высокая динамичность территориальной картины гибели птиц на ЛЭП в Калмыкии не позволяет в масштабе отдельных нефтяных месторождений локализовать устойчивые пиковые показатели частоты гибели птиц с привязкой к конкретным участкам ЛЭП. Корректность ранговых показателей гибели птиц может быть обеспечена лишь при достаточно больших размерах территорий (например, при размещении электросетевых комплексов в пределах двух или нескольких ландшафтно-географических районов), что позволяет выделять относительно устойчивые ранги, достоверно отличающиеся по таким показателям динамики фауны и населения ЛЭП-уязвимых птиц, как их видовое разнообразие и плотность в различные периоды жизненных циклов.

Структура распределения кормовых объектов хищных птиц (поселений малого суслика и др.) в силу своего непостоянства также не может служить достаточным основанием для выделения приоритетных участков ЛЭП при составлении планов птицезащитных мероприятий, рассчитанных на период более 2-х лет.

Условное деление птицеопасных электросетевых объектов целесообразно проводить по критерию приуроченности сетевого комплекса к той или иной зоне риска гибели хищных птиц на ЛЭП [5]. Вместе с тем, целесообразна фиксация электросетевых объектов с выделением типичных критичных участков ВЛ и сопутствующих им электроустановок, исходя из технических характеристик крепёжной оснастки опор, наличия дополнительного (навесного либо стационарного) электротехнического оборудования. Особое внимание следует обращать на конструкции ПЗУ и способы их расположения на опорах. Как известно, неизолированные ПЗУ, выполненные из металла («усы», «присады» и др.), запрещены к применению ввиду их особой опасности для птиц. ВЛ, оснащённые такими ПЗУ, следует считать наиболее опасными, требующими первоочередного оснащения диэлектрическими кожухами. При этом демонтаж присад не требуется. Более того, применение изолирующих (диэлектрических) ПЗУ в сочетании с присадами даёт наибольший защитный эффект.

Ниже на примере электросетевого хозяйства ООО «ЕвроСибОйл» (юго-восток Калмыкии) приводятся изображения наиболее опасных для птиц элементов оснастки воздушных ЛЭП средней мощности (рис. 24).

1	2
3	4

Рис. 24 – Наиболее опасные для птиц участки ВЛ 10 кВ: 1) концевая анкерная опора с разъединителем РЛНД, траверсой М-1 и ответвительным изолятором, КТП 10/0,4 кВ с неизолированными вводами; 2) концевая опора с полутраверсами М-8 и разъединителем РЛНД; 3) анкерная промежуточная опора с полутраверсами М-8 и нестандартными утолщениями вязки провода; 4) опора с траверсой ТМ-9 и низкой посадкой верхнего изолятора, оснащённая металлическими неизолированными ПЗУ типа «усы и присада», запрещёнными к применению

Оснащение указанных выше объектов птицезащитными устройствами обычно вызывает значительные трудности в связи с отсутствием на электротехническом рынке готовых ПЗУ, конструкционно-совместимых с нестандартными узлами крепления токоведущих проводов и контактов. Требуется тщательная подгонка ПЗУ и токоведущих узлов друг к другу, а также использование различных средств усиления изоляции (отрезков рукавных кожухов ПЗУ, шлейфов изолированного провода СИП-3, термоусадочных трубок, высоковольтных изолент и др.).

12. Оценка экологической и экономической эффективности

применения различных ПЗУ, сравнительный анализ выгод и недостатков при установке различных ПЗУ на конкретном объекте (объектах), расположенном на территории Республики Калмыкия

Методика расчёта эффективности птицезащитных устройств содержится в «Методических рекомендациях по организации и проведению мероприятий предотвращения гибели хищных птиц на линиях электропередач 6-35 кВ», разработанных ВНИИ охраны природы и заповедного дела (1991), [13].

В случаях, когда применение ПЗУ снижает аварийность электрооборудования, следует, наряду с экологическим эффектом (исключение гибели птиц), также учитывать экономический эффект, получаемый от снижения затрат на ремонт и замену электротехники, выводимой из строя птицами. Однако, в условиях функционирования нефтегазового комплекса Калмыкии, благодаря применению ряда технических средств (релейной защита, аппаратов повторного включения, ограничителей перенапряжения) ЛЭП и КТП, как правило, защищены от негативного воздействия птиц, что позволяет пренебречь данным показателем эффективности птицезащитных мероприятий.

Согласно указанной выше методике, при выборе рабочих участков ЛЭП для испытаний предпочтение следует отдавать тем, которые располагаются на территориях с сопоставимой численностью и плотностью размещения живых птиц в аналогичные сезоны года. Для такого выбора необходима предварительная исследовательская работа по учёту живых птиц в разные сезоны. Протяжённость каждого из сравниваемых участков ЛЭП должна быть не менее 5 км, а если они состоят из нескольких отрезков, то протяжённость каждого – не менее 2-3 км. Минимальным сроком испытаний ПЗУ следует признать годовой цикл, охватывающий весенний и осенний периоды миграций птиц и весь гнездовой период. Учёты погибших птиц следует проводить под всеми опорами исследуемого участка подряд, регистрируя тип оголовка, состояние ПЗУ и устанавливая, по возможности, характер поражения птицы [13].

В основу эколого-экономической оценки эффективности выполнения природоохранных мероприятий с применением ПЗУ, очевидно, могут быть положены показатели степени снижения частоты гибели птиц и величины предотвращённого ущерба, причиняемого животному миру в результате эксплуатации птицеопасной ЛЭП. Величина ущерба может быть определена с применением следующих методик:

- Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утверждена приказом МПР России от 28.04. 2008 № 107 [22];

- Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 [23].

Поскольку доля птиц охотничьих видов в составе ЛЭП-уязвимых птиц незначительна (как правило, не превышает 0,1% от общего количества особей, погибающих от электротока) и, поскольку нормативы стоимости (таксы), по сравнению с хищными птицами, ничтожны (голуби – 300, 00 руб., горлицы – 100,00 руб. за одну особь), то для упрощения оценки эффективности ПЗУ данной группой птиц можно пренебречь.

Вместо общего числа видов объектов животного мира, участвующих в оценке, логично указывать количество соответствующих таксовых групп ЛЭП-уязвимых птиц (таблицы 1-2).

Таблица 1

Номер таксовой группы	Норматив стоимости, тыс. руб.	Виды ЛЭП-уязвимых птиц в соответствующих таксовых группах
1	5	Соколообразные, совообразные
2	3	Ракшеобразные (удодообразные)
3	1	Воробьинообразные
4	600	Сапсан, балобан
5	50	Змееяд, степной орёл, стервятник, степная пустельга, филин
6	25	Большой подорлик, малый подорлик
7	10	Степной лунь, европейский тювик, курганник.

Таблица 1 - Виды ЛЭП-уязвимых птиц и соответствующие им таксовые группы, гибель которых от электротока на ЛЭП отмечается либо вероятна на территории Республики Калмыкия

Исчисление размера вреда, причинённого животному миру одной таксовой группы и государству, как его собственнику, производится по формуле:

Вожмi = N x HC x K Иt,

где:

Вожмi - размер вреда, причиненного объектам животного мира, руб.;

N - количество особей (экземпляров) одной таксовой группы, уничтоженных при эксплуатации ЛЭП;

НС - норматив стоимости объекта животного мира данной таксовой группы ЛЭП-уязвимых птиц, руб./экз.

K Иt – коэффициент инфляции.

Размер вреда, причинённого птицам, относящимся к разным таксовым группам, исчисляется по формуле:

N

Вж = ∑ Вожмi,

i=1

где:

Вж - общий размер вреда, руб.;

Вожмi - размер вреда, причиненного птицам i-й таксовой группы, руб.;

N - общее число таксовых групп ЛЭП-уязвимых птиц.

В таблице 2 представлены данные орнитологического обследования модельной ВЛ 10 кВ на полигоне «Яшкульский» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго». Для сравнения результатов были выбраны два участка ВЛ по 5 км (соответственно длине всего участка, оснащённого ПЗУ), сходных по биотопическим условиям и показателям обилия живых птиц и частоты их гибели от электротока.

Таблица 2

№ Пп	Вид	Номер таксовой группы	Показатели гибели птиц, кол-во останков, обнаруженных под опорами ВЛ10кВ
			Уч-к 5 км без ПЗУ	Уч-к 5 км с ПЗУ
1	Обыкновенная пустельга – Falco tinnunculus	1	1	0
2	Канюк – Buteo buteo	1	1	0
3	Курганник – Buteo rufinus	7	1	0
4	Каменка-плясунья – Oenanthe isabellina	3	25	0
5	Грач - Corvus frugilegus	3	1	0
6	Удод - Upupa epops	2	2	0
	Итого		31	0
	Сумма ущерба, тыс. руб.	52,00

Таблица 2 - Показатели оценки эффективности ПЗУ-6-10кВ ООО «Эко-НИОКР» на полигоне «Яшкульский» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (по результатам учёта от 10.07.2015г.)

Сумма полугодового ущерба, причинённого животному миру от уничтожения птиц на контрольном участке ВЛ 10 кВ протяжённостью 5 км, не оснащённом современными ПЗУ изолирующего типа, составила 52,00 тыс. руб. (31 особь, 6 видов). Оценка дана без учёта поправочного коэффициента скорости утилизации трупов, что может влиять на количество обнаруживаемых останков птиц под опорами ЛЭП (как правило, он используется при оценке за весь годовой цикл), и коэффициента инфляции.

Однако следует учитывать, что эффективность ПЗУ (степень защиты птиц) не может быть корректно установлена методом простого сопоставления количества останков погибших птиц, обнаруженных под опорами ВЛ до и после проведения птицезащитных мероприятий. Требуется сопоставлять показатели гибели птиц с показателями численности (встречаемости) живых птиц на ЛЭП в течение всего контрольного периода. Как показывают наблюдения, встречаемость ЛЭП-уязвимых птиц на фиксированном участке ЛЭП не является ежегодно статичной величиной, а имеет выраженный волновой характер. Как правило, вслед за положительным пиком гибели птиц на ЛЭП наступает отрицательный, вплоть до полного отсутствия птиц в течение всего годового цикла, что может создать иллюзию 100% эффективности проведённых птицезащитных мероприятий.

Разница между показателями частоты гибели птиц за единицу времени (например, за 1 год) до и после оснащения ВЛ птицезащитными устройствами может быть представлена лишь как некая среднемноголетняя величина, так как минимальное время восстановления периодически выедаемой хищниками кормовой базы и возвращения их на прежние кормовые угодья, как правило, превышает длительность одного годового цикла. Есть основания полагать, что и для восстановления численности птиц после гибели на конкретном участке расположения ЛЭП, даже при благоприятных кормовых условиях требуется, как минимум, 3 года.

Более обоснованным эколого-экономическим критерием эффективности птицезащитных устройств следует считать расчётный показатель предотвращённого ущерба животному миру, определённый за весь период эксплуатации участка ВЛ, оснащённого ПЗУ (за вычетом затрат, связанных с выполнением птицезащитных мероприятий, включая стоимость ПЗУ, затраты на их установку и усиление изоляции, обслуживание в период эксплуатации).

Возможен и иной, упрощённый и более удобный, вариант оценки эколого-экономической эффективности применения птицезащитных устройств на конкретной территории, который основан на экспресс-методе определения приуроченности электросетевых объектов к конкретным зонам и очагам гибели птиц [14]. Применительно к условиям расположения нефтяных месторождений на территории Республики Калмыкия выделены две зоны локализации очагов высокой и повышенной гибели хищных птиц на ЛЭП (рис. 2) с показателями ежегодной гибели более 5 особей 5 видов хищных птиц на 10 км ЛЭП и 3-5 особей 3-5 видов хищных птиц на 10 км ЛЭП соответственно.

Один из очагов, обнаруженных 07.07.2015 в окрестностях п. Комсомольский, приурочен к магистральному газопроводу «АГКЗ – Камыш-Бурун» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (дочернее предприятие ПАО «Газпром») и имеет протяжённость около 10 км. Здесь под опорами вдольтрассовой ВЛ 10 кВ, оснащённой металлическими ПЗУ типа «усы и присада», обнаружены относительно свежие (весна-лето текущего года) останки 14 редких хищных птиц (13 степных орлов и 1 коршун) и, кроме того, останки пустельги обыкновенной (2 особи), врановых (4 особи), каменки-плясуньи (1 особь). Всего 21 особь 7 видов.

Столь высокий показатель гибели степных орлов объясняется их высокой плотностью на участке жилой колонии малого суслика – главного кормового объекта степного орла. Во время учёта на 10 км маршруте в полосе 100 м (50 + 50), осью которого являлась вдольтрассовая ВЛ 10 кВ, было зафиксировано пребывание 8 живых особей степного орла. Ещё 8 птиц этого вида были встречены за пределами учётной полосы (на удалении до 250 м от оси маршрута).

Сумма ущерба, причиненного при уничтожении птиц, определённого по останкам, составила 670 000,00 руб. за полугодовой период. Вероятность гибели степных орлов на данном участке ЛЭП в оставшийся период года прогнозируется, как минимум, на уровне 10 особей, что обусловлено появлением молодняка в послегнездовой период (июль - август), кочующих и мигрирующих птиц (август - ноябрь). Таким образом, ориентировочные годовые потери только по одному виду (степной орёл - Aquila nipalensis) составят на указанном участке порядка 25 – 30 особей, что при нормативе стоимости 50 000,00 руб. составит 1 250 000,00 – 1 500 000,00 руб.

При средних затратах на оснащение птицезащитными устройствами 10 км участка ВЛ порядка 140 000,00 руб. (приобретение ПЗУ и их установка), эффективность птицезащитных мероприятий превысит один миллион рублей (составит, как минимум, 1 110 000,00 руб.), а за период эксплуатации ПЗУ (12 лет) соответственно на порядок больше.

Присутствие в составе групп риска особей редких «краснокнижных» видов, автоматически придаёт данным территориям (зонам высокой и повышенной гибели птиц на ЛЭП) правовой статус территорий «экстренного» реагирования [9], а птицезащитным мероприятиям с применением ПЗУ ранг наивысшей эколого-экономической эффективности («рентабельности»).