2. Методы изучения организационного по­ведения.

Современный подход к организационному поведению опирается на строгую иссле­довательскую методологию. Поиск истинных причин, почему люди ведут себя так, а не иначе, - очень тонкий и сложный процесс. Проблема действительно настолько слож­на, что многие ученые, в основном представители точных и инженерных наук, оспари­вают саму возможность существования точной науки о поведении. Они утверждают, что людей нельзя рассматривать как химические элементы или физические тела; их нельзя эффективно контролировать и ими нельзя манипулировать. Человеческие переменные - мотивы, научение, восприятие, цен­ности и даже личный опыт как субъекта, так и исследователя - разрушают те элементы контроля, которые пытаются использовать ученые. По этим причинам исследователи, занимающиеся науками о поведении в целом и изучающим организационное поведение в частности, должны быть очень осторожны, чтобы удовлетворять общепризнанной научной методологии.

Ученые-бихевиористы вообще и исследователи организационного поведения в ча­стности стремятся соответствовать следующим общим научным критериям.

1. Общими целями являются понимание/объяснение, прогнозирование и контроль.

2. Определения должны быть точными и операциональными.

3. Измеряемые параметры должны быть надежными и существенными.

4. Методы должны быть систематичными.

5. Результаты должны быть кумулятивными.

СОВОКУПНОСТЬ ЗНАНИЙ

Исследовательская Проблемы и вопросы,

методология касающиеся ОП

На рис. I. I показаны взаимоотношения между практическими поведенческими про­блемами - вопросами, стоящими сегодня перед менеджерами и еще не имеющими от­вета, методологией исследования и имеющейся совокупностью знаний. Когда ставится вопрос или возникает проблема, в поисках ответа в первую очередь обращаются к име­ющейся совокупности знаний. Возможно, ответить на вопрос или разрешить проблему можно немедленно, ничего не предпринимая. К сожалению, применительно к организационному поведению это обычно не так. Одна причина состоит в том, что объем знаний, непосредственно касающихся организационного поведения, относительно невелик вследствие молодости самой области.

Следует помнить, что наука о поведении относительно молода, а наука об организа­ционном поведении еще моложе: в действительности она продукт 1970-х гг. Хоторнские исследования проводились 90 лет назад, однако подход к изучению и применению организационного поведения, основанный на достижениях наук о поведении, начал использоваться относительно недавно. Неоспоримо, что решения многих проблем организационного поведения не могут быть найдены непосредственно с помощью имеющегося знания. Таким образом, овладение исследовательской методологией становится особенно важным для будущих менеджеров.

Часто утверждают (обычно теоретики), что нет ничего более практичного, чем хо­рошая теория. Тем не менее теории в области организационного поведения обычно ра­зочаровывают изучающих их студентов. Причина, конечно, в новизне области и в том, что пока накоплено относительно немного однозначных ответов. Цель любой теории, включая лежащую в основе организационного поведения, состоит в объяснении и про­гнозировании рассматриваемых явлений; теории позволяют исследователю строить логические предположения или гипотезы, которые можно проверять приемлемыми способами. Теории постоянно изменяются в зависимости от результатов исследований. Таким образом, теория и исследования идут рука об руку.

Джон Майнер во вступлении к своей книге Theories of Organizational Behavior («Теории организационного поведения») приводит несколько критериев, по которым можно «отличить хорошую теорию, если с ней сталкиваешься».

1. Она должна способствовать достижению научных целей, помогая пониманию, допуская предсказание и облегчая влияние.

2. Должны существовать четкие границы применения теории, чтобы ее не исполь­зовали в ситуациях, для которых она никогда не предназначалась.

3. Она должна направлять усилия исследователей на решение важнейших, приори­тетных проблем и вопросов.

4. Она должна давать результаты, допускающие обобщения, выходящие за рамки конкретного исследования.

5. Она должна свободно допускать дальнейшую проверку путем использования чет­ко определенных переменных и терминов.

6. Она должна не только подтверждаться исследованиями, предпринятыми на ее основе, но и быть непротиворечивой и согласовываться с другими известными фактами.

7. Она должна быть сформулирована в наиболее простых терминах.

Сердцем научной методологии является исследовательская схема; она может исполь­зоваться как для ответа на вопрос из практики, так и для проверки теоретического по­ложения или гипотезы. Существуют три основные схемы, чаще всего применяемые в исследованиях по организационному поведению: экспериментирование, изучение кон­кретной ситуации и опрос. Все три схемы играли важную роль в развитии знания. Схе­ма экспериментирования заимствована в основном из психологии, где используется очень интенсивно; схемы опроса и изучение конкретных ситуаций традиционно игра­ли большую роль в социологии. Все три схемы могут быть эффективно использованы для изучения организационного поведения.

Изначальная цель любого исследования состоит в установлении причинно-следст­венных связей. Схема экспериментирования обеспечивает наилучшие возможности для достижения этой цели. В том случае, если все факторы равны, большинство исследова­телей организационного поведения предпочитает именно этот метод для проверки ги­потез. Попросту говоря, эксперимент - это изменение независимых переменных для измерения их влияния на зависимые переменные, в то время как все остальное поддер­живается в неизменном состоянии или контролируется. Обычно формируются экспе­риментальная и контрольная группы. В экспериментальной группе осуществляется воз­действие на независимые переменные, а в контрольной группе - нет. Любые измеряе­мые изменения в зависимых переменных в экспериментальной группе могут быть при­писаны влиянию независимых переменных, если в других переменных изменений не происходило, также не было изменений и в контрольной группе. Контроль является ключом к успеху при использовании схемы экспериментирования. Если все перемен­ные, способные оказать воздействие, сохраняются неизменными или одинаковыми, исследователь может с высокой степенью уверенности заключить, что независимая пе­ременная породила изменения в зависимой переменной.

Ценность любого исследования зависит от его обоснованности, т.е. от того, в какой степени исследование раскрывает то, ради чего оно проводилось. В частности, иссле­дование должно иметь внутреннюю и внешнюю обоснованность, чтобы внести значи­мый вклад в совокупность знаний. Исследование обладает внутренней обоснованнос­тью, если не существует других правдоподобных объяснений сообщаемым результатам, кроме данных в ходе исследования. Опасности, связанные с внутренней обоснованно­стью, включают следующие факторы, но не ограничиваются ими.

1. История. Неконтролируемые события - помехи, произошедшие в промежутке между измерениями до начала эксперимента и после его завершения.

2. Взросление. Изменение субъекта или субъектов с течением времени, вне зависи­мости от экспериментального воздействия.

3. Контроль. Влияние предшествующего контроля на теперешнюю деятельность субъекта.

4. Инструменты. Изменения в измеряемых параметрах деятельности субъекта вслед­ствие изменений инструментов или смены наблюдателя во время эксперимента.

5. Регрессия. Изменения в измеряемых параметрах деятельности вследствие сниже­ния показателей субъекта от высших к среднетипическим.

6. Отбор. Изменения, обусловленные скорее различиями между субъектами, неже­ли примененным воздействием.

7. Неопределенная направленность причинно-следственной связи. А вызывает В пли В вызывает А? Эта проблема характерна для корреляционных исследований.

8. Конкретная история. Изменения, обусловленные уникальной ситуацией, возник­шей в связи с воздействием на экспериментальную группу.

В лабораторных исследованиях контролировать эти опасности, связанные с внут­ренней обоснованностью, обычно легче, чем в полевых. Однако, контроль достигается за счет снижения уровня общности и релевантности.

Однако в целом опасности можно свести к минимуму даже в полевых условиях, если использовать:

• предварительные тесты (pretests) (позволяют исследователю убедиться, что производительность экспериментальной и контрольной групп находится на одном уровне до начала экспериментальных действий; они также дают возможность проводить изме­рения в течение длительного времени),

• контрольные группы (controlgroups) (позволяют проводить сравнение с экспериментальными - у них все то же самое, но над ними не проводятся экспериментальные действия) и, наконец,

• случайные выборки (random as­signment) (с высокой степенью надежности гарантируют идентичность эксперименталь­ных и контрольных групп и позволяют правильно использовать статистические методы для анализа результатов).

Таким образом, опасности в отношении внутренней обосно­ванности могут быть устранены при тщательном планировании исследования. Это не всегда относится и к внешней обоснованности, которая связана с возможностью обобщения (генерализации) полученных результатов. Для того чтобы исследование обладало внеш­ней обоснованностью, результаты должны быть применимы к широкому кругу людей и ситуаций. Полевые исследования обычно имеют большую внешнюю обоснованность, чем лабораторные, поскольку они ведутся в естественных условиях.

В целом исследования в области организационного поведения могут быть усовер­шенствованы путем проведения растянутого во времени эксперимента и разработки его плана с большей опорой на существующие теории. Наилучшая стратегия состоит в использовании нескольких планов для получения ответа на один и тот же вопрос. Сла­бые стороны различных планов могут взаимно компенсироваться, и проблема расхож­дения общего метода (когда результаты обусловлены схемой исследования, а нс иссле­дуемыми переменными) может быть разрешена.

Обычно исследование целесообразно начинать с лабораторных опытов, чтобы изо­лировать и изменять интересующие переменные. Затем следует попытаться проверить полученные результаты в полевых условиях. Этот переход от лабораторных условий к полевым может привести к весьма существенным выводам. Тем не менее свободное наблюдение в реальных условиях, вероятно, должно предшествовать лабораторному изучению организационного поведения. Множество схем и многократные измерения дают наибольший шанс провести обоснованные, осмысленные исследования в облас­ти организационного поведения.