Вариант 4

1. Принципы гражданства в Российской Федерации.

2. В каких случаях право гражданина на выезд из РФ может быть ограничено? Временно или постоянно?

3. Какими полномочиями по вопросам гражданства РФ обладает Президент РФ?

4. Конституционные обязанности человека и гражданина по действующей Конституции РФ.

5. Решите задачу с подробным разбором казуса.

ЗАДАЧА.

Гражданин РФ Лев Шестов, 1979 года рождения, 25 сентября 1999 года обратился с заявлением в УВД Центрального района города Новосибирска о снятии с регистрационного учета по месту жительства в связи с переездом на постоянное жительство из города Новосибирска в город Москву. Свой переезд он мотивировал тем, что поступил на очное отделение экономического факультета Московской академии экономики и права и для успешного обучения ему необходимо постоянно проживать в Москве, где есть квартира у его родственников.

30 октября 1999 года гражданин Л. Шестов получил отказ в паспортном отделе УВД Центрального района. Сотрудник отдела на возражения Л. Шестова, что ему срочно необходимо выехать на учебу в Москву, предложил ему явится в райвоенкомат, где его ожидает повестка о призыве на действительную военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.

Дайте юридическую оценку действиям сотрудника органов внутренних дел. Какие действия Вы рекомендовали бы предпринять гражданину Л. Шестову, если бы он обратился к Вам как к адвокату? В каких случаях гражданин РФ призывного возраста пользуется правом на отсрочку от действительной военной службы.

Вариант 5

1. Понятие объективного и субъективного избирательного права.

2. Какие решения по вопросам гражданства РФ могут быть обжалованы в суд?

3. Понятие и основные стадии законодательного процесса в РФ.

4. Виды и юридическая сила решений, принимаемых Конституционным Судом РФ.

5. Решить задачу с подробным разбором казуса.

ЗАДАЧА.

14 мая 1999 года лицо без гражданства И.Б. Кальпенец обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав нормами Кодекса об административных правонарушениях. В жалобе сообщалось, что 1 мая 1999 года на нее был составлен протокол о совершении административного правонарушения. Правонарушение усматривалось в том, что в 1998 году И.Б. Кальпенец на государственной звероферме «Западная Сибирь» купила две особи черного песца. За год она получила приплод в количестве восьми особей. Пушные звери содержались в специально оборудованном помещении. 10 мая 1999 года административная комиссия, рассмотрев дело, вынесла постановление о наложении административного взыскания. На основании ст.176 и ч.1 ст.199 КоАП РСФСР И.Б. Кальпенец была подвергнута штрафу и конфискации принадлежащих ей на праве собственности песцов.

По мнению обратившейся в Конституционный Суд РФ, положения ст.176 и ч.1 ст.199 КоАП ограничивают возможности гарантированной Конституцией РФ (ч.3 ст.35) надлежащей судебной защиты права собственности, так как допускают конфискацию имущества на основании вынесенного во внесудебном порядке решения. Поэтому И.Б. Кальпенец, руководствуясь ст.ст.36, 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», просила Конституционный Суд РФ отменить постановление о наложении административного взыскания, как противоречащее Конституции РФ.

Дайте юридическую оценку действий И.Б. Кальпенец и административной комиссии. Какое решение вправе принять Конституционный Суд РФ по данной жалобе?