Учебный логический анализ текста

представляет собой творческую работу, цель которой – выявление существенного в конкретном виде текста и предполагает определение вида текста по его предназначению (учебный, научный, философский, художественный, публицистический, деловой); способу изложения материала (дедуктивный, индуктивный, проблемный); по логической структуре (тема как субъект, рема как предикат, связность, цельность, обоснованность).

Логический анализ текста : элементарные приемы

1. Выявление ключевых понятий текста, основных его тезисов и выводов. Раскрытие объема понятий (референция, денотат как значение). Раскрытие содержания понятий (концепт как смысл).

! Концепт выражает содержание понятия и смысл имени (обозначение понятия в языке). Концепт − это ментальное образование, в котором зафиксировано и знание об объекте, и отношение исследователя к объекту (понимание, переживание). Концепт превосходит рамки понятия, выступает внутренним постижением вещи в уме (концептуализм философский, апофатика). Концептом называют также инновационную идею (концепт-продукт), авторскую идею, произведение концептуального искусства.

2. Выборка из текста путем реконструкции различных определений (дефиниций) и делений (классификаций) понятий.

3. Формулировка ключевой ремы данного текста.

4. Составление либо глоссария (собрание непонятных слов или выражений с их толкованием или переводом), либо тезауруса (словарь, в котором максимально представлены ключевые слова с примерами их употребления в тексте) текста.

5. Рассмотрение коннотаций (ситуативное значение) основных понятий текста.

Определение вида дискурса (социальная речевая практика).

! Дискурс (фр. discours – речь) – речь в контексте реальной жизни. В зависимости от социальных речевых практик различают дискурсы: научный, философский, религиозный, художественный, этический, политический, правовой; индивидуальный, социальный; коммуникативный и др.

6. Выборка из текста суждений (простых и сложных); умозаключений (непосредственные, простой категорический силлогизм, сокращенные силлогизмы, условный и разделительный силлогизмы, леммы).

7. Постановка разнообразных вопросов по тексту.

8. Аргументация (обоснование) ключевых положений текста: выявление тезиса для доказательства либо опровержения; выведение возможных логических следствий из этого тезиса; формулировка аргументов для прямого либо косвенного доказательства тезиса.

9. Составление структурно-логической схемы или таблицы по тексту.

10. Выявление логических ошибок текста.

! Ошибки логические связаны с нарушениями формальной правильности или содержательной истинности высказываний. Неумышленные, непреднамеренные ошибки называют паралогизмами, умышленные ошибки – софизмами.

Логические ошибки делят также на формальные ошибки, которые нарушают правила и законы логической формы мышления; и неформальные (содержательные) ошибки, к которым относят лингвистические ошибки неясности (двусмысленности) и нелингвистические ошибки уместности. Различают условные (допустимые) логико-лингвистические приемы и уловки; безусловные (недопустимые) логико-лингвистические ошибки.

11. Составление аннотации (о предмете и замысле) данного текста; подготовка резюме (краткий реферат) текста.

12. Выполнение одного из следующих конкретных видов логического анализа текста: герменевтический (на понимание), дискурсный (на интерпретацию в контексте), структуралистский (на поиск инвариантов), структурно-функциональный (на выявление прикладной специфики), критический логический анализ текста.

Конкретный текст для логического анализа может быть выбран вами либо самостоятельно, либо из следующего рекомендательного списка литературы, которая представлена и в Интернете.

Логика, философия, риторика : источники (для самостоятельной работы по логическому анализу текста в форме комментированного конспектирования)

1. Абеляр, П. Логика «для начинающих» / П. Абеляр // Теологические трактаты /

П. Абеляр. – М., 1995.

2. Аристотель. Метафизика / Аристотель // Соч. : в 4 т. / Аристотель. – М. : Мысль, 1976. – Т. 1, кн. 1 (А), гл. 1, 2, с. 65–70 ; кн. 4 (Г), гл. 1–3, с. 119–125 ;

гл. 6, 7, с. 195–200 ; кн. 11 (К), гл. 5, с. 279–281.

2. Аристотель. Первая аналитика / Аристотель // Соч. : в 4 т. / Аристотель. – М. : Мысль, 1978. – Т. 2, кн. 1, гл. 1–7, с. 119–134 ; Вторая аналитика : кн. 1,

гл. 1–3, с. 257–263 ; гл. 23–26, с. 298–305 ; Топика : кн. 1, гл. 1–5, с. 349–354 ; кн. 8, с. 506–531 ; О софистических опровержениях, с. 535–593.

2. Аристотель. Риторика / Аристотель // Логика и риторика. Хрестоматия. – Минск : ТетраСистемс, 1997. – Кн. 1–3, с. 126–153.

3. Арно, А. О различных видах неверных умозаключений, называемых софизмами / А. Арно, П. Николь // Логика, или Искусство мыслить. – М.,

1991. – С. 246–266.

2. Барт, Р. Критика и истина / Р. Барт // Избр. работы : Семиотика. Поэтика /

Р. Барт ; пер. с фр. Г.К. Косикова – М. : Прогресс ; Универс, 1994. – С. 319–374.

2. Бердяев, Н.А. Смысл творчества / Н.А. Бердяев // Философия свободы. Смысл творчества / Н.А. Бердяев. – М. : Правда, 1989. – Гл. 1 : Философия как творческий акт. – С. 262–293.

3. Бэкон, Ф. О достоинстве и приумножении наук / Ф. Бэкон // Соч. : в 2 т. /

Ф. Бэкон ; пер. с англ. Н.А. Федорова. – М. : Мысль, 1977. – Т. 1, кн. 6, гл. III,

с. 334–379.

2. Бэкон, Ф. Новый Органон / Ф. Бэкон // Соч. : в 2 т. / Ф. Бэкон ; пер. с англ. З.Е. Александровой [и др.]. – М. : Мысль, 1978. – Т. 2 : Афоризмы об истолковании природы и царстве человека. – С. 18–30.

3. Васильев, Н.А. Воображаемая логика. Избранные труды / Н.А. Васильев. – М., 1989. – 264 с.

4. Витгенштейн, Л. Философские исследования / Л. Витгенштейн // Филос. работы / Л. Витгенштейн ; пер. с нем. М.С. Козловой [и др.]. – М. : Гнозис,

1994. – Ч. I, с. 80–100.

2. Вольтер. Несведущий философ / Вольтер // Филос. сочинения / Вольтер ; пер. с фр. С.Я. Шейнман-Топштейн. – М. : Наука, 1989. – С. 321–373.

3. Вригт, Г.Х. фон. Логика и философия в ХХ веке // Вопр. философии. – 1992. – № 8. – С. 80–91.

4. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод : Основы филос. герменевтики / Х.-Г. Гадамер ; пер. с нем. С.Н. Земляного [и др.]. – М. : Прогресс, 1988. – Ч. 2, II, 3 с) : Герменевтическое первенство вопроса, с. 426–446; Ч. 3. Онтологический поворот герменевтики на путеводной нити языка, 1. Язык как среда герменевтического опыта, с. 446–470; Ч. 3, 2. Формирование понятия «язык» в истории европейской мысли, с. 471–507; Ч. 3, 3. Язык как горизонт герменевтической онтологии, с. 508–527.

5. Гегель, Г.В.Ф. Философская пропедевтика / Г.В.Ф. Гегель // Работы разных лет : в 2 т. / Г.В.Ф. Гегель ; пер. с нем. – М. : Мысль, 1973. – Т. 2. Третий курс. Первый отдел: Учение о понятии, с. 123–139; Второй отдел: Субъективная логика, с. 160–168.

6. Гегель, Г.В.Ф. Наука логики / Г.В.Ф. Гегель // Энциклопедия филос. наук :

в 3 т. / Г.В.Ф. Гегель ; пер. с нем. – М. : Мысль, 1974. – Т. 1. Раздел третий : Учение о понятии. А (a, b, c), с. 341–382.

2. Гоббс, Т. Левиафан / Т. Гоббс // Соч. : в 2 т. / Т. Гоббс ; пер. с англ. – М., 1991. – Т. 2. – Гл. 3 : О последовательности или связи представлений ; гл. 4 : О речи ; гл. 5 : О рассуждении (reason) и научном знании (science).

3. Гуссерль, Э. Логические исследования / Э. Гуссерль // Философия как строгая наука / Э. Гуссерль ; пер. с нем. – Новочеркасск : Сагуна, 1994. – Введение, с. 180–183 ; Гл. 1 : Логика как нормативная и, в частности, как практическая дисциплина, § 4–7, с. 184–191 ; гл. 2 : Теоретические дисциплины как основы нормативных, § 13–16, с. 198–211 ; гл. 5 : Психологические толкования логических принципов, § 25–29, с. 231–247 ; гл. 6 : Силлогистика в психологическом освещении, § 30–1, с. 248–253.

4. Гуссерль, Э. Кризис европейского человечества и философия / Э. Гуссерль // Философия как строгая наука / Э. Гуссерль ; пер. с нем. – Новочеркасск : Сагуна, 1994. – С. 103–126.

5. Декарт, Р. Правила для руководства ума / Р. Декарт // Соч. : в 2 т. / Р. Декарт ; пер. с лат. и фр. С.Ф. Васильева [и др.]. – М. : Мысль, 1989. – Т. 1. – С. 78–153 ; Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках, ч. 2 : Основные правила метода, с. 256–262 ; ч. 4 : Доводы, доказывающие существование Бога, с. 268–273.

6. Делёз, Ж. Логика смысла / Ж. Делёз ; пер. с фр. Я.И. Свирского. – М. : Академия, 1995. – Двенадцатая серия : парадокс, с. 98–106.

7. Деррида, Ж. Эссе об имени / Ж. Деррида ; пер. с фр. – СПб., 1998.

8. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Диоген Лаэртский ; пер. М.Л. Гаспарова. – М. : Мысль, 1979. – Кн. III (Платон), с. 150–181 ; кн. V (Аристотель), с. 205–216 ; кн. VII (Зенон), с. 269–280 ;

кн. VII (стоическая логика), с. 281–294 ; кн. IX (Парменид, Зенон Элейский, Протагор, Пиррон), с. 365–393.

2. Дьюи, Дж. Реконструкция в философии / Дж. Дьюи ; пер. с англ. – М. : Логос, 2001. – Гл. 6 : Значение логической реконструкции, с. 113–129.

3. Камю, А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде / А. Камю // Бунтующий человек /

А. Камю ; пер. с фр. – М. : Политиздат, 1990. – Абсурдное рассуждение,

с. 24–59 ; Миф о Сизифе, с. 90–92.

2. Кант, И. Логика. Пособие к лекциям / И. Кант // Трактаты и письма / И. Кант ; пер. с нем. – М., 1980. – С. 319–444.

3. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант ; пер. с нем. Н.О. Лосского. – СПб. : ТАЙМ-АУТ, 1993. – Ч. 2 : Трансцендентальная логика, введение, с. 69–75 ;

II. Трансцендентальное учение о методе, с. 406–472.

2. Кант, И. Критика практического разума / И. Кант // Основы метафизики нравственности / И Кант ; пер. с нем. – М. : Мысль, 1999. – Ч. 2 : Учение о методе чистого практического разума, с. 422–437.

3. Кондильяк, Э. Б. де. Логика, или начала искусства мыслить /

Э.Б. де Кондильяк // Соч. : в 3 т. / Э.Б. де Кондильяк ; пер. с фр. – М., 1983. –

Т. 3, с. 183–270.

2. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе / Ксенофонт. – М., 1993.

3. Ламетри, Ж.О. Человек-машина / Ж.О. Ламетри // Соч. / Ж.О. Ламетри ; пер. с фр. Э.А. Гроссман [и др.]. – М. : Мысль, 1983. – С. 177–226.

4. Лейбниц, Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии / Г.В. Лейбниц // Соч. : в 4 т. / Г.В. Лейбниц ; пер. с фр. и лат. – М. : Мысль, 1983. – Т. 2.

5. Лейбниц, Г.В. О мудрости / Г.В. Лейбниц // Соч. : в 4 т. / Г.В. Лейбниц ; пер. с фр. – М. : Мысль, 1984. – Т. 3. – С. 97–100 ; Рассуждения о методе определения достоверности, с. 480–491 ; Математика разума, с. 550–560.

6. Лейбниц, Г.В. Предварительное рассуждение о согласии веры и разума /

Г.В. Лейбниц // Соч. : в 4 т. / Г.В. Лейбниц ; пер. с фр. и лат. К. Истомина

[и др.]. – М. : Мысль, 1989. – Т. 4. – С. 75–129.

2. Локк, Дж. Мысли о том, что читать и изучать джентльмену / Дж. Локк // Соч. :

в 3 т. / Дж. Локк ; пер. с англ. и лат. Ю.М. Давидсона [и др.]. – М. : Мысль,

1988. – Т. 3. – С. 609–615.

2. Лосев, А.Ф. Философия имени / А.Ф. Лосев // Из ранних произведений /

А.Ф. Лосев. – М. : Правда, 1990. – III. Предметная и до-предметная структура имени, с. 125–156.

2. Минто, В. Дедуктивная и индуктивная логика / В. Минто ; пер. с англ.

С.А. Котляровского. – СПб. : Комета, 1995. – Введение, с. 8–48 ; кн. I, ч. IV,

с. 177–246.

2. Оккам, У. Избранные диспуты / У. Оккам // Антология средневековой мысли :

в 2 т. / У. Оккам. – СПб., 2002. – Т. 2. – С. 323–341.

2. Паскаль, Б. О геометрическом уме и об искусстве убеждать / Б. Паскаль // Паскаль и европейская культура / Г.Я. Стрельцов. – М., 1994. – С. 434–459.

3. Пирс, Ч.С. Логическое основание языков / Ч.С. Пирс ; пер. с англ. – СПб. : Алетейя, 2000.

4. Пирс, Ч.С. Начала прагматизма / Ч.С. Пирс. – СПб., 2000.

5. Платон. Федр // Логика и риторика. Хрестоматия / Платон. – Минск : ТетраСистемс, 1997. – С. 4–8.

6. Платон. Апология Сократа / Платон // Собр. соч. : в 4 т. / Платон ; пер. с древнегреч. В.С. Соловьева [и др.]. – М. : Мысль, 1990. – Т. 1. – С. 70–96.

7. Платон. Федон / Платон // Собр. соч. : в 4 т. / Платон ; пер. с др.-греч. – М. : Мысль, 1993. – Т. 2. – С. 7–81; Пир : речь Сократа, с. 108–122.

8. Поварнин, С.И. Искусство спора / С.И. Поварнин. – СПб. : Лань, 1996. – 155 с.

9. Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер ; пер. с англ. – М., 1983.

10. Потебня, А.А. Слово и миф / А.А. Потебня. – М. : Правда, 1989. – 623 с.

11. Потебня, А.А. Мысль и язык / А.А. Потебня. – Киев : СИНТО, 1993. – IX : Представление, суждение, понятие, с. 115–123.

12. Рассел, Б. Введение в математическую философию / Б. Рассел ; пер. с англ. –

М. : Гнозис, 1996. – 240 с.

2. Рассел, Б. Человеческое познание, его сфера и границы / Б. Рассел ; пер. с англ. – Киев, 1997. – Ч. 2, гл. 2 : Факт, вера, истина, познание, с. 158–176.

3. Рассел, Б. Философия логического атомизма / Б. Рассел ; пер. с англ. – Томск : Водолей, 1999. – С. 3–108.

4. Рикер, П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / П. Рикер ; пер. с фр. – М., 1995. – С. 3–43.

5. Сартр, Ж. П. Проблемы метода / Ж.П. Сартр ; пер. с фр. – М. : Прогресс,

1993. – 240 с.

2. Соловьев, В.С. Критика отвлеченных начал / В.С. Соловьев // Соч. : в 2 т. /

В.С. Соловьев. – М. : Мысль, 1990. – Т. 1, с. 586–745.

2. Сорокин, П.А. Кризис нашего времени / П.А. Сорокин // Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин ; пер. с англ. – М. : Политиздат, 1992. – Кризис в системах истины : наука, философия и религия, с. 463–487.

3. Соссюр, Ф. Заметки по общей лингвистике / Ф. Соссюр. – М. : Прогресс,

1990. – 280 с.

2. Соссюр, Ф. Курс общей лингвистики / Ф. Соссюр ; пер. – М. : Логос, 1998.

3. Спиноза, Б. Трактат об усовершенствовании разума и о пути, которым лучше всего направляться к истинному познанию вещей / Б. Спиноза // Этика /

Б. Спиноза ; пер. с лат. Я.М. Боровского. – СПб. : Азбука, 2001. – С. 31–44.

2. Спиноза, Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей / Б. Спиноза // Этика / Б. Спиноза ; пер. с лат. Я.М. Боровского. – СПб. : Азбука, 2001. – Ч. IV. Теоремы 22–28, с. 258–261; Теоремы 44–58,

с. 277–290; Теоремы 63–67, с. 295–298.

2. Уайтхед, А. Способы мышления / А. Уайтхед // Избр. работы по философии / А. Уайтхед ; пер. с англ. – М. : Прогресс, 1990. – С. 337–388.

3. Фома Аквинский. Сумма теологии / Фома Аквинский // Антология философии средних веков и эпохи Возрождения. – М., 2001. – С. 197–220.

4. Франк, С.Л. Непостижимое / С.Л. Франк // Соч. / С.Л. Франк. – М. : Правда, 1990. – Ч. 1 : Непостижимое в сфере предметного знания, с. 199–316.

5. Френе, С. Педагогические инварианты / С. Френе // Избр. пед. соч. : пер. с фр. Т.В. Старостиной / С. Френе. – М. : Прогресс, 1990. – С. 265–302.

6. Фреге, Г. Логика и логическая семантика / Г. Фреге ; пер. с нем. – М., 2000.

7. Фуко, М. Theatrum philosophicum / М. Фуко // Логика смысла / Ж. Делез ;

пер. с фр. – М. : Раритет ; Екатеринбург : Деловая книга, 1998. – С. 441–473.

2. Хайдеггер, М. Европейский нигилизм / М. Хайдеггер // Проблема человека в западной философии : переводы / М. Хайдеггер ; пер. с нем. В. Бибихина. – М. : Прогресс, 1988. – С. 261–313.

3. Цицерон, Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве / Марк Туллий Цицерон. – М., 1972.

4. Шопенгауэр, А. Эристическая диалектика / А. Шопенгауэр // Логика и риторика. Хрестоматия. – Минск : ТетраСистемс, 1997. – С. 410–438.

5. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление / А. Шопенгауэр ; пер. с нем. Ю.И. Айхенвальд. – Минск : Харвест, 2007. – Кн. 4 : О мире как воле, § 56–58, с. 497–522; § 68–69, с. 608–645 ; Приложение : Критика Кантовской философии, с. 662–695, с. 723–748.

К примеру

ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ФИЛОСОФСКОГО ТЕКСТА В ФОРМЕ КОММЕНТИРОВАННОГО КОСПЕКТА

Аристотель. О софистических опровержениях / Аристотель // Соч. : в 4 т. /

Аристотель. – М. : Мысль, 1978. – Т. 2, с. 535–593.

Контрольная работа

«Мнимая мудрость» [с. 536], или софистика, продолжает будоражить сознание современного человека, заставляет взвешивать все «за» и «против» той игры ума и слов, из которых когда-то возникла логика. Факт, что сам Аристотель, основоположник логики, обратил свое внимание на софистику и софистов, разоблачив их приемы и уловки, говорит о многом. По крайней мере, о стремлении раз и навсегда избавиться от измышлений и хитрости (так в переводе с греческого языка определяется софизм) людей, претендующих на логичное мышление. Аристотель отстаивает правильное мышление как недвусмысленное (ясное и точное), последовательное, непротиворечивое, обоснованное мышление.

В современной логике софизмом называют «преднамеренное, но тщательно замаскированное нарушение правил логики». Паралогизм, напротив, определяется как непреднамеренная логическая ошибка вследствие неразвитой культуры мышления. Софизм является «приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину». Софистом называется человек, который отстаивает свои убеждения, применяя недозволенные приемы: подмену тезиса, недоказанные аргументы, «наведение на ложный след». (В этих определениях студентка ссылается на работы А.А. Ивина.)

Первым критиком софистики стал Аристотель. В работе «О софистических опровержениях» он указал, что софизмы «хотя и кажутся опровержениями, но суть паралогизмы, а не опровержения» [с. 535]. Паралогизмы, в свою очередь, не являются результатом умозаключения, как это может показаться с первого взгляда. Лишь «в силу некоторого сходства» такие конструкции могут ввести нас в заблуждение».

Следовательно, Аристотель называет софизмы паралогизмами. В этом видится и противоречие, и стремление снизить степень угрозы от «мнимой мудрости». «Число имен и слов ограничено, а количество вещей не ограничено. Поэтому одно и то же слово и одно и то же имя неизбежно обозначают многое. Неправильно умозаключают те, кто не знает значений слов» [с. 536]. «Некоторые заботятся о том, чтобы слыть мудрыми, чем быть мудрыми». Аристотель требует от знающего «уметь уличать лжеца», т.е. «уметь высказать свои доводы и выслушать другие» [с. 536]. Это не потеряло актуальность в наше время и особенно важно в учебных и научных спорах, полемике, дебатах и дискуссиях.

Философ выделяет пять целей софистов в спорах. «Пять целей софистов в спорах: опровержение; ложное; не согласующееся с общепринятым; погрешность в речи; принуждение собеседника к пустословию» [с. 537].

Опровержение создает «видимость того, что они опровергают». Аристотель называет «софистическим опровержением не только мнимое опровержение, но и кажущееся относящимся к делу» [с. 549]. Софист опровергает, «не касаясь предмета обсуждения, и не выявляя незнание отвечающего, а ведь это есть дело искусства испытания» [с. 549].

Ложное – это стремление «показать, что собеседник говорит неправду»

[с. 537]. Именно это удается софистам лучше всего. Они а) «выведывают у собеседника нужное и умело ставят вопросы»; б) заставляют собеседника «утверждать то, против чего имеется много доводов»; в) говорят, что спрашивают «лишь из желания учиться» [с. 558].

Не согласующееся с общепринятым. Ведь не одно и то же говорят и желают, а говорят самые прекрасные слова. Желают же лишь того, что представляется выгодным. Установленное – это всего лишь мнение большинства, а «мудрые говорят согласно истине».

Погрешность в речи. Софисты заставляют отвечающего говорить неправильно, подобно чужестранцу. Принуждение собеседника к пустословию – это принуждение к повторению одного и того же.

Аристотель указывает способы, какими пользуются софисты, чтобы скрыть свою основную мысль, «способы, какими следует избегать софистических установок». «Первое – это пространность речи, ведь трудно обозреть многое. Второе – быстрота речи. Ибо тот, кто не успевает, менее предусмотрителен. Третье – возбуждение гнева и подзадоривание, ибо те, кто приведен в замешательство, менее способны защищаться. Четвертое – ставить вопросы вперемежку» [с. 562–563].

Пространность речи: «ведь трудно одновременно обозреть многое». Быстрота речи: «ибо тот, кто не успевает, менее предусмотрителен». Возбуждение гнева и подзадоривание: «чтобы стало ясно, что хотят поступать с ним несправедливо и совершенно беззастенчиво» [с. 563]. Постановка вопросов вперемежку: «отвечающему приходится в одно и то же время держаться начеку или в отношении многих доводов, или в отношении противоположных друг другу доводов» [с. 563].

Аристотель указывает, что софисты делают свои опровержения двумя способами: на основании оборотов речи и не от оборотов речи. Есть шесть видов софизмов от оборотов речи. «Способов создать на основании оборотов речи видимость опровержения имеется шесть: одноименность, двусмысленность, соединение, разъединение, ударение и форма выражения» [с. 538].

Одноименность создает «двусмысленность отдельных слов во фразах». Двусмысленность «вызвана нарушением порядка слов в предложениях». Соединение. Софизм «непишущий пишет» уточняется философом следующим образом: «непишущий способен писать» [с. 539]. Разъединение: Софизм «пять – это два и три; значит, пять есть четное и нечетное число» Аристотель разоблачает таким образом: в первом случае союз и обозначает арифметическое действие, во втором используется как сочинительный союз. Ударение – это изменение смысла фразы с помощью неправильного произношения. Форма выражения показывает, что разное излагают одинаково: состояние (‘здравствовать’) показывают как действие (‘резать’, ‘строить’).

Аристотель устанавливает, что «раскрытие софистических доводов должно опираться на противолежащее тому, на чем основывается довод. Например, если довод основывается на соединении, то раскрытие состоит в разъединении» [с. 578].

Этим выводом Аристотель однозначно определяет софизм как недопустимую ошибку, невозможную в правильном мышлении.

Есть семь видов софизмов не от оборотов речи. «Паралогизмов не от оборотов речи имеется семь видов: от привходящего, о присущем в каком-то отношении, от незнания, от следования, от положенного вначале, от неправильного выведения следствий, от сведения многих вопросов к одному» [с. 540].

От привходящего: «треугольник имеет такие углы не потому, что он фигура, а потому, что он треугольник» [с. 545]. О присущем в каком-то отношении: «сказанное ограничительно берется как сказанное вообще» [с. 541]. От незнания сути опровержения: «из-за неспособности видеть, что есть одно и то же, и что – разное» [с. 542]. От следования: утверждение «если нечто есть мед, то оно желтое» необратимо. От положенного в начале. «В началах знания не нужно спрашивать “почему”, а каждое из начал само по себе должно быть достоверным» [Аристотель. Топика, с. 349]. От неправильного выведения следствий, когда за причину принимается не то, что есть причина. От сведения многих вопросов к одному: на вопрос «Земля – это море или небо?» не следует давать ответ, потому что это два вопроса.

Выводы Аристотеля сводятся к тому, что «все виды паралогизмов относятся к незнанию сути опровержения: те, что от оборотов речи, потому и возникают, что противоречие мнимое, а ведь именно противоречие есть отличительная черта опровержения» [с. 547]. «Благодаря им можно лучше различать, в скольких значениях говорится о чем бы то ни было и какие сходства и отличия бывают у вещей и имен». Полезны они также для самостоятельного исследования, ибо «тот, кого другие легко вводят в заблуждение», может сам себя ввести в заблуждение.

Таким образом, разоблачения софистов «полезны для славы», потому что люди, которые их раскрывают, «считаются искусными и опытными во всем» [с. 565]. Современное критическое мышление наглядно демонстрирует данный вывод Аристотеля.

К примеру