Задача №2

Громадянин А. вигулював свого собаку на території дитячого садочка. Дільничний інспектор склав стосовно А. протокол про вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 154 КУпАП. Рішенням адміністративної комісії при виконкомі міської ради на А. накладено штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Через три місяці після сплати штрафу суддя розглянув справу про вчинення А. правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП. Постановою судді на А. накладено штраф у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Чи законні рішення, ухвалені стосовно А.? Відповідь обґрунтуйте, посилаючись на нормативні положення.

Задача 3

15 лютого 2012 р. був складений протокол про вчинення В., 1996 року народження, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а 18 квітня 2012 р. В. був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 20 год. Захисник В. не погодився з рішенням суду, а в апеляційній скарзі зазначив, що В. є неповнолітнім, тому до нього не може бути застосовано стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки це перешкоджатиме його навчанню у школі.

Чи правомірно судом було застосовано стягнення у вигляді громадських робіт? Відповідь обґрунтуйте.

Задача № 4

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 10 лютого 2010 р. на гр. Ф., якому на момент вчинення правопорушення виповнилося 16 років, накладено штраф за завідомо неправдивий виклик міліції. У протоколі засідання виконавчого комітету зазначено, що інтереси неповнолітнього Ф. під час розгляду справи представляв його батько. Останній пояснив, що його син дійсно 1 грудня 2009 р. вчинив дане правопорушення. Однак Ф. навчається у школі, самостійного заробітку не має, а тому він як батько порушника згоден сплатити штраф у розмірі, що буде встановлений рішенням комітету.

Чи законне рішення виконавчого комітету міської ради? Відповідь обґрунтуйте, посилаючись на нормативні положення.

Задача №5. Громадянин Т. був залучений до участі у провадженні в справі про дрібне хуліганство як свідок. При розгляді справи в суді Т. відмовився давати пояснення, посилаючись на те, що він нічого не пам’ятає. Судовий розпорядник склав протокол про вчинення Т. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. Суддя розглянув справу стосовно Т. і наклав на правопорушника штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Чи відповідає закону постанова, ухвалена суддею стосовно Т.? Відповідь обґрунтуйте.

Задача №6. 15 вересня 2012 р. був складений протокол про вчи- нення В., 1996 р. народження, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. 18 листопада 2012 р. В. притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 20 год. Захисник В. не погодився з рішенням суду, а в апеляційній скарзі зазначив, що В. є неповнолітнім, тому до нього не може бути застосоване стягнення у 22 виді громадських робіт, оскільки це перешкоджатиме його на- вчанню у школі. Чи правомірно судом було застосовано стягнення у виді громадських робіт? Відповідь обґрунтуйте.

Задача №7. 14 червня 2012 р. інспектор поліції зупинив транспорт- ний засіб, яким керував М., за перевищення обмежень швидкості руху. Під час складання протоколу інспектор ДАІ вирішив пе- ревірити водія на стан алкогольного сп’яніння. Після проведен- ня огляду з використанням спеціальних засобів було встановле- но наявність у крові 0,25 проміле алкоголю. Інспектор поліції склав протокол про вчинення М. адміністративних правопору- шень, передбачених ч. 3 ст. 122 і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та направив його до суду. 14 вересня 2012 р. суд, розглянувши матеріали адмініст- ративної справи, виніс постанову про притягнення М. до адмі- ністративної відповідальності у виді позбавлення права керу- вання транспортними засобами строком на 3 роки. Визначте правомірність дій працівника міліції. Чи за- конне рішення суду? Як Ви вважаєте, чи є підстави для оскар- ження постанови суду? Охарактеризуйте порядок накладення стягнення при вчиненні двох та більше адміністративних пра- вопорушень.