2. Освоение материала предполагается в следующем виде:

По разделу I. Общие проблемы философии и методологии науки

• лекционного материала и материала учебников;

• материала научных статей и их устный (письменный) анализ по соответствующему плану;

• тестирования по материалу базового понятийно-категориального и общего историко-философского содержания курса философии науки.

По разделу II. Философско-методологические проблемы областей научного знания:

• реферат (текст);

• презентация реферата

3. Формы работы, предполагающие контроль и отчетность по разделу I. Общие проблемы философии и методологии науки

3.1 Работа по статьям

• Научные статьи известных философов и исследователей посвящены проблематике философии науки в спектре, охватывающем все актуальные проблемы философско-научного знания и методологии науки в данной области.

• Работа по статьям предполагает устный (письменный) анализ-аннотацию по предложенному плану прочитанной статьи.

3.1.1 Статьи для семинаров-коллоквиумов

(тексты статей прилагаются, см. в отдельной папке)

• Хайдеггер М. Отрешенность // Разговор на проселочной дороге. М.: 1991

• Бодрийяр Ж. Ксерокс и бесконечность // В кн.: Прозрачность зла <http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Bodr/przl_01.php > C.75-88

• Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. №3

• Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма // Вопросы философии. 1999. №10

• Сухачёв В. Ю.Страсти по Декарту: между метафизикой cogito и телесной практикой http://www.anthropology.ru/ru/texts/sukhach/passdcs.html

• Мамардашвили М.К. Идея преемственности и философская традиция // В кн.: Как я понимаю философию. – М.190. С.91-99

• Козлова М.С. Был ли Л.Витгенштейн логическим позитивистом? (К пониманию природы философии) <http://iph.ras.ru/page50370753.htm>

• Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга Слова и вещи // Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук <http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000550/index.shtml>

9. Хайдеггер М. Вещь <http://philosophy.ru/library/heideg/th.html>

10. Фуко М. Герменевтика субъекта

<http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000553/>

3.1.2 План аннотаций статей для письменного анализа

Общий план (для письменного анализа)

• Блок-схема: основная идея автора, ключевые аргументы, раскрывающие основную идею, вывод автора.

• Краткое освещение вопросов к статьям, предложенных для устного обсуждения (см. ниже).

• Ключевые слова статьи, отражающие специфику понятийного аппарата автора (10 единиц).

• Объем аннотации 2-4 стр. А4 (при интервале1, кегль 14).

Вопросы к статьям (для устного обсуждения)

1. Хайдеггер М. Отрешенность // Разговор на проселочной дороге. М.: 1991:

• «бездумность» современности как бегство от мышления;

• вычисляющее мышление и осмысляющее мышление;

• «укорененность» человека и утрата укорененности;

• технизированность мира и осмысляющее мышление;

• отрешенность от вещей как не-бессмысленность, постижение смысла мира техники;

• опасность технического прогресса: особенности понимания.

2. Бодрийяр Ж. Ксерокс и бесконечность // Прозрачность зла <http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Bodr/przl_01.php > C.75-88

• возникновение «умных машин» как разочарование в уме и тяжести беспомощного интеллекта;

• манифестация мысли в технике как способ ухода от самой мысли;

• власть виртуальной машины, способной держать мысль в состоянии бесконечного напряженного ожидания»краткосрочности исчезающего знания»;

• отсутствие мысли в машине как отсутствие иллюзии и двойственности; человек как «удовольствие быть человеком»,как «способность превзойти себя»;

• слияние человека и машины как «новая парадигма чувствительности»;

• человек-машина как «не-человеческое измерение»: непреодолимая близость экрана; деполяризация пространства и неразличимость человеческого тела; переплетение экрана и ментального экран мозга; искажение желания; приобретение способности к воспроизведению и исчезновении «единственного»; виртуальное принуждение как конец свободы.

3. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. №3:

• способы мышления в «науках о природе» и «науках о духе»: особенности и точки пересечения;

• «окружающий мир» как представление об объективном мире и идея истины в научном смысле как бесконечность задач европейской культуры;

• «естественная», «мифо-религиозная» и «теоретическая» установки: различия и особенности;

• понятия «дух Европы», «телеология европейского рационализма»;

• «кризис Европы» как заблуждение рационализма (объективизм, натурализм, «овнешнение» знания)

• возможные выходы из кризиса европейского существования.

4. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма // Вопросы философии. 1999. №10:

• «очевидные» и «скрытые» уроки постмодернизма;

• «логоцентризм» и «телоцентризм» как критика рациональности и как переход к «новой архаике»; телесно-визуалистская ориентация культуры;

• роль средств социальной коммуникации, «тело» в социальности и в культуре; игра с телом как замена игры со словом; понятие

• стилевые нормы и каноны постмодернизма: эклектизм, «нормативность анормативности», «невразумительность и невменяемость», «конец стиля»;

• ответственность и свобода: пределы свободы и ответственности; «сознательная невменяемость и свободный отказ от ответственности» как уроки постмодернизма; мультикультурализм и политкорректность постмодернизма;

• сужение границ Я, свободы и ответственности в телоцентризме постмодернизма и «новая архаика»; человек постмодернизма – как «тотальная видимость», «кажимость» и перспективы нового гуманизма.

5. Сухачёв В. Ю.Страсти по Декарту: между метафизикой cogito и телесной практикой < http://www.anthropology.ru/ru/texts/sukhach/passdcs.html>

• а) Как вы понимаете выражение «промысливание заботы о Я» как традиции, идущей с Античности, и наследуемой Декартом? В чем, на ваш взгляд, выражается эта преемственность у Декарта?

б) Раскройте смысл следующих выражений: «понять Я как целое значит спрашивающего поставить под вопрос», «вопрошая мысль, сущее, богов, человек вопрошает самого себя». Каким образом с этими размышлениями связано утверждение автора статьи о том, что Декарт мыслит Я как «предельность»?

• а) Что, на ваш взгляд, позволяет Декарту «подвергать Я вопрошанию, допросу», ставить «Я под подозрение»?

б) Согласны ли вы с утверждениями о «собранности Я из фрагментов», о том, что «Я систематически уничтожается (время о-пределивает и избывает Я)», о существовании «Я в зеркалах», «Я, играющего по чужим сценариям»? Связано ли с этими представлениями «подозрение Я в неаутентичности»?

• а) Что означает картезианское сомнение «как девальвация богов, вещей, сценариев, предлагаемых Другим и другими»?

б) Почему, на ваш взгляд, необходим «эксперимент в истинности Я», каким именно образом реализуется его «готовность превратить Я в проблему», «отделить от всего, что предоставляет подтверждение существования Я»?

• а) Как бы вы пояснили «запрет на право Другого подтверждать мой процесс мышления», «отказ от всех форм алиби, приходящих снаружи», «отказ от подтверждения истинности мышления, идущего снаружи»? В чем именно для вас мог бы заключаться смысл этого запрета?

б) Что для Декарта означает «осознание как свидетельствование», самопознание как «основа познания только в опыте существования»? Каким образом с этим связано произнесение «Я мыслю...», «представляющее собой само существование» («когда я говорю, я осознаю себя»)?

• а) Как можно понять декартовское утверждение о том, что «существование вещей не определяет моего существования»? О каком опыте невозможности опоры человеческого Я на вещи здесь идет речь?

б) «Отказ от знания вещей открывает пространство для знания Я» – согласны ли вы с этим утверждением? О каком пространстве самопознания здесь может идти речь?

6. Мамардашвили М.К. Идея преемственности и философская традиция // В кн.: Как я понимаю философию. – М.190. С.91-99

• В чем заключается оригинальность М.К. Мамардашвили в понимании идеи преемственности в отличие от ее общепринятого ее понимания?

• Какие «конституирующие акты сознания» позволяют осуществить опыт такой преемственности (когда в сознании любого человека могут возникнуть идеи великих мыслителей без ознакомления с их концепциями)?

• Что означает, с точки зрения Мамардашвили, «быть живым» и «держать живым» какого-то философа в процессе мыслительного акта? Чем в этой связи отличается подлинный процесс мышления от имитации мышления?

• Как вы понимаете выражение Мамардашвили «сознание опыта, а не сознание об опыте»?

• Прокомментируйте последний абзац текста, в котором котором речь идет о том, что философское мышление и отвлечен6ный язык философии создает «пространство, в котором может быть воссоздан мыслящий»?

7. Козлова М.С. Был ли Л.Витгенштейн логическим позитивистом? (К пониманию природы философии) <http://iph.ras.ru/page50370753.htm>

• тезис о «бессмысленности философских утверждений»,

• формы существования высказываемого и невысказываемого,

• формы существования философии и философских фраз;

• понятие концептуальной схемы языка, роль молчания в философии;

• философские фразы как псевдоутверждения;

• философские сверх-высказывания и нормальная работа языка, концептуальный и эмпирический планы рассуждений; философские фразы как логико-грамматические правила

8. Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга Слова и вещи //В кн.: Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук <http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000550/index.shtml>

• возможности, границы и критерии познания действительности в новых условиях современности: постепенная «децентрация человека в мире»; ниспровержение иллюзии познания в гуманитарном знании;

• французский структурализм как отзыв на социальный запрос 60-х, отличительные особенности задачи;

• основные установки и исследовательские задачи работы М.Фуко «Слова и вещи»; суть понятия «эпистема»;

• виды эпистем в Новое время: ренессансная эпистема, классическа эпистема, современная эпистема; их характеристики;

• «проблема человека в истории» сточки зрения Фуко как «исчезновение человека», как «смерть человека»;

• понятия «дискурс» и «дискурсивные практики» в концепции Фуко.

• Хайдеггер М. Вещь <http://philosophy.ru/library/heideg/th.html>

• существо близости, близость как устранение дали, близость как выражение не через предметность вещи, а через выявление ее сущности;

• вещественность вещи как «вещи в себе», «вещи как вещи»: как не созданная изготовлением, как высвобожденная изготовлением;

• пустота как вмещающее в емкости, как приемлющая емкость;

• принудительность научного знания как недопущение существования вещи самой по себе в качестве определяющей действительности, как уничтожение вещи и как забвение вещественности вещи;

• неявленность вещи как вещи: пустота в физическом смысле как не-пустота вещи, как впускающая пустота, как приемлющая емкость, как двоякость пустоты;

• веществование вещи как собирание, подношение (существо) полной чаши (вещи) как многосложное простое собирание;

• при-ближение как само веществование вещи, как отражение осуществляюще-высвечивающей зеркальности мира, как «мирение», веществование как при-ближение мира.

• Фуко М. Герменевтика субъекта <http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000553/>

• забота о себе (концепция epimeleia/cura sui) в античной философии; забота о самом себе как эгоизм или уход в себя акцент картезианства вновь самопознании как основного пути постижения истины;

• духовность как философский поиск; познание как единственный способ постижения истины; забота о себе как практика в общественно-политическом контексте;

• формы самореализации субъекта: виды деятельности, внешне напоминающие заботу о себе; основные линии эволюции понятия заботы: диететика, экономика и эротика;

• забота о себе как божественное самопознание, движение к божественному самопознанию через тройное отношение «заботы о себе» в политической, педагогической и эротической деятельности;

• забота о себе как врачевание души: исправление, освобождение знания; самореализация как акт врачевания, как терапевтическое средство;

• необходимость другого в процессе самореализации: типы мастерства и умения, невежество и память как игра; глупость (Stultitia) как иной полюс самореализации;

• забота о себе как спасение: значения понятия «спасение», спасение как приятие самого себя; постижение истины как забота о себе: необходимость трансформаций и модификаций, которые делают человека способным к восприятию истины.