Тема 3. Принципы уголовного судопроизводства

Знание некоторых приципов легко возмещает незнание некоторых фактов. Клод Гельвеций В нашем разочаровании виновны не демократические принципы, а неверное их применение. Ф.А. фон Хайек

20. Александров обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Он считал что произведенным в отношении него допросом нарушены требования ст. 21 и 22 Конституции РФ. В качестве нарушения Александров указал на текст плаката, висевшего в кабинете следователя: «То, что вы ещё не в тюрьме, не ваша заслуга, а наша недоработка». Александров считал, что эта надпись является способом психологического давления на допрашиваемых.

21. У гражданина Лукина был похищен мобильный телефон. Лукин обратился к оператору связи с просьбой о прекращении обслуживания, а также запросил детализацию звонков до момента прекращения. В полученном документе Лукин обнаружил номер телефона, по которому он никогда не звонил. Документ был передан следователю. В результате по установленному номеру телефона было обнаружено лицо, совершившее хищение.

Нарушен ли в данном случае принцип неприкосновенности частной жизни? Каким образом следователь может получить информацию о входящих и исходящих сигналах соединения, о владельце sim-карты и об индивидуальном номере сотового телефона?

22. В рамках производства по уголовному делу о незаконном доступе в Интернет с использованием чужого логина (имени) и пароля доступа следователь сделал письменный запрос провайдеру (поставщику) услуг Интернет, в котором просил сообщить, с какого телефонного номера происходило соединение с Интернет под интересующим его логином (именем) и паролем в определенные дни.

23. Подозреваемый Вицин после пожара, происшедшего в его квартире, временно проживал в гараже, в котором был произведен обыск. По мнению Вицина, изложенному в жалобе на имя прокурора района, сотрудники милиции нарушили закон, проведя обыск в жилище без разрешения суда.

24. Показания обвиняемого по делу о разбое Сысоева существенно отличались от показаний свидетеля Евдокимовой, ставшей случайной очевидицей разбойного нападения. Евдокимова, опасаясь за собственную безопасность, ходатайствовала перед следователем о применении какой-либо меры безопасности. Следователь предложил ей воспользоваться париком и очками во время очной ставки, одновременно при этом используя вымышленные данные о личности (псевдоним) и месте жительства.

После консультации с адвокатом Евдокимова указала следователю на невозможность ее участия в очной ставке ввиду нарушения принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовному делу, а именно – ее права на безопасность. Одновременно адвокатом Евдокимовой было предложено следователю вместо очной ставки провести предъявление для опознания, причем в таких условиях, при которых опознаваемый Сысоев будет лишен возможности видеть опознающую Евдокимову.

Как надлежит поступить следователю?

25. По уголовному делу о покушении на убийство Северов был привлечен в качестве обвиняемого, а скрывшийся от следствия Гориков был объявлен в розыск. Дело в отношении Горикова выделено в отдельное производство и приостановлено на основании п.1) ч.1 ст.208 УПК РФ. Впоследствии Северов был осужден за убийство, совершенное совместно с Гориковым.

Оцените решение суда с точки зрения принципов уголовного судопроизводства.

26. Лазарев был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст.143 УК РФ. В соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии» следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования на основании по. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В постановлении обосновывалась виновность Лазарева и выносимое решение. Лазарев обратился к руководителю следственного органа с жалобой, в которой возражал против признания его виновным и настаивал на своей реабилитации.

27. Дознаватель РОВД закончил расследование по уголовному делу о краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и составил обвинительный акт, в котором в обоснование виновности Семко в совершении данного преступления привел следующую логическую конструкцию: Семко и потерпевший непосредственно перед пропажей денег у последнего находились вдвоем в квартире потерпевшего. Пропажа обнаружена сразу же, как только Семко ушел. Больше, кроме Семко, «деньги взять некому».

28. В судебное заседание не явилось несколько свидетелей, указанных в обвинительном заключении как свидетели со стороны обвинения. Суд отложил уголовное дело и указал в своем решении, что обеспечить явку неявившихся свидетелей должна сторона обвинения.

29. Рассматривая уголовное дело по обвинению Кривовой в совершении серии мошеннических действий, судья обратил внимание на то, что защиту обвиняемой осуществляют два адвоката, тогда как государственное обвинение поддерживает лишь один прокурор. Усмотрев в данной ситуации нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, судья отложил судебное разбирательство и обязал явиться в судебное заседание еще одного работника прокуратуры.

30. В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый Иволгин заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил вынести приговор без лишних проволочек. Как он слышал от своих сокамерников, в этом случае ему назначат более мягкое наказание. При этом он отказался от защитника, пояснив, что «услуги адвоката – дорогое удовольствие, а дело в данном случае ясное». Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка судебного разбирательства. После выступления прокурора в судебных прениях Иволгину было предоставлено последнее слово.

31. Несовершеннолетний Софронов (16 лет) содержался под стражей по уголовному делу о грабеже. При проведении оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности Софронова к совершению разбойного нападения на К., после чего Софронов был предъявлен для опознания потерпевшей К. При опознании присутствовал законный представитель Софронова.

Защитник Софронова при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о признании протокола опознания недопустимым доказательством, мотивируя это тем, что он не присутствовал при проведении этого следственного действия.

32. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о предоставлении ему всех материалов в переводе на родной язык, включая направленные в Испанию, Голландию и Финляндию запросы о правовой помощи и приложенные к ним документы о производство допросов свидетелей, которые, в соответствии с ч. 4 ст. 453 УПК РФ, были переведены на официальные языки указанных государств.

33. В судебном разбирательстве защитник Кациева заявил ходатайство об исключении из доказывания ряда протоколов следственных действий на том основании, что Кациев, ингуш по национальности, закончил ингушскую школу и не понимает некоторые слова на русском языке. Переводчика ему не предлагали. В протоколах допроса Кациева в качестве подозреваемого и обвиняемого записи о том, что последний в услугах переводчика не нуждается, сделаны рукой следователя. Сам Кациев от подписания протокола отказался.

При обсуждении ходатайства прокурор заявил, что подсудимый проживает в среде русскоязычного населения 15 лет, хорошо говорит по-русски. На протяжении расследования Кациев ни лично, ни через участвовавшего в следственных действиях защитника не заявлял о необходимости участия переводчика, неоднократно отказывался от его услуг. Отказ от подписания протоколов допросов мотивировал травмой руки. Участвуя в судебном заседании по другому делу в качестве потерпевшего, от услуг переводчика отказался.