Задачи к практическому занятию № 3 Административная ответственность
1. Организация без соответствующего разрешения построила на территории национального парка «Лосиный остров» жилой дом, который стала использовать для отдыха сотрудников.
Администрация национального парка обратилась в прокуратуру города с письмом, в котором просила принять меры к наказанию самовольного застройщика.
Вопросы: К какому виду правонарушений (земельных или экологических) относится самовольный захват земли и самовольное строительство на территории национального парка? По какой статье КоАП РФ следует квалифицировать это правонарушение и какие меры ответственности можно применить в данном случае?
2. Гражданин Н. с сыном пришли в зоопарк. Остановившись у клетки с красным волком, мальчик захотел покормить животное, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном пошли в здание администрации. Там представитель администрации объяснил посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал фамилию, имя, отчество гражданина Н., его место жительства и потребовал уйти из зоопарка.
На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть красного волка, который относится к видам животных, занесенных в Красную книгу России, произошла из-за отравления.
Администрация зоопарка решила привлечь гражданина Н. к ответственности за действия, которые привели к гибели волка.
Вопрос: Какую ответственность и по каким статьям будет нести гражданин Н?
3. Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее - ОАО «МН «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в результате преступных действий третьих лиц - несанкционированной врезки на 51 км магистрального нефтепровода «Дружба» - произошла утечка нефтепродуктов, в результате которой были загрязнены сельскохозяйственные угодья СПК «Искра», арендуемые ООО «Мир» Безенчукского района. Посчитав, что указанное загрязнение произошло по вине общества, не обеспечившего надлежащую охрану опасного производственного объекта, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении и ОАО «МН «Дружба» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанное постановление послужило основанием для обращения ОАО «МН «Дружба» за защитой в арбитражный суд.
Вопросы: Правомерно ли постановление Управления? Существовали ли достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности? Решите дело.
Источник: Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.
4. Управлением Росприроднадзора по Орловской области при проведении проверки МУП «Болховтеплосети» было выявлено, что в процессе хозяйственной деятельности предприятия образуются собственные отходы 1-5 класса опасности, в том числе отработанные ртутьсодержащие лампы, твердые бытовые отходы. У предприятия не был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствовали утвержденные лимиты размещения отходов. Постановлением Управления Росприроднадзора МУП «Болховтеплосети» было привлечено к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.
Правомерна ли квалификация данного правонарушения? По какой статье КоАП РФ его следовало квалифицировать? Какое решение принял суд?
Источники: Кодекс РФ об административных правонарушениях.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».