5. Нарушение договора и ответственность сторон

Главной особенностью ответственности по договорам на выполне­ние НИР и ОКР является ограниченный характер ответственности ис­полнителя. Он обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, но в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине (п. 1 ст. 401), и если только договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору (п. 2 ст. 777 ГК).

Исполнитель по договору о выполнении НИОКР несет ответственность только при наличии вины (п. 1 ст. 777 ГК), что связано с особенностями предмета данного договора и творческим характером работ. Но при этом исполнитель предполагается виновным и должен доказать отсутствие своей вины. Если это ему не удастся, он должен признаваться виновным в нарушении договора.

Упу­щенная выгода подлежит возмещению только тогда, когда это прямо предусмотрено договором.

Возмещение упущенной выгоды при проведении НИР представ­ляется в принципе необоснованным исходя из характера этих работ, а также из существенной неопределенности доходов, которые мог­ли бы быть получены заказчиком в случае их успешного завершения и использования. Поэтому применение данного положения возможно только в отношении результатов опытно-конструкторских и техноло­гических работ, причем, очевидно, также далеко не всех.

Недостатки выполненных работ, которые допущены по вине испол­нителя, если они могут повлечь отступления от согласованных с заказ­чиком технико-экономических параметров, должны быть устранены исполнителем своими силами и за свой счет (абз. 4 ст. 773 ГК).

6. Судебная практика по договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Судебная практика по делам, связанным с договорами на выполнение научно-исследовательских работ, если сравнивать с практикой по наиболее распространенным видам договоров, например, аренды или подряда, может показаться достаточно скромной, что, однако, отнюдь не свидетельствует о ее малозначимости, а, скорее, говорит о том, что стороны заключают такие договоры более осмысленно.

Ситуация № 1 взята из спецвыпуска обзора судебной практики, в котором представлены наиболее распространенные споры по договорам о выполнении НИР. Далее приведены выводы судей по представленным делам.

Вывод судов 1. «Несправедливое», по мнению одной из сторон, распределение исключительного права не может служить основанием для расторжения договора на выполнение научно-исследовательских работ.

Фабула дела: Завод и Университет информационных технологий, механики и оптики (далее – Учреждение) заключили между собой договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Договор был исполнен обеими сторонами: Завод заплатил Учреждению в полном размере, а Учреждение создало и передало Заводу две базы данных. Неоднозначным, пожалуй, было только распределение исключительного права на указанные базы данных: право на одну базу данных осталось за Учреждением, а на другую за Заводом. После подписания акта приема-передачи работ и, соответственно, принятия результатов Завод начал испытывать сомнения по поводу правомерности использования им базы данных, исключительное право на которую принадлежало Учреждению. Чтобы устранить свои сомнения Завод обратился к Учреждению с требованием о предоставлении лицензии в отношении указанной базы данных, однако, Учреждение не исполнило данное требование, не ответив на запрос Завода. Завод продолжал считать, что не может использовать базу данных и подал иск в суд с требованием о расторжении исполненного договора, указав в качестве аргументов следующее: базы данных являются объектами авторских прав, следовательно, Учреждение при передаче баз данных Заводу должно было передать последнему права на их использование посредством заключения с заводом лицензионного договора. Использование Заводом баз данных без заключения лицензионного соглашения невозможно и влечет ответственность, предусмотренную законом.

Выводы судов: Суд первой инстанции отказал Заводу в иске. Завод этим не удовлетворился и подал апелляционную жалобу, в которой продолжал настаивать на своей позиции, однако суд апелляционной инстанции повторил Заводу доводы суда первой инстанции, начав издалека: Гражданский кодекс РФ устанавливает, что права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с соответствующими нормами части 4 Гражданского кодекса РФ. Данными нормами предусмотрено, что в случае, когда право на программу для ЭВМ или базу данных принадлежит исполнителю, заказчик вправе использовать такую программу или такую базу данных для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права. Таким образом, разъяснив положения Гражданского кодекса, суд деликатно пояснил: независимо от того, кто в соответствии с условиями договора о создании программы для ЭВМ и базы данных приобретает исключительные права на созданную программу для ЭВМ или базу данных, другая сторона договора в силу закона всегда приобретает право использовать соответствующий объект авторских прав для собственных нужд. Заказчик, в нашем случае Завод, ни при каких обстоятельствах, в отличие от исполнителя, не может быть лишен права использовать программу для ЭВМ или базу данных для собственных нужд. Помимо всего прочего, по мнению суда апелляционной инстанции Завод не доказал, что объем правомочий, предоставленный ему на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, не соответствует целям и задачам работ, предусмотренных договором и нарушает какие-либо его права или законные интересы. Закономерным итогом всего разбирательства стал полный отказ в притязаниях Завода.

Вывод: При заключении договора на выполнение научно-исследовательских работ следует обращать особенное внимание на условия о распределении интеллектуальных прав, чтобы предотвратить ситуации, когда использование полученного результата невозможно или ограниченно. Подготовлено на основе судебных постановлений по делу № А56-40286/2014

Вывод судов 2. Для того чтобы применить льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную для договоров на выполнение научно- исследовательских НИР, помимо прочих условий, необходимо правильно определить предмет договора.

Фабула дела: Инспекция Федеральной налоговой службы (далее – налоговая служба) провела выездную налоговую проверку технического университета (далее – Учреждение). По итогам такой проверки налоговая служба вменила Учреждению неправильное применение льготы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) при заключении договоров на выполнение научно-исследовательских работ. Учреждение не согласилось с решением ФНС, обратившись в арбитражный суд с иском о признании решения налоговой службы недействительным в части доначисления НДС.

Учреждение применяло льготу по НДС, полагая, что этот налог не нужно уплачивать при заключении договоров на проведение определенных видов работ, среди которых были, к примеру: работы, связанные с теплотехническим и гранулометрическим анализом проб каменного угля, щелоков, древесных отходов; экологией, природоохранными мероприятиями, исследованием воды, донных отложений, почвы, экспертизой оборудования по очистке воды; лабораторными испытаниями грунтов, строительных материалов, горных пород; проведением геотехнического контроля. Присутствие в названиях данных видов работ слов «анализ», «исследование», «лабораторные испытания» показалось налоговой службе малоубедительным, и она взыскала с Учреждения сумму НДС в размере, превышающем два миллиона рублей. Учреждение заявило, что: 1) все выполненные работы являются прикладными научными исследованиями; 2) отзывы специалистов подтверждают, что проведенные работы являются научно-исследовательскими; 3) налоговая служба не уполномочена самостоятельно классифицировать и квалифицировать выполненные работы. Помимо этих аргументов, Учреждение также сослалось на пункт своего устава, позволяющий ему осуществлять проведение научных исследований фундаментального, прикладного характера, выполнение разработок и оказание научных, научно-технических, консалтинговых и иных услуг в области естественных, технических, и иных наук.

Выводы судов: суды всех инстанций, вплоть до коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ отнеслись к доводам Учреждения скептически. Для правильного разрешения данного дела судам пришлось обратиться к положениям Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», определяющим понятие научной деятельности следующим образом: научной (научно-исследовательской) деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, осуществляемая в форме фундаментальных научных исследований (экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды) и (или) прикладных научных исследований (исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач).

Учреждение попыталось заявить о том, что результаты работ представляют научную ценность и используются при написании научных работ, однако, суды отклонили такое заявление, поскольку использование информации, полученной при выполнении работ, при подготовке диссертаций, научных трудов и пособий не является критерием для отнесения выполненных работ к научно- исследовательским. Еще один довод Учреждения в виде ссылки на отзывы специалистов, подтвердивших квалификацию выполненных работ в качестве научно- исследовательских, был непризнан судом, в связи с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающего, что такие отзывы не могут быть отнесены к достоверным доказательствам, поскольку они даны лицами, состоящими в проверяемый период в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Учреждением, вследствие чего не исключается их заинтересованность в исходе дела. В связи с этим, суды пришли к выводу о несоответствии выполненных им работ определению научных исследований, поскольку им не свойственны установленные законом признаки прикладных научных исследований, а именно: внедрение новых, полученных самостоятельно в результате научной деятельности знаний в достижение практических целей и решение конкретных задач, поставленных перед их исполнителем.

Вывод: Ключевым критерием при отнесении работ к научно-исследовательским работам должен выступать условный критерий новизны применяемых или получаемых знаний.

Подготовлено на основе судебных постановлений по делу № А05-11681/2009.