Слайд 11

В теории гражданского права встречаются различные понятия, такие как «форма защиты», «порядок защиты», «способы защиты», «самозащита» и так далее. В рамках темы исследования предполагается соотношение «самозащиты» с ранее перечисленными понятиями с целью построения системы защиты гражданских прав и выявления места самозащиты в данной системе. Предполагается выстроить систему защиты гражданских прав следующим образом: 4 уровня по вертикали и в рамках 4 уровня 3 элемента по горизонтали.

Слайд 12 - 18

На первом уровне по горизонтальной оси будет «форма защиты гражданских прав». Так, в гражданско-правовой науке выделяются две формы защиты субъективных гражданских прав: юрисдикционная и неюрисдикционная. Данную концепцию выдвинул А.П. Сергеев, который называет в качестве форм защиты гражданских прав юрисдикционную и неюрисдикционную формы, относя к юрисдикционной форме защиту в судебном или административном порядке, а к неюрисдикионной форме – самозащиту права (См.: Гражданское прав: Учебник. Ч. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: Теис, 1996. С. 268-270). Дискуссионный момент состоит в том, что одни исследователи отождествляют самозащиту и неюрисдикционную форму, другие, наоборот, придерживаясь концепции В.П. Грибнова, согласно которой в самозащиту входят только действия фактического порядка [Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 117], выделяют самозащиту наряду с мерами оперативного воздействия и удержанием. Данный факт подмечает Мухин С.Г., он говорит, что неюрисдикционную форму, как правило, либо отождествляют с самозащитой, либо самозащиту выделяют как один из способов защиты прав в неюрисдикционной форме среди таких как меры оперативного воздействия на должника и удержание [Мухин, С.Г. Самозащите в системе форм и способов защиты гражданских прав // Материалы XII Международной практической конференции: фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. С. 162]. Предполагается, что узкий подход В.П. Грибанова не является актуальным и в настоящий период содержание самозащиты пополнилось действиями юридического порядка о чем свидетельствует обширная судебная практика []. Данной позиции в свое время придерживался советский цивилист Ю.Г. Басин, который включал в понятие «самозащиты» как действия фактического характера, так и юридические акты, определяя ее как допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица, направленные на то чтобы обеспечить неприкосновенность права и ликвидацию последствий его нарушения [Басин, Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР: сб. материалов. – Саратов, 1971; с. 36]. Таким образом, в рамках неюрисдикционной формы защиты остается только самозащита, что позволяет отождествлять данные понятия. Эту точку зрения поддерживает Гришин П.А., который утверждает, что: размещение самозащиты в статье 12 не вполне логично, так как по своей природе самозащита представляет собой не способ, а особую форму самостоятельной защиты лицом своих прав и свобод без обращения в административные органы или суд [Гришин, П.А. Самозащита – форма или способ защиты гражданских прав // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2013, № 11-2]. Данная позиция прослеживается и в судебной практике. Так, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.09.2005 № А19-31891/04-9-Ф02-4244/05-С2 утверждает, что: из буквального содержания положений статей 11, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав и интересов может осуществляться в трех формах: судебной, административной и в форме самозащиты [Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2005 N А19-31891/04-9-Ф02-4244/05-С2 консультант]. Однако для терминологического порядка предлагается воздержаться от замены «неюрисдикционной формы» на «самозащиту».