2).Система центральных государственных учреждений

Важнейшей чертой абсолютизма являлась неограниченная власть монарха.

Но и абсолютный монарх не мог править огромной страной единолично. Он должен был опираться на могущественную и четко организованную бюрократию (гражданскую и военную). Организационное устройство государственных учреждений, порядок их деятельности и делопроизводства определялись специальным Генеральным регламентом (1720 г.).

В течение первой четверти XVIII века вся прежняя система государственных учреждений была постепенно заменена.

На смену Боярской думе пришел Правительствующий Сенат (1711 г.) – высший орган законодательства, управления, суда и надзора. Сенат стал и первым коллегиальным органом нового типа: его структура складывалась из присутствия (общего собрания сенаторов) и канцелярии (ведавшей делопроизводством). Высшим государственным учреждением считался и Святейший правительствующий Синод (1721 г.), возглавивший Русскую Православную Церковь после фактического упразднения патриаршества.

В сфере центрального управления вместо приказов (с плохо разграниченными функциями) появилась достаточно четкая система коллегий (также состоявших из присутствия и канцелярии). При этом существовали и некоторые центральные учреждения неколлегиального характера. Самым известным из них был Преображенский приказ (с 1725 г. – Преображенская канцелярия) – первый в России орган политического сыска.

После смерти Петра I самая существенная реорганизация произошла в системе высших учреждений. В результате верховную власть фактически осуществляли «императорские советы», состоявшие из наиболее влиятельных на данный момент фаворитов. К таким советам относились Верховный тайный совет (1726–1730 гг.), Кабинет министров (1731–1741 гг.), Конференция при высочайшем дворе (1756–1761 гг.), Императорский совет (1761–1762 гг.).⁶

3). Представления «Артикула» о вменяемости

В уголовном праве затрагивался вопрос о вменяемости совершивших преступления. Совершение преступления в состоянии душевной болезни вело к смягчению наказания и даже к неприменению наказания. При Петре I умалишенные, совершившие преступление, подлежали более легкому наказанию или освобождались от него.

Артикул воинский 1715 года предусматривал, «что наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма отставляется. Ежели кто… в лишении ума воровство учинит».

4). Общая характеристика господствующей формы процесса

В области судебного процесса уже с конца XVII в. господствуют принципы розыска, «инквизиционный» процесс.

Основными стадиями инквизиционного процесса были: дознание; общее расследование; специальное расследование.

Задачей дознания было установление факта совершения преступления

и подозреваемого лица.

Общее расследование сводилось к предварительному краткому допросу арестованного об обстоятельствах дела, в целях уточнения некоторых данных о преступлении (при этом действовал принцип "презумпции виновности" подозреваемого). Специальное расследование - подробный допрос обвиняемого и свидетелей, сбор доказательств для окончательного изобличения и осуждения преступника и его сообщников. Специальное расследование являлось определяющей стадией инквизиционного процесса, которая заканчивалась вынесением приговора. Это расследование основывалось на теории формальных доказательств. Они были подробно и однозначно регламентированы законом. Вместе с тем по общему правилу все доказательства, улики и подозрения не могли повлечь за собой окончательного осуждения. Оно могло быть вынесено только на основании собственного признания или свидетельства обвиняемого (ст. 22). Поскольку такое признание далеко не всегда могло быть получено добровольно, инквизиционный процесс делал основной упор на допрос под пыткой в присутствии судьи, двух судебных заседателей и судебного писца. Таким образом, целью всего сбора доказательств фактически становилось отыскание поводов для применения пытки.

Процесс завершался судебным заседанием. Поскольку суд сам производил расследование, собирал и обвинительные, и оправдательные доказательства, окончательный приговор определялся уже в ходе следствия. Судья и судебные заседатели перед специально назначенным "судным днем" рассматривали протоколы следствия и составляли по определенной форме приговор. Таким образом, "судный день" сводился в основном к оглашению приговора и приведению его в исполнение. Оглашение приговора происходило в публично-устрашающей обстановке - сопровождалось колокольным звоном и пр.

Виды приговоров: обвинительные; с оставлением в подозрении; оправдательные.