Первые Романовы

«Пережив трагедию Смутного времени, народ все чаще вспоминал о старых законных царях… Многие наивно верили, что величие государства не возродит никто, кроме родни угасшей династии… Призрачная популярность угасшей династии вынесла наверх ничем не примечательного человека» (Р.Г. Скрынников).

«Царствование Михаила было временем усиленной работы правительства совместно с Земским собором. Едва не каждый важный вопрос внешней и внутренней политики заставлял правительство обращаться к содействию земли. (В.О. Ключевский)

«Царю Михаилу Федоровичу пришлось решать задачу вывода России из Смуты. Ему легко было бы сбиться с пути, проявить пресловутую твердость… Но выбран был другой, более осторожный путь – не через потрясения, а через собирание сил» (В.Н. Козляков)

«Царствование Михаила Романова было временем усиленной работы правительства совместно с Земским собором. Едва ли не каждый важный вопрос внешней и внутренней политики заставлял правительство обращаться к его содействию». (В.О. Ключевский, русский историк)

«За сравнительно небольшой срок правительство Михаила Федоровича Романова решило труднейшие задачи: примирило враждующие группировки, отразило атаки интервентов, вернуло некоторые исконно русские земли, заключило с соседями мирные договоры, наладило в стране хозяйственную жизнь. (Л.Е. Морозова)

“Ситуация на границах была очень острой и предостав­ляла целеустремленным людям массу возможностей для реализации своей избыточной энергии. На Дону образовался особый этнос— казаки. Они принимали к себе любое количество беглых крестьян и чувствовали себя совершенно самостоятельными”. (Л. Гумилев)

Алексей Михайлович

«Слово и дело государево» было особой формой уголовного процесса в семнадцатом и первой половине восемнадцатого столетия». (В.В. Каргалов)

«Крепостное право – вопль отчаяния, испущенный государством» (В.О.Ключевский).

«Прикрепление крестьян – это вопль отчаяния, испущенный государством, находящимся в безвыходном экономическом положении» (С.М. Соловьев).

«В России сословия отличались не правами, а обязанностями, между ними распределенными» (В.О. Ключевский)

«Московская жизнь в XVII в. била сердитым ключом и создавала горячих бойцов как за старые, колеблемые ходом истории идеалы, так и за новый уклад жизни» (С.Ф.Платонов).

«Теократическая идеология "единого вселенского православного царя всех христиан" толкала московских царей на пути сближения с греками и всеми другими православными. А доморощенная Москва… не пускала своих царей на вселенское поприще. Отсюда и вышел старообрядческий раскол». (А.В. Карташёв)

«Никон много помог успехам раскола тем, что плохо понимал людей, с которыми ему приходилось считаться, слишком низко ценил свих первых противников - Неронова, Аввакума и других своих бывших друзей». (В.О. Ключевский)

«Тогда стали у нас друг против друга два миросозерцания, два враждебных порядка понятий и чувств. Русское общество разделилось на два лагеря, на почитателей родной старины и приверженцев новизны, т. е. иноземного, западного. Руководящие классы общества, оставшиеся в ограде православной церкви, стали проникаться равнодушием к родной старине, во имя которой ратовал раскол, и тем легче отдавались иноземному влиянию» (В.О. Ключевский).

«Добродушный и маловольный, подвижный, но не энергичный и не рабочий, царь Алексей не мог быть бойцом и реформатором… от него совершенно нельзя ждать той страстной энергии, какою отмечена деятельность его гениального сына, той смелой инициативы, какой отличался Петр». (С.Ф.Платонов).

«Алексей Михайлович создал в русском обществе преобразовательное настроение». В.О. Ключевский

«Царь Алексей Михайлович принял в преобразовательном движении позу, соответствующую такому взгляду на дело: одной ногой он еще крепко упирался в родную православную старину, а другую уже занес было за ее черту. Да так и остался в этом нерешительном переходном положении». (В.О. Ключевский).

Мы бы очень ошиблись, если бы представили себе жизнь московского общества при царе Алексее Михайловиче замурованной в неподатливых рамках старинного обычая. Как раз наоборот… Обычай утрачивал свое обаяние, общественное поведение было выбито из давнишней колеи». (А.А. Кизеветтер)

«От слабого и болезненного Федора нельзя было ожидать сильного личного участия в тех преобразованиях, которые стояли на очереди, в которых более всего нуждалась Россия, он не мог создать новое войско и водить его к победам, строить флот, крепости, рыть каналы и все торопить личным содействием; Федор был преобразователем, во сколько он мог быть им, оставаясь в четырех стенах своей комнаты и спальни». (С.М. Соловьев).

«Царствование Романовых, Михаила, Алексея, Федора, способствовало сближению россиян с Европою как в гражданских учреждениях, так и в нравах». (Н.М. Карамзин)

«При трех первых государях новой династии в течение XVII века обозначались явно новые потребности государства и признаны были те же средства для их удовлетворения, которые были употреблены в XVIII веке, в так называемую эпоху преобразования» (С.М.Соловьев).