1.5. Основания юридической ответственности.

При решении вопроса о юридической ответственности особое значение приобретает наличие в действиях лица состава правонарушения, содержание которого по существу и дается всеми признаками его объективной и субъективной стороны. Однако, когда речь идет о составе правонарушений, то характеристика признаков правонарушения конкретизируется и соответственно дополняется указанием на объект противоправного деяния и субъекта этого деяния.

Объектом противоправного деяния, как отмечалось, являются защищаемые государством общественные отношения и, следовательно, нормы правоотношения, правопорядок общества. Для более полной и всесторонней характеристики правонарушения требуется выяснение не только того, что было объектом посягательства, но и того, кто был субъектом этого посягательства. Субъект правонарушения - лицо, совершившее правонарушение Его характеристика значима для решения вопроса о возможности привлечения его к юридической ответственности. Для этого необходимо, например, выявление его правосубъектности и способности отвечать за свои поступки перед обществом и государством (деликтоспособность) вообще и в момент совершения противоправного деяния в частности,

Таким образом, состав правонарушения как основания юридической ответственности образуется единством всех его сторон:

а) объектом правонарушения,

б) субъектом правонарушения;

в) объективной стороной правонарушения;

г) субъективной стороной правонарушения.

Только единство всех сторон правонарушения порождает юридическую ответственность. Так, само по себе объективно противоправное деяние (объективная сторона) не может быть основанием юридической ответственности. Привлечение к юридической ответственности без вины (субъективная сторона), на основании лишь объективно противоправного акта без наличия отрицательного отношения воли совершившего противоправное деяние к интересам общества или личности несовместимо с принципами права. Само по себе объективное противоправное деяние еще не свидетельствует об отрицательном отношении субъекта к интересам общества. Поэтому правонарушением является такое противоправное деяние, которое представляет собой конфликт индивидуальной воли участника соответствующего правоотношения с выступающей в них государственной (общенародной) волей. Без вины нет правонарушения, а следовательно, и юридической ответственности.

Основания ответственности - это те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной (необходимой), а в отсутствии их, её исключает. Юридическая ответственность возникает только в силу предписаний норм права на сновании решения правоприменительного органа.

Фактическим основанием её является правонарушение. Оно, как известно, характеризуется совокупностью различных признаков, образующих состав правонарушения. Лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии в его действии всех элементов состава.

Вместе с тем само по себе правонарушение не порождает автоматически возникновения ответственности, не влечет за собой применения государственно-принудительных мер, а является лишь основанием для такого применения. Для реального же осуществления юридической ответственности необходим правоприменительный акт - решение компетентного органа, которым возлагается юридическая ответственность, устанавливаются объём и форма принудительных мер к конкретному лицу. Это может быть приговор суда, приказ администрации и т. д.

В отдельных случаях закон предусматривает основания не только ответственности, но и освобождения от неё и от наказания. Так, лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное деяние потеряло характер общественно опасного (ст.77УК РФ), Освобождение от уголовной ответственности и от применения наказания предусматривает, в частности, передачу несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. Возможность освобождения от ответственности зафиксирована и нормами других отраслей права. Например, ст. 22КоАП предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, А согласно ст. 13 8 КЗоТ РФ "администрация имеет право вместо применения дисциплинарного взыскания передать вопрос о нарушении трудовой дисциплины на рассмотрение трудового коллектива".

Проблема основания юридической ответственности весьма многообразна. Она тесно связанна с рядом других проблем, в частности с концепцией юридической ответственности. От этой проблемы во многом зависит сама направленность научных поисков при решении проблемы оснований юридической ответственности. При исследовании этих оснований нельзя также пройти мимо понятий правонарушения и его состава, ибо юридическая ответственность наступает не иначе как в случае совершения правонарушения, то есть только при наличии в поведении субъекта состава преступления.

Проблема оснований усложняется ещё и тем, что она должна быть разработана на различных уровнях, - на уровне отдельных видов этой ответственности и на уровне обшей теории права.

Следовательно, имеются основания уголовной ответственности, дисциплинарной, процессуальной и гражданско-правовой ответственности, а также юридической ответственности вообще. Деление на эти виды было предложено учеными-правоведами ещё в 1956 году.

Рассмотрение всего комплекса вопросов, связанных с основаниями правовой ответственности выходит далеко за рамки моей работы. В этой главе я постараюсь рассмотреть общие вопросы оснований юридической ответственности вообще.

В обычной речи под основанием понимают исходное начало или условие, предпосылку существования некоторого явления. В интересующем нас плане качестве такого явления рассматривается юридическая ответственность.

Согласно традиционному пониманию оснований юридической ответственности, отстаиваемому. И.Е.Самощенко и М Х.Фарукшиным, наличием её фактического и юридического оснований определяется закономерное повторение двух явлений - совершения правонарушения (фактическое основание) при наличии правовой нормы, устанавливающей за это деяние ответственность (юридическое основание ), и наступления юридической ответственности на самом деле. Следовательно, основаниями юридической ответственности определяется, кто, когда, за что, при каких условиях и какой ответственности подлежит. Совершение правонарушения сводится при этом к простому юридическому факту, порождающему правоотношение ответственности, в рамках которого возникает обязанность субъекта претерпеть правовой урон, а государство наделяется правом привлечь виновное лицо к ответственности.

Разумеется, без фактического и юридического оснований правовой ответственности не обойтись. Установление их безусловно необходимо для обеспечения беспрекословного соблюдения законности в деятельности органов, управомоченных на применение мер ответственности, в частности органов осуществляющих правосудие.

В то же время нельзя не заметить ограниченность и недостаточность фактического и юридического оснований правовой ответственности. Эти основания представляют собой лишь первоначальную ступень познания обоснованности конечного вывода. Они не отражают внутреннюю связь основания и обосновываемого в реальной действительности, при которой выделяются главные, наиболее существенные стороны обоих этих явлений правонарушения и юридической ответственности, показывается взаимосвязь этих сторон и даётся объяснение необходимости их взаимообусловленности, раскрывается обусловленность существа юридической ответственности глубинным содержанием правонарушения. Поэтому вслед за констатацией наличия предпосылок ответственности возникает необходимость внутреннего обоснования ответственности. Ведь за утверждением, что совершение правонарушения (его состав) служит основанием юридической ответственности, закономерен вопрос, почему лицо, в деянии которого содержится состав правонарушения, должно нести юридическую ответственность перед государством? Чем эта ответственность оправдана?

„.. Для того, - писал М.С.Строгович, - чтобы признать то или иное утверждение достаточным основанием другого утверждения, необходимо, чтобы само это утверждение, служащее достаточным основанием, было истинным, а истинным мы его можем признать лишь тогда, когда и оно имеет своё остаточное основание."

Именно при таком подходе к проблеме оснований юридической ответственности, и обнаруживается ограниченность, недостаточность первой концепции ответственности для внутреннего её обоснования. При внутреннем обосновании юридической ответственности следует руководствоваться следующими положениями:

Во-первых, правонарушение является деянием общественно опасным, причинившим вред правоохраняемым ценностям общества, и в частности, вносящим дезорганизацию в систему общественных отношений, совокупность которых составляет правопорядок в стране;

во-вторых, субъект правонарушения не был лишён возможности управлять своим поведением, воздержаться от совершения правонарушения;

в-третьих, именно указанные обстоятельства вызывают отрицательную, осуждающую государственную реакцию, выражающую в применении к правонарушителю особых мер принуждения - мер ответственности;

в-четвёртых, юридической ответственности как отрицательной государственной реакции присуща специфическая целенаправленность, её задачей является осуществление правоохраны.

В качестве объективного основания ответственности необходимую рассматривать общественную опасность правонарушения, а субъективного - способность субъекта самому определить линию своего поведения.

В условиях нетерпимости плюрализму нетрадиционных концепций судьба их подчас оказалась различной. Во многих случаях нетрадиционные решения были беспощадно, порой беспощадно, порой несправедливо раскритикованы. Интерес с этой точки зрения представляет суровая критика, в адрес Б.С.Утевского и др., пытавшихся преодолеть узость традиционной концепции оснований уголовной ответственности при помощи конструкций двух вин. Весьма показательно, что Н. С. Стручков совсем недавно признал право на существование концепции вины, разработанной Б.С.Утевским.

Понимание необходимости внутреннего обоснования юридической, ответственности, отличного от традиционного сугубо юридической концепции, постепенно всё же пробивать себе дорогу. Новая концепция либо переплетается с традиционной, либо рассматривается как альтернативная.

В этой связи интересно отметить, что Б.С.Прохоров, обращая внимание на неудовлетворительность, односторонности чисто нормативного понимания оснований ответственности, подчеркивает, что это менее всего технико-юридическая, а, напротив, мировоззренческая проблема. Н.Д. Дурманов наряду с традиционным пониманием оснований ответственности задаёт вопрос о философской её понимания, а Н.С.Малеин занимается выявлением оснований ответственности - социальных и юридических.

Философское, мировоззрение основание ответственности усматривают в том, что человек совершил правонарушение, имея возможность выбора между правопослушным и противоправным поведением. Как известно Ф.Энгельс указывал, „ что человек только в том случае несёт полную ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая полной свободой воли". Именно эти обстоятельства вызывают осуждение поведения субъекта и необходимость отрицательной государственной реакции в виде возложения ответственности на виновного с целью охраны правопорядка.

Неудивительно, что и А.А.Пионтковскому не удалось обойти вопрос о философском обосновании ответственности. Ссылаясь на многочисленные высказывания классиков марксизма - ленинизма, он указывает"

Свобода воли во всём материалистическом понимании служит основанием уголовной ответственности не только тогда, когда совершается умышленное преступление, но и тогда, когда преступление совершается по неосторожности " и продолжает:,. Без такого (то есть материалистического ) понимания свободы воли ответственность человека за свои поступки не может быть обоснована с позиции диалектического материализма.

Странно, однако, что вопросы философского обоснования юридической ответственности А. А. Пионтовский рассматривает в разделе уголовного права, посвящённого вменяемости субъекта преступления, тогда как учение об основаниях уголовной ответственности в целом включено в раздел о составе преступления.

М. И. Ковалёв присоединяется к мнению тех, кто основанием уголовной ответственности признают состав преступления, причём не как абстракцию, а как юридическое выражение преступления.

Основным же здесь, по его мнению, является вопрос, может и должен ли человек отвечать за свои действия, и если да, то на каком основании. Речь при этом, как он полагает, идёт не о юридическом основании, а об этических и философских постулатах, дающих право отвечать на этот вопрос утвердительно. Имея в виду этот аспект проблемы, он размечает юридическое и эпическое основания. Фундамент обоснования уголовной ответственности заложен, по его мнению, в свободе избежать антиобщественный, опасный для общества способ удовлетворения своих потребностей.

К сожалению, концепция о двойном основании, в частности, и об этическом обосновании ответственности не получала у этого автора подробного развития.