2.3 Основания прекращения поручительства
Поручительство является акцессорным обеспечением, что означает, что в случае прекращения обеспеченного долга оно также должно прекратиться, что объясняется общей экономической логикой − в отсутствие основного обязательства кредитору обеспечение просто не нужно. Эта особенность всякого обеспечения довольно ярко теперь выражена в п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ.
Статья 367 ГК регламентирует прекращение поручительства. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса» № 42-ФЗ полностью в новой редакции. Эта редакция содержит целый ряд нововведений, учитывающих подходы, сформированные судебной арбитражной практикой. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование содержалось в статье 208 ГК РСФСР, часть 1 которой устанавливала, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, часть 2 которой предусматривала прекращение поручительства также, если кредитор в установленный срок со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пункт 1 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции воспроизводил первое из приведенных положений, а также устанавливал, что поручительство прекращается и в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Положение о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, закреплено и в ч. 1 данного пункта в новой редакции. При этом предусмотрено, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Данные положения являются нововведениями, но только законодательного уровня. О действии указанных правил говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. № 42: прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
В частях 2 и 3 п. 1 комментируемой статьи закреплены нововведения Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, согласно которым: в случае, когда основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части (ч. 2) в случае, когда между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
Аналогично сказанному выше следует отметить, что данные положения являются нововведениями лишь законодательного уровня. Ранее о действии таких правил говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. № 42: если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части; если между должником и кредитором существовало несколько обязательств, одно из которых было обеспечено поручительством, а другое - нет, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
Вместо положения п. 1 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции о том, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в ч. 1 п. 2 данной статьи в новой редакции установлено, что в указанных случаях поручитель отвечает на прежних условиях.
Однако речь не идет о принципиальном нововведении, поскольку соответствующий подход сформирован судебной арбитражной практикой. Так, в отношении приведенных положений п. 1 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции в п. 37 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. № 42 разъяснялось следующее:
− применяя названные положения, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего;
− в этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, т.к. данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством:
− при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 комментируемой статьи (речь идет о прежней редакции) с учетом первоначальных условий обязательства;
− если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается. Однако, если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
В соответствии с ч. 2 п. 2 комментируемой статьи допускает возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. При этом предусмотрено, что такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Такие положения не содержались в данной статье в прежней редакции, но о действии таких правил говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. № 42: договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях; такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Часть 1 п. 3 комментируемой статьи устанавливает, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству в случае, когда поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Срок, признаваемый в качестве разумного, при этом не определен, в связи с чем понятие разумного срока для данного случая является оценочным. В качестве ориентира при оценке разумности срока представляется допустимым использовать положения п. 2 ст. 314 комментируемого раздела.
В части 2 п. 3 комментируемой статьи непосредственно определено, что согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
Правила ч. ч. 1 и 2 п. 3 комментируемой статьи изложены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ по-новому. В пункте 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции устанавливалось лишь то, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Соответственно, при переформулировании рассматриваемых положений реализовано приведенное выше предложение, обозначенное в п. 3.2.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России. Кроме того, учтен подход, сформированный судебной арбитражной практикой. Так, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. № 42 давались следующие разъяснения: по смыслу п. 2 комментируемой статьи кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг; суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное; согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
Со ссылкой на п. 2 комментируемой статьи в прежней редакции в п. 62 Постановления Пленума ВС России от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснялось, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Как указано там же, при этом исходя из п. 1 данной статьи и п. 1 ст. 416 комментируемого раздела поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества; наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает, что такие обстоятельства, как смерть должника, реорганизация юридического лица - должника, поручительство не прекращают. Данные положения являются нововведениями Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, но нововведениями лишь законодательного уровня. Ранее соответствующие подходы были сформированы судебной арбитражной практикой.
Так, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. № 42 судам предписывалось иметь в виду, что положения п. 2 комментируемой статьи (здесь и далее имеются в виду положения комментируемого параграфа в прежней редакции) о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства. Как разъяснялось там же, учитывая то, что в соответствии с п. 1 ст. 365 комментируемого параграфа к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору реорганизуемого юридического лица гражданским законодательством; в связи с этим в случае, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 60 части первой ГК РФ); возмещение лицу, удовлетворившему требования поручителя, уплаченных денежных сумм осуществляется правопреемником должника по обеспеченному обязательству в соответствии с разделительным балансом, соглашением правопреемников либо, если такое соглашение отсутствует и разделительный баланс не позволяет установить должника по обязательству, в соответствии с положениями ст. 325 комментируемого параграфа.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. № 42 при рассмотрении подведомственных арбитражным судам споров с участием физических лиц судам предписывалось руководствоваться следующим: смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 комментируемого параграфа), положения п. 2 комментируемой статьи применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства; вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 части третьей ГК РФ); при этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества; если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 части третьей ГК РФ); к отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (п. 3 ст. 363 комментируемого параграфа) с учетом правовых позиций, содержащихся в п. 27 данного Постановления.
Пункт 5 комментируемой статьи предусматривает такой случай прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Точно такое же положение содержалось в п. 3 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции. Соответственно, сохраняют свою практическую значимость разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. № 42: рассматриваемая норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 комментируемого параграфа) предмета залога или иного имущества либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
В части 1 п. 6 комментируемой статьи регламентировано прекращение поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано: по общему правилу поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; на случай, когда такой срок не установлен, предусмотрено, что поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; на случай же, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Точно такие же положения содержались в п. 4 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции. До принятия же части первой ГК РФ соответствующее регулирование сводилось к следующим положениям ч. 2 ст. 208 ГК РСФСР: поручительство прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю; если срок исполнения обязательства не указан или определен моментом востребования, то при отсутствии иного соглашения ответственность поручителя прекращается по истечении года со дня заключения договора поручительства.
Согласно сохраняющим свою практическую значимость разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. № 42, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю; названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя; судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 части первой ГК РФ.
Часть 2 п. 6 комментируемой статьи устанавливает, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Данные положения являются нововведениями Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, но нововведениями лишь законодательного уровня. Ранее соответствующие подходы были сформированы судебной арбитражной практикой.
Так, в пункте 34 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. № 42 давались следующие разъяснения: предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, т.к. поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства; в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 части второй ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства; условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 части первой ГК РФ; в данном случае подлежит применению предложение 2 п. 4 комментируемой статьи (соответственно, имеется в виду прежняя редакция).
Согласно разъяснению, данному в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.