Можно ли было сохранить общее государство?
По словам автора, М.С. Горбачев через подписание союзного договора хотел добиться именно этой цели. Но августовский путч запустил цепную реакцию. До путча только Литва и Грузия провозгласили независимость, а после ГКЧП к ним присоединились и остальные республики. Выход Прибалтики из состава СССР был официально признан Верховным Советом, однако оставались еще 12 бывших советских республик. Можно ли было сохранить общее государство, но в ином качестве?
Е.М. Примаков, помня о том, что история не знает сослагательного наклонения, пишет : «если бы после референдума, высказавшегося за сохранение общего государства, не взяли бы курс на создание Союза Суверенных Государств, а приступили бы к поэтапному созданию «мягкой» федерации, вначале ограничившись лишь предложением подписать договор об общем экономическом пространстве, сепаратисты могли бы проиграть». При подготовке доклада Президента на Четвертом съезде народных депутатов, автор лично предлагал М.С. Горбачеву свести разговор с республиками пока только к договору о едином экономическом пространстве. Большинство участвовавших в подготовке доклада высказались в поддержку данного предложения. Горбачев решил иначе, испугавшись, что при поэтапном подписании договоров республики могут остановиться на экономическом договоре и не станут подписывать союзный. Хотя создание единого экономического пространства автоматически привело бы к созданию наднациональных структур: единого Центробанка (при общей валюте), единого таможенного органа (при совместной таможенной политике) и т.д.
В конечном итоге проблема сохранения общего государства на пространстве СССР не была решена ни разовым ни поэтапными соглашениями.
Во всем виновата перестройка
Совсем недавно это было популярнейшее выражение, характеризующее причины развала огромной страны. Но так ли это на самом деле, необходимо еще разобраться. В ответ на доводы о том, что до прихода «отца перестройки» по размерам ВВП мы уступали только США, академик Примаков пишет:«…при этом не упоминается, что наш ВВП, по официальным данным, был почти в 2 раза меньшим, чем в США», и «даже по официальной статистике соотношение между СССР и США по национальному доходу, промышленному производству, капитальным вложениям оказались в начале 80-х годов хуже, чем прежде». И это данные официальной статистики! Что уж говорить о реальном положении дел. На таком фоне обвинять Горбачева и перестройку в разрушении экономики и страны могут только люди, далекие от понимания происходящих тогда процессов. Скорее, перестройка стала завершающим этапом, закатом жизни великой империи.
Началось же все гораздо раньше. Мне трудно не согласиться со следующей цитатой: «Глубинные экономические причины краха Советского Союза проявились в структурном кризисе административно-командной системы». Следуя законам этой системы, государство умело мобилизовывало колоссальные силы на решение сверхзадач, будь то индустриализация страны, освоение космоса или установление ракетно-ядерного паритета с США. Одновременно с этим как-то забылось об удовлетворении повседневных человеческих потребностей. Появилось слово «дефицит». Хотя казалось, что все самое трудное уже позади: и разоренные в жертву индустриализации села с бесправными колхозниками и восстановление после Великой Отечественной войны, потребовавшее титанических усилий.
Советский Союз все сильней отставал в области технических достижений (исключая ВПК), по показателям производительности труда, а самое главное – по уровню жизни населения.
Несмотря на явные промахи, вроде бездарной антиалкогольной кампании, желание реформировать экономику для преодоления отставания было. Среди мер, направленных на улучшение экономической ситуации Е.М. Примаков выделяет принятие в 1987 году Закона СССР «О государственном предприятии(объединении)» и Закона «О кооперации в СССР»( 1988 г.). Еще одной предлагаемой экономистами модификацией была необходимость перехода от «показателя валового продукта к показателю реализации продукции, к учету прибыли как движущей силы производства».
Безусловно, неудачные, а порой безграмотные экономические решения имели место, но наряду с этим автор упоминает и объективные причины ухудшения экономического положения: «…чернобыльская трагедия, страшное землетрясение в Армении и выпавшее на время перестройки резкое падение цен на нефть, а начиная с 70-х годов Советский Союз уже садился на «нефтяную иглу». Так что, однозначно сказать о том, что именно перестройка привела к распаду СССР нельзя.