2.4. Функционализм

Логическим продолжением идеи социологической школы вэтно-" логии стал функционализм. Если родиной дпффузионистского течения была Германия, а социологического — Франция, то функционализм зародился в Англии, став там в 1920-х гг. господствующим направлением в этнологии.

Тем не менее первая завершенная функционал истекая концепция принадлежит немецкому этнологу Рихарду Тури вал ьду. Однако на его родине функционализм не получи;! широкого распространения, тогда как в Англии он сложился в крупное научное направление, оказавшее значительное влияние на развитие социальной и культурной антропологии. Его виднейший представитель — Бронислав Малиновский (1884-1942).

Отличительной чертой функционального подхода к исследованию этнических процессов является рассмотрение культуры как целостного образования, состоящего из взаимосвязанных элементов, частей. Согласно ему, культура есть единое, гармонически функционирующее целое, каждая часть которого выполняет какую-то функцию, жизненно важную для целого. При этом каждый отдельный элемент не просто играет присущую ему роль (назначение), а представляет собой звено, без которого культура не может существовать в качестве целостного образования. Поэтому важнейшим методом функционализма является разложение культуры на составные части и выявление зависимости между ними. Для сторонников функционализма не представляют интереса вопросы исторического изменения культур. Им важно раскрыть механизмы действия и воспроизводства социальных структур и культуры. Для этого необходим анализ многоуровневых взаимоотношений между человеком как психическим организмом и его творением — культурой.

Научная деятельность Малиновского посвящена главным образом изучению культуры как универсального явления, а также созданию понятий, позволяющих системно изучать специфические культуры со всеми их особенностями и открывающих возможность для кросскультурных сравнений. Свои исследования он начал с резкого выступления против спекулятивных построений тех эволюционистов и диффузнонистов, которые не имели опыта полевых исследований, ограничиваясь изучением музейных коллекций. Сам он имел такой опыт и на его основе пришел к очень интересным выводам. 11о его наблюдениям, этиологи чаще всего ограничивались внешним описанием предметов, избегая выдвигать какие-либо психологические гипотезы. Но, считал Малиновский, внешнее наблюдение легко вводит в заблуждение, а без понимания внутренних мотивов поведения культуру познать невозможно. Важно не только описать предмет но также знать, кто его создал, кто его использует, кому он принадлежит. Он возражал против описательного, фактографического характера этнологической науки, которая лишь фиксирует разрозненные черты культуры.

Его теория, изложенная в книге «Научная теория культуры» (1944), сочетает элементы натурализма, бихевиоризма, психоанализа со структурно-функциональным методом. Вес функциональное объяснение рассматриваемых вопросов строится на выделении основных потребностей изучаемой культуры. Общество, по Малиновскому, представляет собой биологический организм особого рода, естественную адаптивную систему, в которой согласуются условия существования самого общества и потребности его членов. Культура есть продукт биологических СВОЙСТВ человека, так как человек представляет собой животное, которое должно удовлетворять свои биологические (первичные) потребности. Удовлетворяя их, человек добывает пищу, топливо, строит жилье, изготавливает одежду и пр. Тем самым он преобразует окружающую среду и создает производное окружение, которое и есть культура. Различия между культурами — это различия в способах удовлетворения элемент арных человеческих потребностей. Культура в соответствии с таким методологическим обоснованием есть вещест венная и духовная система, с помощью которой человек обеспечивает свое существование и решает стоящие перед ним задачи.

Помимо основных потребностей Малиновский выделяет производные (вторичные) потребности, порожденные уже не природой, а Культурной средой. Средства удовлетворения как основных, так и производных потребностей представляют собой некую организацию, которая состоит из единиц, именуемых Малиновским институтами. Институт как первичная организационная единица — это совокупность средств и способов удовлетворения той или иной потребности. Рассматривая культуру как систему устойчивого равновесия, гДе каждая часть целого выполняет свою функцию, Малиновский в то же время не отрицает происходящих в ней изменений и заимствований каких-то элементов из другой культуры. Однако если в ходе этих изменений уничтожить хоть один элемент культуры (напри-Мер. запретить вредный обряд), то вся этнокультурная система, а значит, и народ могут погибнуть. Малиновский подчеркивает, что традиция с биологической точки зрения есть форма коллективной адаптации общности к среде своего обитания. Уничтожьте традицию, и вы лишите социальный организм защитного покрова и обречете его на медленную гибель.

Излагая свое понимание задач антропологии (т.е. этнологии), Малиновский критически оценивал прежние этнологические школы исследования культуры. Особенно резкой критике он подверг метод «пережитков» Тайлора. По его мнению, руководствуясь этим методом, ученые искали всюду «пережитки», в то время как «пережитков» не существует, а есть явления культуры, которые приобрели новую функцию вместо старой. Понятие «пережиток» принесло, по мнению Малиновского, вред этнологической науке, поскольку оно противоречит принципу функциональной взаимосвязи явлений культуры: в культуре не может быть ничего лишнего, случайного, все существующее в ней имеет какую-нибудь функцию — иначе оно было бы выброшено, забыто. Если какой-то обычай устойчиво воспроизводится, значит, он зачем-то нужен. Мы считаем его вредным и бессмысленным только потому, что не знаем, как именно он связан с базовыми потребностями, или оцениваем его вне связи с другими культурными явлениями. Не менее остро критикует Малиновский диф-фузионистское направление с его идеей заимствования культур. Основная ошибка диффузионистов, по его мнению, состояла в том, что они понимали культуру не как живое органическое целое, а лишь как совокупность мертвых вещей. Основным недостатком учений своих предшественников Малиновский считал изолированное изучение отдельных черт культуры как независимых друг от друга сущностей. Целостность культурной системы не подлежит нарушению, иначе может рухнуть опирающаяся на нее вся пирамида целостности более высокого порядка. Даже безусловно вредные, варварские обычаи местных народов нельзя просто так уничтожать. Сначала необходимо выяснить все функции, которые они выполняют, и подобрать им полноценную замену.

В отличие от Малиновского, у которого идея функциональной связи социальных институтов с основными биологическими потребностями человека являлась ведущей, в центре интересов другого крупнейшего представителя функционализма Альфреда Радк-лифф-Брауна (1881—1955) находилась «структура» общества. Его исходная гипотеза состояла в том, что жизнь общества должна рассматриваться как динамическая система взаимозависимых элементов, снованная на взаимной вере. Составляющие ее элементы функционально совместимы друг с другом.

Ученик Риверса, Радклифф-Браун создал научное направление, названное английским структурализмом или структурным функционализмом, в котором сочетались функционалистский и структуралистский подходы к анализу общественной жизни, сознания и поведения людей и их культуры. Благодаря его усилиям английская социальная антропология сформировалась как современная научная дисциплина. Свое понимание науки о человеке и человеческой жизни и методах ее исследования он ясно изложил в двух главных трудах — «Метод этиологии и социальной антропологии» (1950) и «Историческая и функциональная интерпретация культуры» (1929).

Согласно его представлениям, основной наукой, изучающей человека, является антропология, которая делится, соответственно, на три направления: человеческую биологию, доисторическую археологию и этнографию. Последняя, в свою очередь, состоит из этнологии и социальной антропологии, каждая из которых имеет свой специфический метод исследования.

Этнологией он предлагает называть конкретно-историческое изучение отдельных народов, их внутреннего развития, культурных связей между ними. Основной метод этнологии — историческая реконструкция человеческой культуры, опирающаяся на прямые свидетельства письменных источников, а также на гипотетические реконструкции, не выходящие за рамки конкретной культуры данного народа.

Социальная антропология, по его мнению, представляет собой совсем другое направление в изучении человеческой культуры. Ее задача— не реконструкция конкретной культуры отдельных народов, а поиск общих законов социального и культурного развития. Эта наука пользуется тем же индуктивным методом, что и естественные науки. Сущность индуктивного метода заключается в генерализации (отборе и обобщении материалов), применимой к изучению культурных явлений.

" целом социальная антропология, но Радклифф-Брауну; состоит из общей и центральной теорий. Общая теория имеет дело с тремя группами проблем. К первой относятся статические или морфологические проблемы: что это за общество, его сходство с другими обществами и отличия от них, как можно их сравнивать и классифицировать. Вторая группа - социальная динамика: как функционируют различные общества, как они сохраняют и поддерживают свое существование. Третья — проблемы Развития: как общество меняет свой тип, как образуются новые общества, каковы об-1ЦНе закономерности социальных изменений. Иными словами, социальная антропологня СОЦИКЛЫЮ раскрывает и исследует общие законы развития человечества и его культуры. При этом используется метод, который первоначально Р.иклнфф-Ьрау и назвал генерализующим, а позже — функциональным и сравнительным. 1> глпчпе от со»' циалыюй антропологии, этнология Оперирует историческим методом и изучает кон-: кретные факты, касающиеся прошлого п Настоящего отдельных пародов.

Общетеоретическая концепция Рздклпфф-Ьрауна опиралась на утверждение что все виды объективной реальности представляют собой различные кл.н ( ы е< тест-венных систем (атом, молекула, организм, общество людей). Любая из ип определяется: а) единицами (элементами), ее составляющими, и б) отношениями mi-жду ними. Единицы социальной системы - человеческие существа как совокупноел'ь поведенческих явлений, а отношения между ними — это отношения социальные. ('.о тветс твен-но, "mi I ил,i:i система состоит из: а) социальной структуры; б) общей совокупности социальных обычаев; в) специфических образов мыслей и чувств, связанных социальными обычаями.

В своих ранних работах Радклифф-Брауи широко пользуется термином «культура», но после 1931 г. он понимает предмет социальной аНтроПОЛОГИИ уже и заменяет этот термин более емким и строгим — «социальная структура». В результате его исследования стали «больше ориентироваться на проблемы политической организации различных культур, особенности систем родства и их роль в социальных системах, на функциональный анализ структур первобытных форм верований. По этим причинам Радклифф-Брауна нередко противопоставляют Малиновскому, называя его не функционалистом (как Малиновского), а структуралистом.

Исторический анализ концепций известных представителей функционалистского направления в этнологии показывает, что они отличались особой постановкой проблем, акцентами научных исследований или используемыми методами. Однако все они придерживались основных, исходных постулатов функционализма, которые можно сформулировать следующим образом.

• Человеческое общество, будучи частью объективного мира, развивается как живой организм и в качестве такового существует постольку, поскольку элементы, его составляющие, выполняют определенные функции, т.е. человеческое общество строится па структуре взаимосвязанных и взаимодополняющих культурных элементов.

• Любая социальная система состоит из «структур» и «действий». «Структуры» представляют собой устойчивые модели, посредством которых индивиды осуществляют отношения между собой и с окружающей средой, а их функция состоит в том, чтобы вносить свой Вклад в поддержание социальной солидарности системы.

. Культура служит нуждам индивида, и прежде всего трем основным потребностям: базовым (в пище, жилище, одежде и т.п.), производным (в разделении труда, в защите, в социальном контроле) и интегративным (в психологической безопасности, в социальной гармонии, законах, религии, искусстве и т.п.). Каждый аспект культуры имеет свою функцию в рамках одного из перечисленных выше типов потребностей.

• Ключевая роль в культуре принадлежит обычаям, ритуалам, моральным нормам, которые являются регуляторами поведения люде!!. Выполняя эту функцию, они становятся культурными механизмами удовлетворения жизненно важных потребностей людей и их совместного существования.

• Задача этнологии состоит в изучении функций культурных явлении, их взаимосвязи и взаимообусловленности в рамках каждой отдельной культуры, вне взаимосвязи ее с другими культурами.

Среди особенностей функционализма отдельного внимания заслуживает практическая направленность исследований. Функционализм первым из всех направлений этнологии заявил о своем прикладном характере. Его сторонники стремились создать социальную антропологию как прикладную науку, обеспечивающую решение актуальных практических задач, прежде всего в английских колониях. В первую очередь — это управление на территориях с доминированием традиционных культур. Не без влияния функционализма в английской политике была разработана концепция «косвенного» управления, опиравшаяся на традиционные институты власти и сложившуюся социальную структуру.

10.

Американская школа исторической этнологии

Вплоть до 1890-х гг. этнологическая наука в США развивалась в рамках эволюционистского направления. Но в последнее десятилетне XIX в. в американской этнологии зарождается новое направление, основателем которого стал крупный ученый и общественный Деятель Франц Боас (1858—1942). По имени своего основоположника это направление получило название школы Боаса, хотя официально в истории этиологии оно осталось как американская школа исторической этнологии.

Возникновение нового научного направления было обусловлено кризисным состоянием этнологии, когда часть ученых отвергла господ сгнивавшие парадигмы и предложила совершенно новые подходы к изучению жизни разных народов. Одним из главных пнпппато-ров пересмотра задач этнологии стал Боас. Отвергнув все традиционные школы этнологии (эволюционизм, диффузионизм функционализм) как недостаточно универсальные и более того — исходившие из ложных посылок, приводивших к ложным выводам', он фактически предложил создать этнологию абсолютно заново. Его идея состояла в том, чтобы начать «с нуля» накапливать агиографические данные, а затем на их основе делать обобщения, постепенно вырабатывая новые методы и новые теории.

Уже в первой своей принципиальной статье «О задачах этноло-j гии» он писал, что конечной целью этой науки является построение единой истории всех народов; не одних только цивилизованных наций, а именно всего человечества и всех периодов его истории от ледниковой эпохи до современности. Для этого необходимо изучить Каждый отдельный народ в его своеобразии, его культуру и язык (не подменяя конкретные исследования абстрактными схемами, как это делали традиционные школы этнологии). А уже на основе реконструкции всей истории человечества следует выявить законы, управляющие деятельностью человека. Признавая наличие общих законов развития культуры, Боас призывал к осторожности при их формулировке, поскольку каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития. К тому же явления, внешне сходные, могут иметь совершенно различное происхождение и разные функции. Не всякое сходство свидетельствует об исторических связях или о заимствовании каких-то явлений культуры одним народом у другого. Не всегда приемлемо и объяснение сходства культурных явлений одинаковой человеческой психикой и сходной географической средой. В истории культур, полагал Боас, могут быть различные варианты; к примеру, может осуществляться переход как к матрилпнейпой, так и к патрилинейиой системе родства. Во всех случаях нужны тщательные исторические исследования.

Отвергая эволюционизм и диффузионизм, Боас отстаивал исторический метод исследования культуры. Культура, в сто понимании, это совокупность моделей поведения, которые человек усваивает в процессе взросления и принятия им своей культурной роли. Развитие культуры в основном определяется своеобразным внутренним развитием социальной группы, а отчасти посторонними влияниями, которым она подвергается. Рассматривая каждую культуру каК нечто уникальное и особенное, сторонники американской исторической школы проводили детальнейшие описания культур. Накопанный ими огромный и разнородный материал породил потребность в специальных методах его обработки. Поэтому в этой этноло-, ич( ( кой школе был создан метод этнографического картографирования, позднее получивший широкое распространение в этнологии.

Научный авторитет Боаса в американской этнологии был необычайно высок. Из его многочисленных учеников и последователей «иболее известны К. Уисслер, А. Гольденвейзер, Р. Лоуи, П. Радин, Л. Уайт, но, пожалуй, самым последовательным учеником был Альфред Кребер (1876-1960),

Вслед за Боасом главным предметом этнологии («антропологии») он считал человеческую культуру, точнее — культуру человеческих трупп». Свои теоретические взгляды по этому вопросу он весьма обстоятельно изложил в труде «Антропология» (1912). В нем он писал, что хотя принципиально все культуры мира, прежние и современные, составляют один сплошной и неразрывный континуум, тем не менее сложилась традиция делить их на две категории: культуры народов бесписьменных и письменных. Этнология занимается изучением першах, а историческая наука — вторых.

Кребер понимал культуру как систему элементов, сцепленных особым способом и образующих целостность, определенную модель, образец. Форма культуры зависит от свойственного ей стиля — некоего особого отпечатка на поведении людей, на особенностях материальной культуры, определяемых, в свою очередь, спецификой духовной культуры и ее ценностными ориентациями. Каждой культуре присуща определенная доминантная идея, подчеркивающая ее выдающиеся достижения и уникальность.

Особую роль в теории Крсбера играет этос — всеобщее качество культуры, пронизывающее ее, подобно запаху. Этос — это также система идеалов, ценностей, доминирующих в каждой конкретной культуре и контролирующих поведение ее членов. Таким образом, этос есть квинтэссенция идеальной культуры.

Серьезный теоретический интерес к проблемам культуры побудил Кребера выйти за пределы чисто этнологической тематики. Одну из своих фундаментальных работ — «Природа культуры» — он Мсвятил истории мировой культуры, которую рассматривал в виде культурных моделей в соответствии с основными этапами — от Древ-Него востока до современности. Позднее в другом труде, написан-н°м совместно с К. Клакхоном, он окончательно обобщил и систематизировал основные положения своего учения о культурных моделях.

Культурные модели, по Креберу, следует рассматривать как определенные абстракции, которые позволяют исследователям видеть все элементы культуры в единстве: политическое устройство, одежду, пищу, произведения искусства, технологию строительства жилищ и т.п. При таком подходе Кребер, по сути дела, отождествлял модели культуры с понятием «культур!пае ценности». Модели культуры служат для него как бы скелетом, архетипической основой кристаллизации отдельных культур. Кребера не интересует происхождение социальных форм и структур. Последние рассматриваются им как данность. Изучая какую-либо чужую культуру, мы остаемся, хотим мы того или нет, в пределах собственных культурных парадигм, занимая позицию этноцентризма. Жизнь культур обусловлена внутренними инновациями и внешними заимствованиями, но ни те, ни другие не предусмотрены заранее и не заложены в программу их развития. Одни инновации ускоряют рост' культур, другие замедляют. В связи с этой неоднородностью развития Кребер вводит понятие «кульминация» — такая точка в развитии культуры, в которой комбинация культурных моделей оказывается наиболее удачной, в результате чего достигается расцвет'тех или иных сфер культуры. Одна и та же культура может пережить несколько кульминаций- Длительность, кульминаций различна -- от десятков лет до нескольких столетий.

Если характеризовать суть американской исторической школы и ее вклад в этнологию, то следует выделить следующие основные положения.

• Этнология должна изучать конкретно и всесторонне каждый народ в отдельности, его язык, культуру и антропологический тип.

• Взаимодействие культур разных пародов создает культурную общность внутри определенных географических аре.ион; в границах этих ареалов следует искать конкретные формы взаимного влияния народов, диффузию отдельных культурных элементов.

• Развитие человечества и его культуры происходит на основе общих законов, которые познаются с большим трудом; в познании общих законов развития не следует обманываться внешним сходством явлений, которые на самом деле могут оказаться глубоко различными по существу и иметь разное происхождение.

Не следует переносить «наши» критерии моральной оценки на народы иного культурного тина; у каждого народа исторически формируются свои социальные идеалы, свои моральные нормы.

11. Этнопсихологическая школа

Вплоть до 1930-х гг. развитие американской этнологии шло исключительно иод влиянием школы Ф. Боаса. В ходе регулярных полевых исследований американские этнологи часто использовали различные психологические и психиатрические методики, что позволило накопить большой материал в области психологической антропологии. При этом все острее чувствовалась потребность в общей психоантропологической теории, которая позже получила название этнопсихологической школы.

В обращении этнологов к психологии не было ничего нового. Еще эволюционисты, начиная с Бастиана, постоянно ссылались на психику человека как фактор зарождения и развития религиозных идей и мифологии. Французская социологическая школа в лице Леви-Брюля также обращалась к социальной психологии, пытаясь установить природу коллективных представлений и дологического мышления. Однако принципиальное своеобразие этнопсихологической школы состояло в новом понимании категорий «культура» и «личность». Для представителей исторической школы культура была основным понятием этнологической науки и главным предметом ее исследований. Сторонники же этнопсихологической школы утверждали, что культура есть не более чем абстракция, в то время как подлинной и первичной реальностью является индивид, личность, а потому с его изучения и следует начинать изучение культуры каждого народа. Этнопсихологическое направление получило наибольшее распространение в США (Р. Бенедикт, М. Мид, А. Карди-НеР)- Изначально центральной темой исследований стало изучение Процесса вхождения в культуру (инкультурация), а также роли детст-Ва в формировании взрослой личности.

Первым теорию этнопсихологического характера попытался {формулировать не этнолог, а психиатр Абрам Кардинер (1891— 981). Оп предложил свою модель взаимосвязи практики детского воспитания, типа личности, доминирующих в данной культуре, и социальных институтов, присущих этой же культуре. В двух его трудах, «Индивид и его общество» (1939) и «Психологические границы общества» (1943), в обобщенном виде изложены главные идеи, которые легли в основу этнопсихологической школы. Согласно представлениям Кардинера, личность человека начинает формироваться сразу после рождения, с первых дней жизни. Это происходит под действием внешней среды и, прежде всего, через конкретные способы ухода за младенцем, принятые в обществе: способы кормления, ношения, укладывания, позже — обучения ходьбе, речи, чистоплотности и пр. Эти впечатления раннего детства накладывают свой отпечаток на личность человека на всю его жизнь. Формирование психики идет первые 4—5 лет жизни человека, после чего она остается практически неизменной, определяя судьбу, успехи и неудачи человека. Психика людей следующего поколения опять формируется под влиянием тех же первичных опытов, что и у предыдущего поколения, и такой процесс повторяется беспрерывно, передаваясь по наследству.

Так как в среде каждого народа способы ухода за детьми приблизительно одинаковы, но отличаются от других народов, то любой парод обладает своей «средней» психикой, которая проявляется в форме базовой, или основной, личности — центрального понятия этнопсихологии. Какова основная личность данного народа, такова и его культура. С этим связан интерес представителей этнопсихологической школы к исследованию детства, детской психологии, что составляет главную заслугу этнопсихологической школы.

Таким образом, по Кардинеру, основная личность формируется на основе единого для всех членов данного общества опыта, включает в себя такие личностные характеристики, которые делают индивида максимально восприимчивым к данной культуре и позволяют достигнуть в ней наиболее комфортного и безопасного состояния. Иными словами, основная личность представляет собой некий средний психологический тип, преобладающий в каждом данном обществе и составляющий базу этого общества и его культуры. Поэтому вполне закономерно распространить данные психологического изучения личности на общество в целом. Так произошел существенный сдвиг в направлении исследований американских этнологов: центр тяжести был перенесен с изучения собственно культуры народа на изучение его психологических особенностей, а корни и причины этих особенностей стали искать в различиях индивидуальной психи*кп человека, в свою очередь порождаемых различиями в «раннем опыте» человека.

Основная личность, по Кардинеру, формируется посредством так называемых пврвичных общественных институций, которые включают в себя способы жизнеобеспечения, семейной организации, воспитания и социализации — формирования человека в качестве члена определенного общества, усвоения им черт характера, знании навыков и т.п., принятых в данном обществе. Первичные общественные институции различны для разных культур и относительно единообразны в рамках одной культуры, а потому способствуют выработке схожих черт характера и психологических особенностей у всех членов того или иного общества. Адаптируясь к этим институциям, человеческая психика получает специфическую коррекцию, особым образом деформируется ее психологическая структура, ее эгоструктура. Результатом этой деформации и является основная личность данного общества.

Исходя из своей концепции, Кардинер попытался организовать сравнительные исследования общественных институций и типов личности в разных культурах, а также изучение процессов социальных изменений, коррелируя последние с личностными изменениями членов культуры. Эти изменения, в свою очередь, по его предположению, являются следствием изменения первичных общественных институций. Он утверждал, что перемена хотя бы одной из первичных общественных институций вызовет изменение структуры личности, доминирующей в данной культуре. Однако существование непосредственной связи между практикой детского воспитания и структурой личности доказать не удалось, и сама эта связь в конце концов была поставлена под сомнение.

Значительный вклад в этнопсихологические исследования внесли труды Рут Бенедикт (1887—1948) «Психологические типы культур Юго-Запада» (1928), «Конфигурации культур в Северной Америке» (1932), «Модели культуры» (1934). Главный постулат ее концепции — каждый народ имеет специфическую «базовую структуру характера», передающуюся из поколения в поколение и определяющую его историю. В соответствии с этим постулатом Бенедикт развивала мысль, что каждая культура отличается уникальной конфигурацией внутри культурных элементов, объединенных этосом культуры, который определяет не только соотношение элементов, но и их содержание. Религия, семейная жизнь, экономика, политические структуры — все они, вместе взятые, образуют единую неповторимую структуру. Причем в каждой культуре присутствуют только такие варианты этих элементов, которые соответствуют ее этосу. Таким образом, этос культуры проявляется во всевозможных сферах Человеческой жизни: в системах распределения собственности, в со[ДОЛЬНОЙ иерархии, в формировании союзов и кланом внутри обще-ства, в способах экономического обмена и т.п. Элементы, чуждые данному народу, не получают возможности для своего развития. Те аспекты жизни, которые кажутся нам наиболее важными с точки зрения нашей культуры, могут играть незначительную роль в других культурах. А какие-либо черты нашей культуры могуч- быть переосмыслены в других культурах таким образом, что покажутся нам фантастическими.

Каждая из культурных конфигураций является следствием уникального исторического процесса. Термин «культурная конфигурация» означает у Бенедикт особый способ соединения (сцепления) элементов культуры, создающих единое целое культуры. Каждой культуре присущ свой специфический тип личности. В каждом тине личности есть некая доминантная модель поведения, или определяющая психологическая черта. Основываясь на данных полевых исследований племен Северной Америки и Малайзии. Бенедикт выделила следующие типы культурных конфигураций:

— аполлонийский, отличающийся подчинением индивидов традициям группы (возрастной, половой) и воздержанием от экстремально-эмоциональных проявлений своего характера. В данном типе культуры воплощается идея меры во всем: не приветствуется явное выражение гнева, насилия, ревности; кооперация и терпимость воспитываются с детства, норма поведения устанавливается общественными структурами, а не индивидами. Поэтому эта культура ориентирована на традиции, а не на авторитетные санкции вождя;

— дионисийский, представляющий противоположный тип конфигурации и ориентированный на индивидуализм. Здесь нередки проявления открытых форм насилия, в обществе высок престиж тех, кто показал себя бесстрашным и агрессивным, не останавливаю^ щимся перед насильственным достижением целей;

— параноидальный, характеризующийся конфликтами и подозрительностью. В этом типе культуры аккумулируется враждебность В отношениях между мужем и женой, соседями и деревнями; распространено убеждение, что удача, успех одного означают неудачу другого; широко практикуется вредоносная магия.

Довольно скоро практические исследования показали несостоятельность основных положений этнопсихологической школы и поэтому в 1940—1950-х гг. ее установки несколько изменились. Доминирующей темой исследований стало изучение национального характера. предусматривающее анализ сообщества людей, объединенных общими социальными традициями и являющихся субъектами «нации».

Наиболее видным представителем данного направления стала еще одна ученица Ф. Боаса Маргарет Мид (1901-1978). Ей принадлежит разработка метода исследования национального характера (национальной культуры) па основе изучения современных документов таким образом, словно изучается культура прошедших веков. По сути дела, это продолжение методического подхода Бенедикт, рассматривавшей каждую культуру как конфигурацию элементов, определяемую этосом культуры. Мид выделяет три основных аспекта исследования национального характера: 1) сравнительное описание некоторых культурных конфигураций, характерных для той или иной культуры; 2) сравнительный анализ ухода за младенцами и детского воспитания; .8) изучение присущих тем или иным культурам моделей межличностных отношений, таких, например, как отношения между родителями и детьми или отношения между ровесниками. Таким образом, в рамках данной парадигмы национальный характер определялся как особый способ распределения и регулирования внутри культуры ценностей или моделей поведения, детерминированных принятыми в ней способами детского воспитания.

В соответствии с особенностями детства, Мид различает три типа культур: постфигуративный, конфигурат ивный. префпгура-тивный.

Постфигуративная культура (где дети учатся у своих предшественников) распространена в примитивных и традиционных обществах, в небольших религиозных и прочих анклавах. Любое изменение в ней протекает медленно и незаметно. Прошлое взрослых — это схема будущей жизни для их детей. Без письменных форм фиксации прошлого люди пост-фигуративных культур были вынуждены включать всякое изменение культуры в свое сознание и хранить его в памяти вместе с различными формами действий. Определяющую роль в таких культурах играло старшее поколение. Оно служило образцом жизни, символом культуры. Данный тип культуры основан на Реальном присутствии в обществе представителей трех поколений и предполагает передачу из поколения в поколение определенных культурных форм.

Б условиях доминирования постфпгурат ивной культуры любые Менения проявляются в виде не согласующихся с установленным Порядком действий или представлений людей — инакомыслящих.

иноверцев, инородцев, девиантов и т.д. Главным компот игом та4 кой культуры служит традиция, освящающая и закрепляющая авто ри I е I старших, а также их право вершит ь < удьбы своих детей и вцЭ ков. Повседневная реальность воспринимается как постоянное воспроизводство опыта старших и обращение к ценностям прошлого J новое — как переоценка и переосмысление такого опыта и вырапдд.! вание новых ценностей.

Кон фигуративной называется культура, в которой преоб-' ладающей моделью поведения для людей служит поведение их современников. Идеалом для подражания становится уже не прошлое а настоящее. Конфигурация предполагает непосредственную передачу знаний, навыков от представителей активно действующего no-i коления. В самом простейшем виде — это общество, в котором отсутч ствует третье поколение (старики). Они не проживают вместе с внуками, и поэтому нет преемственности поколений. Здесь присутствует установка, что дети, повзрослев, самостоятельно, беи влияния родителей, выработают свой стиль жизни. Конфигуратпвная культура предполагает изменения в образе жизни, не исключает- изменения места жительства, в том числе в новом культурном окружении. |

В условиях господства конфигуративной культуры возникновение новых элементов вызывает дискуссии, формально-правовые споры, парламентские и иные дебаты, допускающие и поощряющих разные взгляды и точки зрения. Определяющим компонентом данной культуры выступает рациональность, ориентирующая людей на достижение установленных целей и норм и закрепляющая формальное равенство всех участников взаимодействия. Нормой повседневного общения выступает здесь партикуляризм, закрытоеть и ограниченность круга участников, а в качестве необычного и событийного рассматривается открытость и универсализм.

Ире фигуративная культура, по мнению Мид, родилась в се-' редине XX в. Она отличается неопределенностью будущего развития общества, способы передачи знаний и навыков таковы, что дети могут передавать их родителям. Для нее характерны нерациональные, спонтанные формы взаимодействия. Результаты детского творчества (их фантазии, догадки, наблюдения и т.д.) становятся условиями дальнейшего поиска оптимальных решений в разных сферах взрослой жизни. Ребенок воспринимается как полноправный участник и партнер по общению. Любое изменение в префигуративной культуре выражено в форме построения и проигрывания сценариев жизни. В ее рамках повседневность характеризуется в терминах «Динтизм» и «импровизация», а необычное — в терминах «профес-иопализм» и «точный рациональный расчет», предполагающий экспериментальную проверку исходных данных.

Таким образом, в разных типах культуры то или иное новшество олучает соответствующее символическое содержание. По мере „движения к префигуративной культуре общение между людьми ак носителями разных культурных стилей теряет жесткий и формальный характер, уступая место все более гибким «горизонтальным» связям.

Мид не только создала учение о трех тинах культур, она участвовала и во многих исследованиях различных феноменов культуры. Например, показав условность наших представлений о мужских и женских чертах характера, материнских и отцовских ролях в воспитании детей, ей удалось доказать уникальность различных культур.

Этнопсихологическая школа много внимания уделяет изучению двух явлений в культуре современной эпохи. Прежде всего, это феномен национального экстремизма, искаженной формы этнической идентичности. Обостренное чувство ценности своей культуры и этнической истории становится гипертрофированным и оборачивается в ненависть к другим народам и культурам. Нередко это происходит в результате сознательных компаний но созданию образа врага — источника бед и несчастий данной общности. Национальному экстремизму соответствует гиперэтнический тип личности. Общество, состоящее из таких личностей, не в состоянии воспроизводить свою культуру и поэтому деградирует.

Другое явление связано с фундаментализмом, когда идеал будущего формируется на основе идеализированного представления о прошлом и модели поведения последнего внедряются в жизнь. Это означает возвращение к «добрым старым» временам, возрождение культурных стереотипов прошлого. Сегодня оно наиболее ярко проявляется в исламских странах.

Таким образом, заслуга этнопсихологической школы в развитии этнологии состояла в следующем.

• Была высказана и обоснована идея о существовании определенных психологических особенностей, характерных для членов той или иной культуры.

" Впервые было показано действие психологических защитных механизмов применительно не к индивиду, а к обществу.

• Были начаты исследования национального характера и национальных культуре психологической гонки зрения, в ходе кото! рых удалось доказать, что национальный характер отражает психологические особенности представителей той или иной]

нации.

• Была выдвинута важная для последующего развития этнология идея о возможности описания национального характера как особого способа распределения и регулирования внутри культуры ценностей или поведенческих моделей.